Постановление Воронежского областного суда от 14 января 2021 года №22-2903/2020, 22-6/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22-6/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,
адвоката Щербатых И.М., представившего ордер N 35637 7789/1 от 4 декабря 2020 г. и удостоверение N 3096 от 6 сентября 2017 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Ю.А. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования и пересоставления обвинительного акта.
Кроме того, решено ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без рассмотрения до момента устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период дознания, пересоставления обвинительного акта и определения территориальной подсудности дела.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и существо апелляционного представления государственного обвинителя Поповой Ю.А.; выступление прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И., поддержавшего доводы представления по изложенным в нем мотивам и просившего отменить постановление суда с направлением уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа; выступление адвоката Щербатых И.М., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными и поддержавшего позицию прокурора о направлении уголовного дела по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа, суд апелляционной инстанции
установил:
28 октября 2020 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, его близких либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, его близких.
28 октября 2020 г. постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание в связи с необходимостью разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
9 ноября 2020 г. оспариваемым постановлением районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования и пересоставления обвинительного акта.
Одновременно суд ходатайство потерпевшего Потерпевший N 1 о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставил без рассмотрения до момента устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период дознания, пересоставления обвинительного акта и определения территориальной подсудности дела.
Мотивировано решение суда о возвращении уголовного дела прокурору тем, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ в обвинительном акте не указаны время и место совершения преступления, а именно: время и место получения потерпевшим Потерпевший N 1 посредством мессенджера "<данные изъяты>" сообщения, содержащего противоправные требования ФИО1 Данное обстоятельство, констатировано в постановлении суда, является не только грубым нарушением приведенной выше нормы УПК РФ, но и нарушением требований ст. 32 УПК РФ, которое не позволяет установить территориальную подсудность данного уголовного дела, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 163 УК РФ указанный состав преступления является формальным и согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Также в обоснование принятого решения суд сослался на то, что с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнения относительно места и времени совершения преступления, выходя за рамки указанного в обвинительном акте.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Попова Ю.А. просит отменить постановление суда первой инстанции ввиду его незаконности, а также необоснованности и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд. Считает, что установленные в ходе предварительного расследования и отраженные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления достаточны для вынесения судом решения по делу, так как, вопреки выводу суда, из обвинительного акта следует, что инкриминированные ФИО1 действия (обнаружение в телефоне фото, возникновение у него умысла, предъявление требования к потерпевшему, получение от последнего денежных средств) были совершены 20 августа 2020 г. в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут, когда обвиняемый находился в <адрес> а указание в обвинительном акте времени и места окончания совершения преступления 29 августа 2020 г. у <адрес> согласуется с положениями ч. 2 ст. 152 и ч. 2 ст. 32 УПК РФ. Отмечает, что отсутствие в обвинительном акте указания на место нахождения потерпевшего в момент получения им от ФИО1 требования посредством использования информационно-коммуникационных сетей и системы мгновенного обмена сообщениями, при установленных в ходе предварительного расследования и отраженных в обвинительном акте существенных обстоятельствах совершения преступления, не является препятствием для вынесения судом решения по делу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как отмечено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч. ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.
Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.
Постановление районного суда по настоящему делу не соответствует приведенным выше требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Так, из обвинительного акта в отношении ФИО1 видно, что объективная сторона инкриминированного последнему состава преступления была выполнена им в полном объеме как 20 августа 2020 г. в период времени с 17 часов до 17 часов 50 минут, когда обвиняемый находился в <адрес> так и 29 августа 2020 г. у <адрес>.
Отсутствие в обвинительном акте указания на место нахождения потерпевшего в момент получения им от ФИО1 требования передачи имущества посредством использования информационно-коммуникационных сетей и системы мгновенного обмена сообщениями, не имеет существенного значения для дела, в том числе и для определения его территориальной подсудности.
Тот факт, что предусмотренное ст. 163 УК РФ вымогательство считается оконченным с момента, когда предъявленное требование о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким доведено до сведения потерпевшего, на чем акцентируется внимание в оспариваемом судебном акте в обоснование принятого решения, не дает оснований для вывода о том, что вмененные ФИО1 противоправные действия в отношении Потерпевший N 1, последовавшие за предъявленным последнему требованием передачи имущества, соединенным с отмеченной выше угрозой, находятся за рамками преступления, предусмотренного приведенной выше нормой уголовного закона.
Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного акта, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.
В обвинительном акте по настоящему уголовному делу отражены все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения нарушений УПК РФ, допущенных в период предварительного расследования и пересоставления обвинительного акта, отменить; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка