Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 22-2903/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 года Дело N 22-2903/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Синицына А.Е.,
при секретаре Клыковой И.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева Д.Г. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от ... , в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого Васильева Д.Г., родившегося ... в ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.
Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... Васильев Д.Г. осуждён по <.......> УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Васильеву Д.Г. назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срокаотбывания наказания - ... , окончание - ... .
Осуждённый Васильев Д.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Васильев Д.Г. просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что за время отбытия наказания он поощрялся администрацией исправительного учреждения 32 раза. Имеющиеся у него взыскания получены не за его поведение и отношение к совершённому преступлению, в связи с чем, полагает, что к нему возможно применение условно- досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Отказывая осуждённому Васильеву Д.Г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
При этом судом учтено поведение осуждённого Васильева Д.Г. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
Осуждённый Васильев Д.Г. отбывает наказание за совершение ряда преступлений, в том числе отнесённых к категории особо тяжких.
На момент рассмотрения ходатайства осуждённый Васильев Д.Г. отбыл установленную часть срока наказания. Поощрялся администрацией исправительного учреждения 32 раза. Между тем, имеет 11 взысканий, 3 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены, однако в совокупности с имеющимися поощрениями свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии осуждённым мер к возмещению вреда, причинённого преступлением. Отсутствие исполнительных листов по месту отбывания осуждённым наказания таковым не является.
Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осуждённых при фактическом достижении целей наказания.
Установив, что цели применения наказания не достигнуты, суд сделал правильный вывод о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Иные доводы, изложенные в жалобе осуждённого, не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от ... в отношении Васильева Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
:
Справка: осуждённый Васильев Д.Г. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
