Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2902/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,

защитника осужденного Сиразиева Р.Р. - адвоката Масленниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сиразиева Р.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, которым

Сиразиев Раушан Рависович, <данные изъяты>, судимый:

1) 08 сентября 2015 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 158, части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 9 месяцев, 24 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

2) 07 ноября 2018 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, 26 июля 2019 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 3 месяца 21 день, 04 ноября 2019 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

- осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения Сиразиева Р.Р. под стражей в период с 03 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.

На основании части 2 статьи 22, пункта "в" части 1 статьи 97, пункта "а" части 1 и части 2 статьи 99 УК РФ Сиразиеву Р.Р. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заслушав выступление защитника Масленниковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сиразиев Р.Р. признан виновным в тайном хищении у Л.А. обручального кольца из золота 585 пробы стоимостью 5500 рублей и кольца из золота 585 пробы с фианитом стоимостью 5000 рублей, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб в размере 10500 рублей.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения 08 ноября 2019 года около 12 часов в зальной комнате квартиры N <данные изъяты> дома N <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> города Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Сиразиев Р.Р. признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сиразиев Р.Р. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия как менее тяжкое преступление.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора и несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что установленная судом стоимость похищенного у Л.А. имущества не соответствует действительности. Золотые кольца, которыми он завладел, приобретены потерпевшей 19 ноября 2012 года и 30 января 2018 года, в связи с чем на них могут иметься дефекты, уменьшающие их первоначальную стоимость. Товароведческая судебная экспертиза для определения фактической стоимости украшений по делу не проведена. Подтверждением его приведенных доводов служит оценка стоимости ювелирных изделий в ломбарде.

Помимо этого, Л.А. утверждала, что размер ее дохода составляет 15000-17000 рублей. Кроме того, ей принадлежит право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой она не проживает, снимает другое жилье за плату. Изложенное свидетельствует о том, что размер ее дохода значительно выше. С учетом этого ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершения преступления, не может является для нее значительным, что должно повлечь переквалификацию его действий с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

При назначении ему наказания за содеянное не в полной мере учтены установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. К уголовному делу не приобщена и, соответственно, не учтена при назначении ему наказания положительная характеристика его личности по месту жительства, полученная в ходе предварительного следствия. Совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, безосновательно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в уголовном деле отсутствует объективное подтверждение того, что он находился в таком состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гарифуллин Д.Я. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Сиразиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Сиразиева Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Сиразиев Р.Р. показал, что, воспользовавшись тем, что Л.А.., у которой он находился в гостях, уснула, снял с безымянного и среднего пальцев ее руки два золотых кольца, после чего скрылся с места совершения преступления. В тот же день похищенное имущество сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на свои нужды. С установленным в ходе предварительного следствия размером причиненного потерпевшей ущерба согласен. Преступление совершил лишь ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии такого бы он не сделал.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его вину в совершении преступления, за которое он был осужден.

Так, потерпевшая Л.А. в ходе предварительного следствия показала, что в день происшествия пригласила Сиразиева Р.Р. к себе в гости, где они употребили спиртное. После этого она уснула в своей комнате. Сквозь сон услышала звук закрывающейся входной двери квартиры. Проснувшись, обнаружила отсутствие в комнате Сиразиева Р.Р. и пропажу двух золотых колец с пальцев своей руки. Кольца она приобрела за 5070 рублей и 5672 рубля, оценивает в 5000 рублей и 5500 рублей. В результате совершения преступления ей причинен значительный ущерб, поскольку размер ее ежемесячного дохода составляет 15000-17000 рублей, из которых она оплачивает 5000 рублей за наем комнаты, в которой проживает, и еще 4700 рублей оплачивает за кредит.

Давая показания следователю, свидетель А.Н. подтвердила, что в день происшествия Сиразиев Р.Р. гостил у ее соседки по квартире Л.А. и показала, что о краже золотых украшений у потерпевшей узнала от нее самой.

Основания для оговора Сиразиева Р.Р. потерпевшей и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, у потерпевшей следователем произведена выемка товарного чека N 012-007304, подтверждающего приобретение 19 ноября 2012 года обручального кольца весом 2,74 грамм из золота 585 пробы стоимостью 5672 рубля, а также кассового чека, подтверждающего приобретение 30 января 2018 года кольца весом 1,95 грамм из золота 585 пробы с фианитом стоимостью 5070 рублей.

Кроме того, в комиссионном магазине "Грааль" изъят договор купли-продажи N 002939 от 08 ноября 2019 года, по которому Сиразиев Р.Р. реализовал за 7600 рублей похищенные у Л.А. два золотых кольца, а также товарные чеки N 000631 от 12 ноября 2019 года и N 000633 от 26 ноября 2020, по которым указанные украшения магазином были реализованы за 9100 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров, у Сиразиева Р.Р. во время совершения инкриминируемого деяния и во время производства предварительного следствия были обнаружены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

При этом во время совершения указанного преступления он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку у него нарушены волевой самоконтроль и прогностические способности, что, в свою очередь, не исключает его вменяемости.

В то же время во время производства предварительного следствия Сиразиев Р.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с наличием у Сиразиева Р.Р. психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденции к повторным нарушениям общественного порядка и недостаточно критичным отношением к заболеванию, эксперты пришли к выводу о его нуждаемости в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе предварительного следствия Сиразиев Р.Р. полностью возместил потерпевшей ущерб, причиненный в результате преступления.

Утверждение осужденного о несоответствии действительности установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Л.А. на досудебной стадии производства по уголовному делу представлено подтверждение приобретения ею золотых колец за 10742 рубля. Давая показания следователю, она оценила похищенное у нее имущество в 10500 рублей.

У суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет оснований сомневаться в достоверности слов потерпевший и ее оценке фактической стоимости похищенного имущества.

Оценка стоимости украшений в комиссионном магазине "Грааль" при их реализации Сиразиевым Р.Р. в размере 7600 рублей, на что он обращает внимание в своей апелляционной жалобе, не имеет правового значения для уголовного дела. То обстоятельство, что осужденного устроила цена, предложенная ему магазином, учитывая, что в дальнейшем кольца были проданы за 9100 рублей, не может быть принято допустимым свидетельством фактической стоимости похищенного.

Принимая во внимание, что Сиразиев Р.Р. сдал похищенное имущество в комиссионный магазин, после чего золотые украшения были реализованы третьим лицам, вопреки мнению осужденного, возможность проведения по делу товароведческой судебной для определения фактической их стоимости отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о незначительности причиненного Л.А. ущерба и, как следствие, необходимости переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Потерпевшая в ходе предварительного следствия настояла на том, что причиненный ей ущерб в размере 10500 рублей является для нее значительным.

В обоснование своих доводов она сообщила, что ее доход не превышает 17000 рублей в месяц, большая часть из которых в сумме 9500 рублей расходуется на оплату съемного жилья и погашение кредита.

Наличие у потерпевшей права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, где проживают ее родители, на что обращает внимание Сиразиев Р.Р., не является свидетельством незначительности причиненного ей ущерба. Нежелание Л.А. проживать с родителями, что обусловило найм ею жилья, таким свидетельством также служить не может.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является правильным, принято с учетом имущественного положения Л.А.., как это предусмотренного уголовным законом, и надлежащим образом мотивировано.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих Сиразиева Р.Р. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сиразиева Р.Р. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности Сиразиева Р.Р. приведена ссылка на протокол его явки с повинной, в котором он сознался в краже двух золотых колец у Л.А..

Однако в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Сведений о том, что Сиразиеву Р.Р. разъяснялись все указанные права либо была ли обеспечена возможность осуществления этих прав протокол явки с повинной не содержит.

С учетом изложенного указанный протокол явки Сиразиева Р.Р. с повинной не может использоваться в качестве доказательства его виновности по уголовному делу, что является основанием для исключения ссылки на этот протокол из описательно-мотивировочной части приговора.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Сиразиева Р.Р. и наличие у него заболеваний, в том числе психических признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания с за совершенное преступление.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной ему за совершенное уголовно-наказуемое деяние меры государственного принуждения.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 и пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом мотивированно признано совершение Сиразиевым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства осужденный, отвечая на соответствующие вопросы государственного обвинителя и председательствующего, обусловил содеянное нахождением в таком состоянии.

Наличие указанных отягчающих наказание обстоятельств исключает применение при назначении ему наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ.

Решение о назначении Сиразиеву Р.Р. за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции правильно назначил Сиразиеву Р.Р. реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 73 УК РФ.

Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления Сиразиева Р.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что, в свою очередь, исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного Сиразиевым Р.Р. преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, также является обоснованным.