Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-2902/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Жигаева А.Г., Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием:

прокурора Гайченко А.А.,

защитника адвоката Аполь Е.С.,

осуждённого Жанкова И.С., участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого Жанкова И.С., апелляционным жалобам его защитников адвокатов Комарица Р.А. и Полосина И.В. на приговор Братского городского суда Иркутской области от 2 июня 2021 года, которым

Жанков И.С., (данные изъяты), не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания Жанкова И.С. под стражей с 03 октября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жанкову И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Жанкова И.С., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, взыскано в пользу Потерпевший N 1, Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, в счёт возмещения материального ущерба 158 900 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого Жанкова И.С., его защитника адвоката Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней осуждённого Жанкова И.С., доводы апелляционных жалоб его защитников адвокатов Комарица Р.А. и Полосина И.В., прокурора Гайченко А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Жанкова И.С., апелляционных жалоб его защитников адвокатов Комарица Р.А. и Полосина И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционных жалоб и дополнения, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Жанков И.С. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Преступление совершено 1 октября 2020 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 52 минут по адресу: Иркутская область, г. Братск, <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Жанков И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел умысла на причинение смерти ФИО8, нанёс ему неприцельный удар от испуга за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший угрожал расправой, бросился на него, вел себя неадекватно, он оборонялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение смерти, что подтверждается показаниями свидетелей. Сторона обвинения доказывает его вину в умышленном причинении смерти потерпевшему, основываясь на показаниях, данных им 4 октября 2020 года от которых в дальнейшем он отказался, поскольку эти показания даны под психологическим и физическим давлением, оказанным сотрудниками Следственного Комитета, он просто подписал протокол.

Председательствующим допущено нарушение определенного сторонами порядка исследования доказательств. Стороной защиты трижды заявлялось ходатайство об исследовании его протокола дополнительного допроса с применением технических средств, не признанного судом недопустимым доказательством и просмотра видеозаписи, где он поясняет, почему произошел удар и как он его наносил, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства, повлиял на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Ходатайство о допросе свидетеля Свидетель N 9, являющегося сотрудником полиции, который мог пояснить о его тяжелом психологическом состоянии после того, как ему стало известно о смерти ФИО8 и оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, было оставлено без удовлетворения. Присяжным заседателям он не смог пояснить об обстоятельствах произошедшего, что отразилось на их мнении.

В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ суд отказал в корректировке юридически сложных вопросов вопросного листа присяжных, а также в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В протоколе судебного заседания не отражены устные замечания и предложения о постановке новых вопросов, письменные замечания и предложения не приобщены к материалам уголовного дела.

Считает, что допущенные судом нарушения в исследовании доказательств отразились на мнении присяжных заседателей.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно, противоправность и аморальное поведение потерпевшего, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание им медицинской помощи потерпевшему, частичное признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указывает, что суд необоснованно назначил суровое наказание. Полагает, что в отношении него подлежали применению положения ст. 64 УК РФ, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не мотивированы. Считает, что судом не учтено мнение присяжных заседателей о снисхождении, а также состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его матери, нуждающейся в постоянном присмотре и уходе. Отмечает, что ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, вину признал полностью, оказывал органам предварительного следствия содействие в расследовании преступления.

На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционных жалобах адвокаты Комарица Р.А. и Полосин И.В. в защиту осуждённого Жанкова И.С., выражая несогласие с приговором суда, приводят аналогичные друг другу доводы, считают его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд в нарушение права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств, и определенного сторонами порядка исследования доказательств, трижды отказал в просмотре видеозаписи и исследовании протокола дополнительного допроса обвиняемого Жанкова И.С. с применением технических средств. В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ суд отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В протоколе судебного заседания не отражены устные замечания стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов, письменные замечания и предложения не приобщены к материалам дела. Считают, что допущенные судом нарушения в исследовании доказательств ограничивают гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них и отразились на мнении присяжных заседателей.

На основании изложенного, просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Жанкова И.С. государственный обвинитель Нестерова И.В. считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Наказание Жанкову И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств дела. Учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о необходимости назначения Жанкову И.С. наказания в виде лишения свободы, а также невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре суда мотивированы. Довод осуждённого о том, что суд не учел состояние здоровья его матери несостоятелен, поскольку допрошенная в судебном заседании мать подсудимого - ФИО11 о наличии у неё каких-либо заболеваний о нуждаемости в уходе, не заявляла, не заявляла об этом и сторона защиты, какие-либо сведения, подтверждающие это обстоятельство, суду не представлялись. Назначенное осуждённому Жанкову И.С. наказание не является чрезмерно суровым и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Жанкова И.С. первый заместитель прокурора Лисичников В.А. указывает о законности, обоснованности и справедливости приговора. Доводы осуждённого, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства. При даче оспариваемых Жанковым И.С. показаний, данных им в качестве подозреваемого от 4 октября 2021 года, нарушений уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ не допущено, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для самооговора не установлено. Ходатайство об исключении данного протокола из числа доказательств по делу, не заявлялось. Свидетель Свидетель N 9, являющийся сотрудником уголовного розыска, был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в пределах, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон в понятных присяжным заседателям формулировках, доводы защиты были приняты судом во внимание. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу Жанкова И.С., без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Полосина И.С. и Комарица Р.А. государственный обвинитель Нестерова И.В. считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно, в пределах ст. 252 УПК РФ. Вопросный лист сформулирован с учетом результатов судебного следствия и прений сторон в понятных присяжным заседателям формулировках. Исследованы все доказательства, имеющие доказательственное значение. Суд обеспечил сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств, которые в каждом конкретном случае мотивированно разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В удовлетворении ходатайства об исследовании дополнительного допроса обвиняемого Жанкова И.С. с применением видеосвязи судом отказано, поскольку не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого и в показаниях, об исследовании которых заявляла сторона защиты. Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия подсудимого. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый Жанков И.С. и защитник адвокат Аполь Е.С. доводы апелляционных жалоб и дополнение поддержали, просили приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнения осуждённого Жанкова И.С. и его защитников адвокатов Комарица Р.А. и Полосина И.В., высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения, апелляционных жалоб и дополнения, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, представленных возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнения не находит.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Соответственно, такой приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 389.15 УПК РФ в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об отмене приговора по основаниям, указанным в п. п. 1, 5 ст. 389.15 УПК РФ не подлежат рассмотрению апелляционной инстанцией.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не допущено.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное Жанковым И.С. ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанное им в ходе предварительного слушания об указанной форме судопроизводства по делу. При этом особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, предусмотренные главой 42 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жанкову И.С. были разъяснены и понятны.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии со ст. 325 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 326, 328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и стороне защиты, была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. Сторонам в равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле, а также право заявления отводов.

Как видно из протокола судебного заседания, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

При формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавался вопрос о наличии среди них лиц, которым об обстоятельствах данного уголовного дела известно из средств массовой информации или других источников, а также от знакомых, родственников или других лиц. Никто из кандидатов в присяжные заседатели о таких обстоятельствах не сообщил.

Жанков И.С. и его защитники, сторона обвинения не заявляли об обстоятельствах, указывающих на то, что кто-либо из кандидатов в присяжные заседатели может располагать сведениями об обстоятельствах данного дела из средств массовой информации или других источников, других лиц.

В ходе судебного следствия у присяжных заседателей неоднократно выяснялись вопросы о том, не утратили ли они своей объективности, не оказывалось ли на них давление. Фактов утраты присяжными заседателями своей объективности и оказания на них давления не установлено.

Данное уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе нарушений принципа состязательности сторон, их равноправия, объективности и беспристрастности, не установлено.

Председательствующий руководил судебным процессом с соблюдением общепризнанных принципов и норм закона, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. В ходе судебного следствия стороной обвинения и стороной защиты присяжным заседателям представлялись доказательства, относимость и допустимость которых проверена и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Не установлены нарушения, которые бы ограничивали право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены председательствующим в равной мере. Доводы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела видно, что в суде первой инстанции по ходатайствам стороны защиты проверялась допустимость ряда доказательств обвинения, которые разрешены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании протокола допроса Жанкова И.С. в качестве обвиняемого от 17 марта 2021 года и просмотре видеозаписи данного следственного действия нельзя признать состоятельными. Ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом вынесены подробные, мотивированные постановления, соответствующие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Правильность выводов суда, изложенных в постановлениях, не вызывает сомнений у судебной коллегии (т. 4, л.д. 67 (оборот, л.д. 68, 69).

Само по себе несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не свидетельствует о необъективности суда и нарушении требований ст. 15 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого Жанкова И.С. о том, что показания в ходе допроса в качестве подозреваемого 4 октября 2020 года он дал под физическим и психологическим давлением следователя, не соответствуют материалам уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 71-76) данное следственное действие проводилось с участием профессионального адвоката Полосина И.В., перед началом проведения следственного действия подозреваемому Жанкову И.С. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ о чем он расписался в протоколе, правильность изложенных в протоколе допроса сведений удостоверены подписями подозреваемого Жанкова И.С. и адвоката Полосина И.В., Жанков И.С. собственноручно указал в протоколе, что с его слов записано верно, им прочитано. Каких-либо замечаний на протокол допроса от стороны защиты не поступило. В ходе предварительного и судебного следствия осуждённый Жанков И.С. ходатайств о том, что в ходе предварительного следствия в отношении него допускалось психологическое и физическое давление, не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней осуждённого Жанкова И.С. свидетель Свидетель N 9, являющийся оперуполномоченным отдела полиции был допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в пределах, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. При этом сотрудник полиции не может быть допрошен в целях выяснения содержания пояснений, ставших ему известными в связи с исполнением им служебных обязанностей. Ходатайство об оглашении его показаний, данных на предварительном следствии, стороной защиты, не заявлялось.

Требования ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены. Исходя из положений ст. 235 и ч. 5 и ч. 6 ст. 335 УПК РФ, вопросы о допустимости доказательств по ходатайствам стороны защиты разрешались в отсутствие присяжных заседателей.

Председательствующий в ходе разбирательства по уголовному делу действовал в соответствии со своими полномочиями, соблюдая требования ст. ст. 334-337 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок и пределы прений сторон председательствующим участникам судопроизводства разъяснены, они были проведены в соответствии с положениями ст. 292 УПК РФ и с учетом особенностей для коллегии присяжных заседателей, установленных ст. 336 УПК РФ. Как сторона обвинения, так и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.