Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-290/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

судей Ливинцовой И.А., Черника С.А.,

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО10, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, доложившего о содержании приговора, доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 1 октября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, судимый:

- 9 ноября 2015 года Рамонским районным судом Воронежской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в отношении Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 просит изменить приговор районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО13 просит отменить приговор в отношении ФИО1, а уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В своей жалобе адвокат ставит под сомнение достаточность и бесспорность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана; указывает на собственную оценку доказательств, изложенных в приговоре суда; обращает внимание, что следствием не установлены очевидцы преступления и предмет, которым были нанесены удары потерпевшему в область головы; считает, что у суда сформировался односторонний подход к установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, поскольку, принимая в качестве доказательств стороны обвинения показания свидетелей, в том числе и близких родственников потерпевшего, суд не принял в качестве таковых показания матери осужденного - Свидетель N 7, оценив их критически. Указывает, что квалификация действий осужденного в приговоре не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ФИО1 осужден.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 по аналогичным доводам считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а он - оправданию. Осужденный не согласен с приговором также в части указания о его нахождении под административным надзором на момент его вынесения, указывает, что имеющаяся в материалах дела его характеристика с места жительства не соответствует действительности; не согласен с оценкой доказательств, изложенных в приговоре суда; указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что им оказывалась медицинская помощь пострадавшему.

Потерпевшим Потерпевший N 1 на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 принесены возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает вину ФИО1 доказанной, назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, указывает об отсутствии оговора осужденного с его стороны и его родственников, а также обращает внимание на то, что в результате причиненных телесных повреждений он (Потерпевший N 1) ослеп на один глаз, утратил слух на правое ухо, а осужденный за свои действия не принес извинений, не предпринял попыток загладить причиненный материальных ущерб и моральный вред.

<адрес> ФИО10 также принесены возражения на апелляционную жалобу ФИО13, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу произведено в установленном законом порядке с соблюдением прав всех участников процесса.

Несмотря на то, что осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1, где они вдвоем распивали спиртное, в процессе этого у них произошла ссора, потом ФИО1 встал со стула, после этого он почувствовал удар по голове твердым предметом, упал со стула и потерял сознание, когда очнулся, то увидел, что ФИО1 склонился к его лицу, после чего он (Потерпевший N 1) снова потерял сознание, а в себя пришел уже в больнице; спиртное они распивали только вдвоем с ФИО1, иных лиц с ними не было, он уверен в том, что удар по голове ему нанес ФИО1, и не исключает, что ФИО1 наносил ему ещё удары после того, как он потерял сознание;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 (отца и матери потерпевшего) о том, что ДД.ММ.ГГГГ их сын - Потерпевший N 1 после работы ушел к ФИО1, на следующий день они узнали, что их сына из дома ФИО1 в бессознательном состоянии забрали в больницу; со слов сына они знают, что его избил ФИО1, который затеял ссору, а потом нанес ему удар предметом по голове, от чего сын упал и потерял сознание;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший N 1 на работе находились в состоянии алкогольного опьянения, по этой причине он отвез их с работы домой, телесных повреждений у Потерпевший N 1 не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он видел Потерпевший N 1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом каких-либо телесных повреждений у того не было;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что она является фельдшером БУЗ ВО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут поступил вызов. Прибыв по указанному в вызове адресу, ею был обнаружен лежащий на полу в доме в луже крови ФИО23. В доме находились ФИО1 и Свидетель N 7 Потерпевший N 1 они перенесли при помощи волокуш в машину скорой помощи, при этом не роняли и не ударяли его, после чего доставили в медицинское учреждение;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 4;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что ранее она и ФИО1 проживали вместе, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится агрессивным, не следит за своими словами и поступками;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым он отрицательно характеризует осужденного ФИО1, поскольку тот был уволен с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший Потерпевший N 1 характеризуется положительно;

- показаниями свидетеля ФИО11 (матери осужденного) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО1 и Потерпевший N 1 на кухне в ее доме распивали спиртное, услышав шум, она зашла на кухню и увидела, что Потерпевший N 1 находится на коленках перед табуреткой, поняла, что тот упал. Через некоторое время она снова зашла на кухню и увидела, что Потерпевший N 1 находится на полу и пытается встать, при этом он несколько раз падал и ударялся лицом, от чего из носа у него пошла кровь. Она вызвала скорую помощь, когда они все вместе переносили потерпевшего на носилках в машину, то уронили носилки, и Потерпевший N 1 упал на бетонное крыльцо, перед погрузкой в автомобиль Потерпевший N 1 снова упал с носилок.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием осужденного ФИО1, согласно которым были обнаружены и изъяты пятна крови, а также осужденный продемонстрировал механизм падения потерпевшего Потерпевший N 1 на пол;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший N 1, в ходе которого при осмотре домовладения, потерпевший рассказал и продемонстрировал при помощи манекена обстоятельства своего падения с табурета, после удара нанесенного ему ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которой потерпевший рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N .21, согласно выводам которого установлена степень тяжести причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждений, в том числе, квалифицированных в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, определен механизм их образования (причинены твердым тупым предметом, за исключением раны в затылочной области, механизм образования - ударный, а телесное повреждение в виде раны в затылочной области могло быть причинено по механизму, указанному потерпевшим), исключена возможность их причинения по механизму, указанному ФИО1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N .21, согласно выводам которого имеющееся у Потерпевший N 1 телесное повреждение в виде раны в затылочной области могло образоваться по механизму, указанному потерпевшим;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Б, согласно выводам которого на представленных смывах обнаружена кровь Потерпевший N 1;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N (фоноскопическая экспертиза), согласно выводам которого в файле, обнаруженном в мобильном телефоне осужденного, имеется аудиозапись, в которой осужденный сообщает своей сестре о том, что думал, что убил Потерпевший N 1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием осужденного ФИО1 - мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО1, содержащего аудиозапись разговора ФИО1, в котором он сообщает своей сестре о том, что думал, что убил Потерпевший N 1 Участвующий в осмотре телефона осужденный ФИО1 пояснил, что это его голос зафиксирован на аудиозаписи и он подтвердил, что звонил своей сестре, но отрицал факт причинения телесных повреждений Потерпевший N 1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО1, и диска с аудиозаписью образца голоса осужденного; в мобильном телефоне установлены изображения и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен лежащий на полу в крови потерпевший Потерпевший N 1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденного ФИО1 и от вышеуказанных свидетелей на стадии предварительного расследования показаний с применением незаконных методов ведения следствия, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Кроме того в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела неполно, с обвинительным уклоном или с нарушением процессуального законодательства при проведении судебного следствия.

При постановлении приговора районный суд обоснованно принял во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку указанные показания согласуются между собой при их сопоставлении друг с другом. Допрошенные в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также для их переоценки судебная коллегия не находит.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, в приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, аудиозапись телефонного разговора осужденного ФИО1, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по уголовному делу отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Показания свидетелей стороны обвинения, в том числе, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 9, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 8, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства, при отсутствии оснований сомневаться в их объективности. Указанные свидетели, за исключением, свидетеля Свидетель N 8, были допрошены в ходе судебного следствия и дали показания, которые не имеют противоречий между собой, а то, что они не присутствовали при причинении потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствует об их не достоверности. Показания свидетелей, а именно, родителей потерпевшего, суд первой инстанции не оценивал критически, и правомерно признал их в качестве доказательств виновности ФИО1 по делу. Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об их допустимости, поскольку они получены с соблюдением порядка, предусмотренного УПК РФ. Какие-либо противоречия в показаниях допрошенных свидетелей отсутствовали.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-адвоката о том, что судом не дана оценка обстоятельствам, изложенным в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 пояснил, что телесные повреждения получены им при падении. Обстоятельства получения потерпевшим Потерпевший N 1 телесных повреждений проверялись в суде правой инстанции и то, что телесные повреждения, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека, были причинены не в результате падения, а в результате действий, совершенных осужденным ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 нашли свое подтверждение. Не установление очевидцев преступления и предмета, которым были нанесены удары потерпевшему в область головы, не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые изложены в приговоре и были исследованы в ходе судебного следствия.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего, нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, получении им телесных повреждений в результате падения, и отсутствии прямого указания потерпевшим на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. Так, в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции оснований для оговора осужденного потерпевшим не выявлено, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены судом в выяснении имеющихся, по их мнению, противоречий или неточностей в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и таковых по материалам дела не усматривается. Показаниями допрошенных свидетелей, заключениями экспертиз и оглашенными протоколами следственных действий, противоречий в показаниях потерпевшего судом не выявлено и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что телесные повреждения получены потерпевшим самостоятельно, в результате падения в состоянии сильного алкогольного опьянения, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N .21 и от ДД.ММ.ГГГГ N .21, согласно выводам которых телесные повреждения Потерпевший N 1 причинены твердым тупым предметом, за исключением раны в затылочной области, механизм образования - ударный, а телесное повреждение в виде раны в затылочной области могло быть причинено по механизму, указанному потерпевшим, и исключена возможность их причинения по механизму, указанному ФИО1

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные заключения экспертов суд обоснованно принял во внимание, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу, заключения проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 27 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, так как исследованные и положенные в основу приговора доказательства соответствуют предусмотренным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также не соответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда относительно квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека" не инкриминировались осужденному органами предварительного следствия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Так, выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 в приговоре мотивированы. Однако, судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что приговор необходимо изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая вышеизложенное, деяния осужденного ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.