Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 22-290/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

с участием помощников *** прокурора Осокина Д.М. и Макаровой А.В.,

адвоката Кузьмина Д.Ю., представляющего интересы осужденного Бордизловского Л.Л.,

а также потерпевшей Б. и осужденного Бордзиловского Л.Л. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Бордзиловского Л.Л.

на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 17 декабря 2020 года, которым:

частично удовлетворено заявление потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителей потерпевшей по уголовному делу в отношении Бордзиловского Л.Л. и Лихвана Б.С., при этом:

на *** следственный отдел на транспорте *** СУ на транспорте СК России возложена обязанность возместить потерпевшей Б. расходы на представителя Костанова Ю.А. в размере 30 тысяч рублей

и на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в ... возложена обязанность возместить потерпевшей Б. расходы на представителя Ляшенко А.Ю. в размере 700 тысяч рублей.

Этим же постановление принято решение в отношении:

Бордзиловского Л.Л., родившегося _ _ в ..., ***, осужденного

приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 2 мая 2017 года по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 3 года,

о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Б. расходов на представителей, в сумме 365 тысяч рублей.

Кроме того, этим же постановлением принято решение о взыскании в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей Б. расходов на представителей, в сумме 182 500 рублей, с осужденного Лихвана Б.С., которым судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Бордзиловского Л.Л. и адвоката Кузьмина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей Б., прокуроров Осокина Д.М. и Макаровой А.В., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 2 мая 2017 года Бордзлиловский Л.Л., исполнявший обязанности главного инженера ОАО "***" (***) и Лихван Б.С., занимавший должность заместителя начальника службы эксплуатации флота и безопасности мореплавания, исполнявший обязанности генерального директора ОАО "***", осуждены по части 3 статьи 263 УК РФ за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, повлекшем по неосторожности гибель плавучей буровой установки СПБУ "***" и смерть находившихся на ее борту 53 членов экипажа, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта сроком на 3 года (уг.д. т.* л.д. *).

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 декабря 2011 года руководителем *** следственного отдела на транспорте *** СУ на транспорте СК РФ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 УК РФ (уг.д. т.1 л.д.1).

Предварительное расследование по уголовному делу окончено 26 января 2015 года *** СУ на транспорте СК РФ, следователем которого составлено обвинительное заключение по обвинению Бордзиловского Л.Л. и Лихвана Б.С. в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 263 УК РФ, утвержденное прокурором 4 февраля 2015 года (уг.д. т* л.д.*).

С 8 июня 2015 года уголовное дело находилось в производстве Первомайского районного суда г. Мурманска, который рассмотрев дело по существу, постановилв отношении Бордзиловского Л.Л. и Лихвана Б.С. указанный выше обвинительный приговор (уг.д. т.* л.д.*).

Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 16 августа 2017 года приговор оставлен без изменения (уг.д. т.* л.д.*).

В порядке исполнения приговора постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2019 года осужденный Лихван Б.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого истекает 4 сентября 2023 года (уг.д. т.* л.д.*, т.* л.д. *).

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 13 февраля 2020 года осужденный Бордзиловский Л.Л. также освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого истекает 9 октября 2023 года (уг.д. т* л.д. *).

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией морского и иного водного транспорта, назначенное Бордзиловскому Л.Л. и Лихвану Б.С. сроком на 3 года, осужденными в настоящее время не отбыто (уг.д. т.* л.д.*).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу постановлением следователя Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ от 7 февраля 2012 года одной из потерпевших по уголовному делу признана Богуш Е.Ю. (уг.д. т.* л.д. *).

В период исполнения приговора 30 апреля 2020 года потерпевшая Б. обратилась в Первомайский районный суд г. Мурманска, постановивший приговор, с заявлением от _ _ о возмещении расходов на представителя - адвоката Ляшенко А.С. в размере 900 тысяч рублей, и их взыскании с осужденных (т.* л.д.*).

В ходе рассмотрения судом данного заявления потерпевшая Б. дополнительно представила в суд заявления от 19 июня 2020 года и 15 сентября 2020 года о возмещении расходов на представителя - адвоката Костанова Ю.А. в размере 300 тысяч рублей и их взыскании с осужденных (т.* л.д.*, т. * л.д.*).

По результатам рассмотрения заявлений потерпевшей Б. судом постановлено решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Бордзиловский Л.Л. выражает несогласие с данным судебным решением в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью решения.

В обоснование указывает, что первоначальное заявление Б. от 29 апреля 2020 года о возмещении расходов на представителя потерпевшей - адвоката Ляшенко А.С. принято судом к производству без достаточных оснований, поскольку подано в порядке статьи 100 ГПК РФ, и в дальнейшем потерпевшей указанные недостатки путем подачи надлежащего заявления не устранены.

Считает, что дополнительные заявления Б. от 19 июня и 15 сентября 2020 года о возмещении расходов на другого представителя потерпевшей - адвоката Костанова Ю.А. необоснованно приняты судом к производству в период рассмотрения первоначального заявления от 29 апреля 2020 года. При этом, заявление от 19 июня 2020 года требований о взыскании расходов не содержало.

Указанные обстоятельства существенно ограничили его право на своевременное и беспристрастное рассмотрение первоначального заявления.

Ходатайства стороны защиты о прекращении производства по заявлениям потерпевшей судом своевременно не разрешены, а принятие по ним решения в итоговом постановлении противоречит принципам судопроизводства.

Также отмечает, что поскольку адвокаты Костанов Ю.А. и Ляшенко А.С. представляли интересы не только Б., но и других потерпевших, которые, со слов заявителя также понесли расходы на указанных представителей, Б. не имеет право на возмещение данных расходов лично ей без документального оформления полномочий на представление интересов других потерпевших.

Указывает, что о рассмотрении заявлений Б. другие потерпевшие надлежащим образом не извещались, их мнение в установленном законом порядке по данному вопросу судом не выяснялось, что с учетом выше приведенных доводов свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства.

Полагает, что потерпевшая имела право на возмещение расходов на представителей, понесенных только ею лично, с соблюдением установленной процедуры в ходе судебного следствия и до вынесения приговора, с предоставлением в обязательном порядке надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт внесения ею денежных средств в кассу или на счет адвокатского образования.

Несмотря но то, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Б. активно пользовалась своими правами как лично, так и через представителей, вместе с тем, своевременно с соответствующим заявлением о возмещении расходов не обратилась.

При этом, обращение Б. с заявлениями о возмещении расходов на представителей по истечении длительного времени после выплаты вознаграждения адвокатам считает злоупотреблением правом, которое ограничивает его права, как осужденного, на эффективную защиту от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования.

Подробно, анализируя представленные заявителем документы и оценивая их, указывает, что Б. не представила суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее расходы на представителей Костанова Ю.А. и Ляшенко А.С., а данные ею в ходе судебного заседания объяснения относительно обстоятельств выплаты вознаграждения адвокатам и их размера противоречивы и ничем объективно не подтверждены.

Несмотря на возражения прокурора в судебном заседании, а также на то, что давность событий не позволяет в настоящее время установить достоверность предоставленных потерпевшей сведений и препятствует их объективной проверке, суд первой инстанции занял позицию заявителя Б.

Кроме того, отмечает, что суд необоснованно возложил обязанность по возмещению части расходов потерпевшей Б. на Сахалинский следственный отдел на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ, поскольку уголовное дело окончено производством отделом по расследованию особо важных дел Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ. При этом, представители указанных следственных органов к участию в рассмотрении заявлений потерпевшей не привлекались, их позиция по данному вопросу не выяснялась, что также свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить и прекратить производство по заявлениям потерпевшей.

В судебном заседании адвокат Кузьмин Д.Ю. в интересах осужденного Бордзиловского Л.Л., поддержав доводы его жалобы, дополнительно указал на ошибочность наименования судебного решения, вынесенного судом в виде постановления, а не определения, а также ссылки суда на пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, который не содержит норм о процессуальных издержках, связанных с расходами потерпевшего на представителя. Обратил внимание, что вопреки положениям пункта 1.1 части 2 и части 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на представителя до настоящего времени Правительством РФ не установлен, что, по мнению адвоката, исключает их возмещение потерпевшему. Кроме того, считает необоснованным разделение процессуальных издержек в зависимости от стадии уголовного судопроизводства. Указывает, что суд неправильно разрешилвопрос о возмещении потерпевшей расходов на представителя - адвоката Костанова Ю.А., поскольку из 250 тысяч рублей, оплаченных, с ее слов, за услуги данного адвоката, при расторжении соглашения согласно расписке ей возвращены 200 тысяч рублей, в связи с чем, последняя имела право требовать возмещения только 50 тысяч рублей. Доказательств, подтверждающих, что адвокат возвратил таким образом часть гонорара, в том числе потерпевшим Г. и Д., которые также являются сторонами заключенного соглашения, суду не представлено. Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о возмещении потерпевшей Б. расходов на представителя Костанова Ю.А. данные обстоятельства не учел. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" в части, касающейся порядка оплаты адвокату вознаграждения, на потерпевшую Б. не распространяются, поскольку нарушение порядка выплаты вознаграждения влечет невозможность возмещения данных расходов. Обращает внимание, что расходы на представителя Ляшенко А.С., не являются расходами потерпевшей Б., поскольку, с ее слов, большую часть денежных средств она получала от других потерпевших и лишь вносила их на счет адвоката. В связи с чем, считает необоснованным решение суда о возмещении потерпевшей Б. процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения осужденного Бордзиловского Л.Л. от возмещения процессуальных издержек в данной части, поскольку последний является пенсионером, не имеющим иного дохода и финансовой возможности возместить данные издержки не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б. находит ее доводы несостоятельными. Подробно, излагая обстоятельства заключения соглашений с адвокатами Костановым Ю.А. и Ляшенко А.С., а также оплаты их услуг, полагает, что в обоснование своих требований она представила суду достаточные доказательства, подтверждающие ее расходы на представителей. При этом, ссылка на рассмотрение требований в гражданско-правовом порядке не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее заявлений. В связи с чем, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные сторонами материалы и уголовное дело, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам адвоката, поскольку вопрос о возмещении и распределении процессуальных издержек рассмотрен судьей единолично, в данном случае в соответствии с пунктами 23 и 25 статьи 5 УПК РФ судебное решение обоснованно вынесено в форме постановления, а не определения.

При этом, как предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно части 3 статьи 131 УПК РФ указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда, то есть на основании процессуального решения уполномоченного государственного органа, в производстве которого находится уголовное дело в зависимости от стадии уголовного судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 131 и частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и впоследствии могут быть взысканы с осужденного.

Таким образом, по смыслу выше приведенных положений уголовно- процессуального закона процессуальными издержками по уголовному делу являются не сами расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а только суммы, выплачиваемые потерпевшему из средств федерального бюджета на покрытие данных расходов.

В связи с чем, потерпевшая Б. вправе обратиться в суд за возмещением расходов на представителей потерпевшей, понесенных ею в связи с производством по уголовному делу.

При этом, доводы адвоката о том, что в соответствии с частью 4 статьи 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, устанавливаются Правительством РФ, которые до настоящего времени в отношении сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, не определены являются несостоятельными и принятию процессуального решения по существу заявленных требований о возмещении потерпевшей Б. расходов на представителей не препятствуют.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 29 сентября 2020 года), настоящее Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, в перечень которых входит и пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

При этом порядок возмещения расходов на представителя потерпевшего установлен пунктом 30 указанного Положения, согласно которому иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, также возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (в редакции от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, связанным с собиранием и исследованием доказательств, относятся, в том числе, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Аналогичное разъяснение, в том числе относительно размера возмещения потерпевшему расходов на представителя, изложено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которому потерпевшему подлежат возмещению только необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При том, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2014 года N 298-О, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении потерпевшей Б. заявления о возмещении расходов на представителя Ляшенко А.С., препятствующем его рассмотрению, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо требований, предъявляемых к форме и содержанию такого заявления, законом не предусмотрено.

Также не является препятствием для рассмотрения по существу дополнительного заявления потерпевшей Б. о возмещении расходов на представителя Костанова Ю.А., его принятие к производству в ходе рассмотрения судом первичного заявления потерпевшей о возмещении расходов на представителя Ляшенко А.С.

Так, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному на основании письменного заявления заинтересованного лица с приложением соответствующих документов, подтверждающих данные расходы.

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в соответствии с которым возмещение процессуальных издержек осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, составленного в произвольной форме, с приложением соответствующих документов.