Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-290/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 мая 2021 года


Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Урбана Д.Е.,

судей: Миронова А.А, Бондаренко С.С.,

при секретаре Бондареве В.Ю.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н., Еремеевой С.В.,

осуждённого Гаврилюка З.З.,

защитника - адвоката Дьяченко И.Ю., представившей удостоверение N 122 и ордер N 000891 от 11.01.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Гаврилюка З.З., защитника-адвоката Дьяченко И.Ю., апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Кузнецова В.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года, которым

Гаврилюк Зорян Зорянович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 7440000 рублей, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 10227 000 рублей, на основании ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 12000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 48 УК РФ лишён специального звания "<данные изъяты>".

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ время содержания Гаврилюка под стражей с 26 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Гаврилюка З.З. денежные средства в размере 5889000 рублей.

Разрешён вопрос по аресту, наложенному на имущество, по вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осуждённого Гаврилюка З.З., защитника-адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилюк З.З., признан виновным и осуждён:

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а также за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере;

- за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере,

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гаврилюк З.З. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, ч. 6 ст. 290 УК РФ не признал.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, осуждённый Гаврилюк З.З. указывает на его незаконность, необоснованность, несправедливость.

Считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон.

Оспаривает правомерность выделения материалов уголовного дела из уголовного дела N, которые в дальнейшем послужили основанием привлечения его к уголовной ответственности.

Обращает внимание на осуждение иных лиц, причастных к строительству объекта "<данные изъяты>", разницу подходов в юридической оценке.

Полагает суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заявленное им и его защитой ходатайство в этой части судом удовлетворено не было. Решение суда не мотивировано.

Указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела N и не выделявшиеся из него в установленном законом порядке в уголовное дело N, либо перечисленные в уголовном деле N и не имевшиеся в наличии.

Он неоднократно ходатайствовал перед судом об оглашении документов, являющихся доказательствами по его делу, в том числе опровергающих его виновность, указанных в обвинительном заключении, однако суд не удовлетворил ни одного из его обращений из-за их отсутствия в деле, мотивируя своё решение отсутствием в этом необходимости.

Считает недопустимыми доказательствами копии из уголовного дела N, протоколы осмотров вещественных доказательств, выемок, обысков, обследования, копии заключений экспертов, а также иные документы, являющиеся производными от этих документов.

Полагает, экспертизы произведены с нарушением Главы 27 УПК РФ.

В приговоре суд принял решение в отношении вещественных доказательств, которые ему никто не предоставлял, реальная судьба которых и место нахождения не известно.

Ходатайство, заявленное им и его защитой об исключении недопустимых доказательств, судом без объяснения мотивов своего решения удовлетворено не было.

На листе 77 приговора суд сослался на доказательства, которые были неправомерно приобщены к материалам дела и фактически не исследовались судом.

Отмечает, что суду было предоставлено решение арбитражного суда апелляционной инстанции (дело N Ф24-1780, 201) о том, что объект "База АОСН" соответствует необходимым строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам в основной своей части, а также не создаёт угроз жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и за его пределами.

В соответствии со справкой УМВД России по Камчатскому краю объект базы АОСН стоимостью 207059168,78 рублей поставлен на баланс учреждения.

Оспаривает решение суда принятое в отношении него по ст. 285 УК РФ, считая, что должен быть оправдан по указанной статье.

Полагает, что описание преступного деяния, цели, мотивы изложены в приговоре как описание преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в то время как указанные действия квалифицированы судом по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание на то, что субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. Вместе с тем, согласно приговору (лист 21), он получал взятку, осознавал общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, что свидетельствует о косвенном умысле.

Считает, что получая материальную выгоду, должностное лицо не руководствуется побуждениями карьеризма, опасениями быть наказанным за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, как утверждает суд.

Согласно тексту приговора, осуждённый за получение взятки, он совершал умышленные действия до 30 июня 2014 года не с целью получения взятки, а преследуя цель использовать своё служебное положение вопреки интересам службы, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба Российской Федерации на сумму 34 521 726 рублей 24 копейки.

Настаивает, что суд в приговоре неверно указал признаки состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Считает описательно-мотивировочная часть приговора, противоречит резолютивной.

Оспаривает доказанность вины в получении взятки в размере 2480000 рублей, показания ФИО. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии, в суде.

Обращает внимание на сведения, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, в силу которых он давал явку с повинной, показания, условия, в которых проводились процессуальные действия, давность событий.

Отдельно указывает на работу с ФИО1 эксперта - полиграфолога ФИО2, результаты этой работы зафиксированные на трёх дивиди-дисках.

Считает, что специалист ФИО2 и ФИО1, всячески подтасовывали результаты исследования.

Кроме того, ссылается на показания ФИО1 данные в суде о том, что он (ФИО1), под давлением ФИО3 и других сотрудников полиции, под угрозой осуждения к реальному лишению свободы по сфабрикованному в отношении него уголовному делу, оговор Гаврилюка на предварительном следствии, дал явку с повинной, и в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему было назначено условно.

О "чёрной бухгалтерии" ("управленческой кассе") с 2014 по конец 2018 годов ФИО1 не упоминал, показаний не давал. Лишь в конце 2019 года начал давать показания об указанном документе.

Оспаривает показания свидетеля ФИО4 о том, что после начала следственных действий, обыска в ООО "АиР", проводимым в 2016 году по объекту "Базы АОСН", "управленческая касса" не была обнаружена правоохранительными органами, и он смог вывезти её к себе домой, что "управленческую кассу" вела кассир ФИО5, что ФИО1 давал команду ФИО5 вести ведомость "откатов" и этой ведомости было присвоено название "Отдали".

И ФИО1, и ФИО5 в судебном заседании не подтвердили показания ФИО4.

Таблица "Отдали" в судебном процессе не исследовалась.

Считает, что "управленческой кассы" не было вовсе. О чем также, по его мнению, свидетельствует заключение эксперта ФИО6 о целевом расходовании обществом денежных средств, поступивших в рамках исполнения государственного контракта N 403 от 22.10.2013 года по строительству Базы АОСН, заключение эксперта - специалиста ФИО7 от 18.11.2020 года, показания главного бухгалтера общества "АиР" ФИО8, бухгалтера ФИО9, заключением компьютерной экспертизы сервера ООО АиР N 95 от 22.05.2017 года.

Оспаривает заключение эксперта N 5кт-19 от 11.03.2019 года, указывая на то, что при перемещении сервера из г. Хабаровска в г. Петропавловск-Камчатский, в процессе работы с ним, были нарушены процессуальные нормы регламентирующие порядок обнаружения, фиксации доказательств. По этим основаниям считает результаты бухгалтерской экспертизы не могли быть положены в основу доказательств взятки.

Приходно-расходные кассовые ордера с 2011 по 2015 года под названием "Наша фирма" не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не исследовались в судебном заседании.

Его ходатайства об исследовании в судебном заседании приходно-расходных кассовых ордеров N 390 от 19 мая 2014 года на сумму 1700000 рублей и расходно-кассовый ордер N 482 от 10 июня 2014 года на сумму 1409000 рублей, в которых отсутствует подпись получателя, судья не удовлетворил. Одновременно с этим суд указал, что подписи получателя в указанных ордерах имеются, однако это не соответствует действительности.

Обращает внимание, что в материалах его уголовного дела, уголовного дела N отсутствуют первичные учётные документы по официальной кассе ООО "АиР".

Оспаривает правильность оценки судом показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании о возможности предоставления информации потенциальным участникам размещения заказа, до утверждения заказчиком конкурсной документации.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факты наличия ограничения конкуренции при проведении конкурсов или аукционов.

Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела постановления о прекращении уголовного преследования по семи контрактам, заключенным с ООО "АиР" за которые ему ФИО1, якобы, передавал взятки.

Полагает, что ни на предварительном следствии, ни в суде не было установлено какие незаконные действия или бездействия он совершил в пользу ООО "АиР" с целью получения взятки.

Процесс проводился судьёй с обвинительным уклоном, формально.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, защитник-адвокат Дьяченко И.Ю. в интересах осуждённого Гаврилюка З.З. не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность, несправедливость. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что уголовное дело в отношении Гаврилюка подлежало возврату прокурору, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, исключающие возможность вынесения, как обвинительного, так и оправдательного приговора.

Считает вынесенное следователем 17 апреля 2018 года постановление о выделение из уголовного дела N материалов, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Гаврилюка, является незаконным.

Обращает внимание, что кроме Гаврилюка, из уголовного дела N, были выделены и другие материалы в отношении ФИО11 - бывшего начальника УМВД России по Камчатскому краю, иных сотрудников УМВД России по Камчатскому краю, осуждённых в дальнейшем за злоупотребление должностными полномочиями при строительстве "Базы АОСН", но как не связанные между собой.

При этом, в последующем, как в обвинительных заключениях, так и в приговорах указывалось на то, что все эти лица действовали совместно.

Вместе с тем, согласно приговору от 26 февраля 2020 года, провозглашённому в отношении ФИО11, именно в результате действий этого должностного лица, действовавшего самостоятельно, был причинён значительный материальный ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 87900178,13 рублей и произведено неэффективное расходование бюджетных средств на общую сумму 200500000,00 рублей при заключении государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "База АОСН" по государственному контракту от 22 октября 2013 года N 403 и контролю за их выполнением.