Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-290/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-290/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Каплюка А.В.,
с участием прокурора Родионова А.В.,
осужденного Стрелкова А.В.,
адвоката Марченко В.В.,
при секретаре Никитиной А.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в интересах осужденного Стрелкова А.В. на приговор Чаинского районного суда Томской области от 09 декабря 2020 года, которым
Стрелков Алексей Васильевич, /__/, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Стрелкову А.В. назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.
Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., осужденного Стрелкова А.В. и адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Стрелков А.В. признан виновным в незаконном проникновении в жилище и нанесении побоев М..
Преступления Стрелковым А.В. совершены 22 февраля 2020 года в с. Третья Тига Чаинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стрелков А.В. свою вину в совершении преступлений не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. в защиту интересов осужденного Стрелкова А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, при постановлении приговора допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что при ознакомлении с материалами дела, было нарушено право на защиту Стрелкова А.В., поскольку Стрелков А.В. знакомился с материалами дела раздельно с защитником. Ссылается на то, что показания потерпевших и свидетеля К. о повреждении корпуса шпингалета на двери опровергаются показаниями свидетеля Н., который проживал в доме, до продажи его М. Анализирую показания свидетеля Н., потерпевшего М. и свидетеля С. утверждает, что Стрелков А.В. плаху не выламывал и не имел умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего. Дает критическую оценку показаниям свидетеля К. о наличии следов крови в доме. Подробно приводит в жалобе показания свидетеля С. о том, что тот находился на веранде дома и наблюдал за падением Стрелкова А.В. и М., после чего на лице последнего появилась кровь. При этом дает критическую оценку показаниям свидетеля А. об обстоятельствах дела. Ссылается на наличие аудиозаписи, представленной суду стороной защиты, которая уличает потерпевшего М. в даче недостоверных показаний. Приводит свои суждения относительно заключения судебно-медицинской экспертизы, которая, по мнению защитника, подтверждает факт причинения телесных повреждений М. при падении с высоты собственного роста. Также отмечает, что факт употребления спиртного Стрелковым А.В. объективно ничем не подтвержден и основан только на показания потерпевших и их близких родственников. Представитель защиты указывает, что максимальное наказание для обязательных работ назначено Стрелкову А.В. без учета того, что он является инвалидом и ухаживает за отцом, который является инвалидом /__/ группы, то есть без учета тяжести совершенных преступлений, личности Стрелкова А.В. и условий жизни его семьи. Просит приговор в отношении Стрелкова А.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. государственный обвинитель Морозов В.В. опровергает доводы жалобы, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Стрелкова А.В. в инкримированных ему деяниях.
Вина Стрелкова А.В. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Потерпевший М. пояснил, что 22.02.2020 года Стрелков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал запорное устройство на двери, проник дом и нанес ему три удара в область головы, повредив ему бровь.
Показания потерпевшего М. о значимых обстоятельствах дела обоснованно были признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются с иной совокупность доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что она с маленьким ребенком находилась дома у своего знакомого М., кода туда, повредив запор на дверях, зашел Стрелков А.В. и нанес три удара кулаком в лицо М., от чего у М. пошла кровь. Напуганная действиями Стрелкова А.В. она схватила ребенка и побежала к живущей неподалеку сестре М. - М.
Свидетель М. показала, что 22.02.2020 к ней домой прибежала К. в слезах с маленьким ребенком. Через некоторое время к ее дому подъехал на тракторе Стрелков А.В. в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ей, что ее брат закрылся от него, а он оторвал доску и избил брата для профилактики. Потом пришли ее мать и брат, который рассказал, что Стрелков А.В. вырвал шпингалет, ворвался в дом и избил его. Она видела, что у брата из разбитой брови идет кровь.
Как следует из показаний потерпевшей М., она шла домой и увидела бегущую с ребенком на руках К., которая сказала, что убегает от буянившего Стрелкова А.В. У своего дома она увидела трактор Стрелкова А.В., в котором находился С. В ограде дома ругались между собой, находившийся в состоянии опьянения С., и ее сын М., у сына была видна кровь на одежде. После ее появления Стрелков А.В. уехал, а сын рассказал, что Стрелков А.В. сломал дверь и избил его. Она видела, что доска, на которую крепилось запорное устройство, повреждена. Также она видела кровь на полу в доме, но потом она навела дома порядок и замыла кровь.
Из показаний участкового уполномоченного полиции Е. следует, что он отвозил доставленного в дежурную часть с рассеченной бровью М. в Чаинскую районную больницу на освидетельствование. После этого М. обратился с заявлением о нанесении ему побоев и незаконном проникновении в жилище. Он (Е.) проводил осмотр места происшествия и видел, что в доме М. оторвана плаха и сломан шпингалет на входной двери.
Свидетель А. пояснил, что видел как у дома М. остановился трактор, из которого вышел Стрелков А.В. и пошел к дому М., а в кабине трактора остался С.. Через два часа он встретил М. со следами побоев на лице, который ему рассказал, что Стрелков А.В. сломал дверь, ворвался к нему в дом и избил его. Осужденного Стрелкова А.В. свидетель А. охарактеризовал с отрицательной стороны.
Из сигнального листа следует, что М. обратился на станцию скорой медицинской помощи Чаинской РБ 22.02.2020 в 17 часов 15 минут и ему был поставлен диагноз - ушибленная поверхностная рана левой брови, около 1, 5 см.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ушибленная рана левой брови у М. могла возникнуть от действия твердого тупого предмета (каким мог быть кулак и т.д.) и не повлекла вред здоровью.
Как следует из протокола осмотра дома расположенного по адресу: /__/ при осмотре дома 22.02.2020 обнаружено, что доска справа от входной двери сверху оторвана от поперечной перекладины, отклонена от стены и держится только на нижних гвоздях, задняя часть играющего роль запорного устройства шпингалета сломана.
Вопреки доводам жалобы представителя защиты, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Стрелкова А.В., были получены при соблюдений требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили в приговоре мотивированную оценку и в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола уведомления об окончании следственных действий Стрелкова А.В. и его защитника, адвокатом Марченко В.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела раздельно со Стрелковым А.В. Данное ходатайство Стрелков А.В. поддержал, что подтверждается подписью Стрелкова А.В. в протоколе. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, Стрелков А.В. указал в протоколе, что с материалами дела был ознакомлен в полном объеме и во времени ограничен не был. В судебном заседании от Стрелкова А.В. и его защитника о предоставлении им времени для дополнительного ознакомления с материалами дела не поступало. В связи с чем, доводы жалобы адвоката о нарушении права на защиту Стрелкова А.В. при ознакомлении с материалами дела, являются надуманными.
Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Н. о повреждении корпуса шпингалета и степени износа плахи и сделан правильный вывод, что показания данного свидетеля не могут влиять на выводы суда о незаконном проникновении Стрелкова А.В. в жилище, против воли проживающим в нем лиц.
Судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля С. об обстоятельствах дела, так его показания полностью противоречат показаниям потерпевшего М., потерпевшей М., свидетелей К. и А. Также судом обоснованно признаны недостоверными показания свидетеля О., поскольку она является близким человеком для осужденного Стрелкова А.В. и явно заинтересована в исходе дела в пользу Стрелкова А.В.
Ссылка адвоката на отсутствие следов крови в доме, как на одно из доказательств непричастности Стрелкова А.В. к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку потерпевшая М. пояснила, что она замыла следы крови. Кроме того, причинение потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Доводы жалобы защитника, со ссылкой на заключение медицинской экспертизы о получении потерпевшим телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, также являются несостоятельными, поскольку как уже указывалось нет никаких оснований недоверять показаниям потерпевшего М. и свидетеля К. об обстоятельствах причинения М. телесных повреждений.
Что касается аудиозаписи, представленной в суд стороной защиты, то она также получила надлежащую оценку в приговоре суда. Суд пришел к верному выводу, что данная запись не свидетельствует о невиновности Стрелкова А.В., поскольку сам потерпевший М. утверждает, что данная запись не могла быть сделана 11.03.2020, поскольку он еще 08.03.2020 уехал в другую деревню, где пробыл две недели. Как правильно указал суд, потерпевший М. об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище рассказал М., М., А. еще до встречи с участковым уполномоченным полиции Е. Кроме того, версия событий озвученная на записи противоречит показаниям свидетеля К., которая была очевидцем незаконного проникновения Стрелкова А.В. в жилище М. Необходимо также отметить, что пояснения стороны защиты в суде первой инстанции относительно отказа следователя принять и приобщить к материалам дела данную аудиозапись, опровергается материалами дела, согласно которым подобных ходатайств от Стрелкова А.В. и его защитника не поступало.
Согласно материалам дела Стрелков А.В. на основании постановления судьи Чаинского районного суда Томской области от 31.01.2020 был подвергнут административному взысканию за совершение правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержан уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал противоправные действия Стрелкова А.В.
- по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Как следует из показаний потерпевшего М., потерпевшей М., свидетелей К. и М., Стрелков А.В. в момент совершения преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания недостоверными показаний потерпевших и свидетелей в этой части, также не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Стрелкова А.В. суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обосновано признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Стрелковым А.В. преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание осужденному Стрелкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его положительные характеристики, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие у Стрелкова А.В. инвалидности /__/ группы, наличие у отца Стрелкова А.В. инвалидности /__/ группы, а также влияние наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о назначении Стрелкову А.В. чрезмерно сурового наказания.
Наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, за совершение преступлений предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Наказание Стрелкову А.В. в виде 480 часов обязательных работ назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Стрелкову А.В. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Марченко В.В. в защиту интересов осужденного Стрелкова А.В. - несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Чаинского районного суда Томской области от 09 декабря 2020 года в отношении Стрелкова Алексея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. в защиту интересов осужденного Стрелкова А.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
