Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года №22-290/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-290/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,
при секретаре Удаевой Е.С.,
с участием прокурора Телешева А.А.,
осужденного Козлова П.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова П.П. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года, которым
Козлов П.П., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в размере 10 % в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего её постановлено отменить.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, мнения осужденного Козлова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Козлов П.П. признан виновным и осужден за изготовление фиктивного договора дарения ..., копия которого была им приложена к исковому заявлению об истребовании гаража из владения Б., в качестве доказательства исковых требований, оригинал которого им был предъявлен суду .... Таким образом, Козловым П.П. были приняты меры к приобщению сфальсифицированного договора дарения к материалам гражданского дела в качестве доказательства.
Решением суда от 5 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2019 года, данный договор признан не соответствующим действительности, недостоверным, сфальсифицированным, а также недопустимым доказательством.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Козлов П.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов П.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о его виновности, так как у него отсутствовал умысел фальсифицировать доказательство по гражданскому делу. Предоставляя договор суду, он был убежден, что он подлинный, подписанный Г. в ... году. Фиктивный договор он не изготавливал, ложные сведения в него не вносил. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, поскольку он ранее не судим, имеет <...>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянную работу. Полагает, что выводы суда о справедливости и соразмерности назначенного наказания не соответствуют обстоятельствам дела и характеристике его личности. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции основания для изменения или отмены приговора.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Несмотря на то, что в судебном заседании Козлов вину не признал, выводы суда о его виновности в фальсификации доказательств по гражданскому делу, в котором он принимал участие в качестве истца, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, осужденный Козлов П.П. показал суду, что ... супруги Г. сообщили, что дарят ему гараж. ... он и Г. составили договор дарения. После смерти Г. он обратился к Б., которая пользовалась этим гаражом, с просьбой передать ему от него ключи. На что она ответила ему отказом, сообщив, что купила гараж у Г., о чем у нее есть расписки. <...>, Г. до самой смерти был в себе, отдавал отчет своим действиям.
При этом виновность осужденного Козлова П.П. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Б. суду о том, что в ... году она купила машину, а Г. предложил ей купить у него гараж, они договорились, что она приобретает его за <...> рублей в рассрочку. Первоначально она отдала ему <...> рублей, в ... году <...> рублей. При передаче оставшихся <...> рублей она взяла у него расписку, которую заполнила присутствующая при передаче денег П.. Г. и она поставили в ней подписи. Ни Г., ни П. при этом не говорили, что гараж кому-то подарен;
- показаниями свидетеля П. о том, что ... в дом Г. пришла Б., которая принесла расписку о продаже гаража. Свидетель спросила у Г., собирается ли он продать гараж, он ответил ей утвердительно. Она заполнила расписку, поскольку Г. плохо видел, она зачитала её, Г. и Б. в ней расписались. После этого Б. передала Г. в руки <...> рублей;
- оглашенными показаниями свидетелей Д., О. о том, что Б. купила гараж у Г.;
а также письменными материалами уголовного дела: распиской Г., рапортом, решением Кабанского районного суда РБ от 5 ноября 2019 года, копией искового заявления Козлова П.П., копиями протоколов судебных заседаний по делу ..., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе:
- заключением эксперта ....1 от ..., согласно которому: подпись от имени Г., расположенная в договоре дарения гаража от ... в графе "Даритель" напротив фамилии Г. выполнена не Г., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Г.;
- заключением эксперта ....1 от ..., согласно которому: подпись от имени Козлова П.П., расположенная в договоре дарения гаража от ... в графе "Одаряемый" напротив фамилии Козлов П.П., выполнена Козловым П.П.;
-заключениями эксперта N... от ..., об исследовании текстов договора дарения гаража от ... и искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ...;
- заключение эксперта ... от ..., в соответствии с которым время выполнения подписи от имени Г. в графе "Даритель" и подписи от имени Козлова П.П. в графе "Одаряемый" в Договоре дарения гаража от ... не соответствует дате, указанной в документе - .... Данные подписи выполнены не ранее ...;
- оглашенными показаниями эксперта И. по выводам, указанным в п.2 заключения эксперта ... от ... об агрессивном световом воздействии, которое приводит к необратимым изменениям свойств бумаги и материалов письма и реквизитов документов. Под агрессивным воздействием изменяются свойства документов - пожелтение бумаги с одной стороны листа, серый оттенок и другое.
Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.
При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей П., К., Р., П. о высказываниях в ... году Г. о намерении подарить гараж Козлову П.П., поскольку они носили характер намерений, в судебном заседании было установлено, что Г. вплоть до ... являлся собственником гаража, указанные свидетели являются родственниками осужденного и желают ему помочь, ранее при жизни Г. никому не было известно о наличии договора дарения на гараж.
Исходя из установленных обстоятельств, действия Козлова верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих Козлову наказание обстоятельств суд признал наличие положительных характеристик, <...>, отсутствие судимостей.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд для достижения целей наказания обоснованно пришел к выводу о назначении Козлову наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Данное наказание назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Кроме того, судом правильно разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года в отношении Козлова П.П. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Козлова П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий, судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка