Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2021 года №22-290/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-290/2021
<адрес> 22 апреля 2021 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО7,
при секретаре судебного заседания- помощнике судьи ФИО3,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в должности штамповщика в ООО "Сворог", военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отменить.
Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания
по предыдущему приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определено в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено осуществлять за счет государства самостоятельно.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч.З ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение.
Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день.
Меру процессуального принуждения избранную подсудимому ФИО1 A.M. в виде обязательства о явке, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки по делу с ФИО1 - взысканию не подлежат.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного и возражений на нее прокурора, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного и полагавшего приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 A.M. признан виновным в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точного времени дознанием не установлено, находясь напротив <адрес> в <адрес>, путем обнаружения незаконно приобрел порошкообразное вещество бежевого цвета в полиэтиленовом свертке, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим веществом "а-пирролидиновалерофенон", которое относится к производным вещества "N-метилэфедрон", включенного в Список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерайции" общим весом 0,864 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является значительным размером, которое ФИО1 A.M., стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в левом носке, надетом на его ногу, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часов 00 минут сотрудниками группы УР ОП "Энемское" совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес> в ходе личного досмотра в помещении здания ОП "Энемское" ОМВД России по <адрес> МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, пер.Ильницкого, 3, у ФИО1 из носка надетом на его левой ноге, обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с вышеуказанным наркотическим средством, которое ФИО1 A.M. незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, назначить ФИО1 A.M., более мягкое наказание.
В обоснование доводов жалобы указал, что с приговором не согласен, так как по своему размеру наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
ФИО1 A.M., вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, который по соглашению с матерью проживает с ним. ФИО1 A.M., активно способствовал раскрытию преступления, не состоит на учетах врача нарколога, и психиатра официально трудоустроен в ООО "Сворог" в должности штамповщика по месту жительства и работы характеризуется положительно.
По мнению защитника, судом недостаточно учтены поведение осужденного в ходе предварительного следствия. ФИО1 A.M., дал исчерпывающие показания, при этом показания не менял, последовательно давал их в ходе предварительного следствия и на суде. Не пытался уклониться от ответственности не пытался придумать какие-либо версии, в свою пользу. ФИО1 A.M., честно и прямо рассказал, обо всех обстоятельствах дела. Защита полагает, что суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный.
Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль. В данном случае осужденный достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, его поведение с первых часов говорит о том что, он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более не повторит подобное.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО4 заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.
Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым, вместе с тем просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определить отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.
Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Однако будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока совершил умышленное преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 A.M. в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также положительные характеристики.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 A.M., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении судом наказания ФИО1 в полной мере учтены все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства.
С доводом адвоката ФИО4 о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, по смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе, его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
Вместе с тем, как видно из материалов дела в ходе личного досмотра ФИО1 у него в носке, надетом на левой ноге, был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим веществом "а-пирролидиновалерофенон".
При этом никакой явки с повинной от ФИО1 не поступало, и он не показывал добровольно, где у него находились данные вещества.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию данного преступления, как это предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют.
При этом суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и нецелесообразности назначения альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и нецелесообразности на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1
Так, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.
В соответствии с п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 38926 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Как видно из материалов дела ФИО1 был ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - относящегося к категории тяжких. Судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Также в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.
В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.
Однако учитывая, что прокурором в этой части приговор в апелляционном порядке не обжалован, то суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не имеет законных оснований для ухудшения положения осужденного, в том числе полагает невозможным назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как того требует закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка