Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-290/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-290/2021
Волгоград 9 февраля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
судей Лепилкиной Л.В., Шевцовой Е.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.
осуждённого Шиповскова Е.А.
защитника - адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Шиповскова Е.А. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 8 октября 2020 года, в соответствии с которым
Шиповское А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>, осуждённый <.......> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком в один год, зарегистрированный по адресу: Волгоград, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
осуждён по
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КЕГ) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ЗНГ) к лишению свободы сроком на один год три месяца;
по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ЧАА) к лишению свободы сроком на один год три месяца;
по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ПАВ) к лишению свободы сроком на один год три месяца;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего СЕВ) к лишению свободы сроком на один год три месяца;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ГЛА) к лишению свободы сроком на один год три месяца;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ООО "<.......>") к исправительным работам сроком на шесть месяцев;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ВАА) к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КСВ) к лишению свободы сроком один год два месяца;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КАВ) к лишению свободы сроком на один год пять месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ГТГ) к исправительным работам сроком на шесть месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего КАА) к лишению свободы сроком на один год два месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание - лишение свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения, вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Шиповскова Е.А., его защитника - адвоката Иванова А.В., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительные), возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил
Шиповсков Е.А. осуждён за совершение: трёх краж с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств; четырёх краж с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на мошенничество, т.е. хищение имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж чужого имущества; мошенничества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества путём обмана с использованием электронных средств платежа.
Преступления им совершены в <адрес> и <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ Шиповсковым Е.А. из салона кабины автомашины марки "Газель", умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищены: б/у мобильный телефон марки "<.......>" стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, б/у портмоне стоимостью 800 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО "<.......>" по банковскому счёту N <...>, принадлежащая КЕГ Реализуя умысел на обналичивание денежных средств с похищенной карты, в этот же день Шиповсков Е.А. похитил денежные средства в сумме 6 531 рублей 93 копейки, причинив потерпевшему КЕГ значительный материальный ущерб на общую сумму 10 531 рублей 93 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки "<.......>" Шиповсковым Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похищен б/у мобильный телефон марки "<.......>" с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи "<.......>" стоимостью 6 000 рублей, чем причинён потерпевшему ЗНГ значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шиповсков Е.А., используя похищенный у ЗНГ мобильный телефон марки "<.......>", путём обмана, посредством переписки через приложение "<.......>", пытался похитить денежные средстве в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ЧАА Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Действиями Шиповскова Е.А. потерпевшему ЧАА мог быть причинён значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из кабины автомашины марки "<.......>" Шиповсков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил б/у барсетку с банковской картой ПАО "<.......>" по банковскому счёту N <...> принадлежащей ПАВ Путём обмана продавца магазина, умолчав о том, что он не является держателем банковской карты ПАО "<.......>" на имя ПАВ, Шиповсков Е.А. произвёл оплату покупок данной картой на общую сумму 3167 рублей 00 копеек, причинив хищением денежных средств потерпевшему ПАВ материальный ущерб на общую сумму 3 167 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки "<.......>" Шиповсков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил б/у видеорегистратор марки "<.......>" в корпусе чёрного цвета стоимостью 5 000 рублей и денежные средства в сумме 20 070 рублей, причинив потерпевшему СЕВ значительный материальный ущерб на общую сумму 25 070 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки "<.......>" Шиповсков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 4 650 рублей и б/у мобильный телефон неустановленной модели в корпусе чёрного цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ГЛА, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5 650 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шиповсков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки "<.......>" стоимостью 14 990 рублей, принадлежащий ООО "<.......> причинив потерпевшему ООО "<.......> материальный ущерб в сумме 14 990 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шиповсков Е.А. на дороге обнаружил мобильный телефон марки "Nokia" неустановленной модели, утерянный Потерпевший N 6, не представляющий для последней материальной ценности. После чего, Шиповсков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения имущественного ущерба держателю банковского счёта, используя приложение мобильный банк, установленное в телефоне, завладел персональными данными банковской карты ПАО "Сбербанк России" МИР N <...>, со счёта которой умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 6, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шиповсков Е.А. путём обмана ввёл в заблуждение своего знакомого КСВ относительно своих истинных намерений, затем путём злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений завладел принадлежащим последнему б/у мобильным телефоном марки "<.......>" в корпусе серого цвета стоимостью 16 500 рублей, причинив потерпевшему КСВ значительный материальный ущерб на сумму 16 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки "ВАЗ-2106" Шиповсков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил б/у барсетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, внутри которой находились банковская карта ПАО "<.......>" VISA и б/у мобильный телефон марки <.......> стоимостью 5 000 рублей с установленной в него sim-картой оператора сотовой связи "<.......>", не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей 00 копеек, принадлежащие КАВ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шиповсков Е.А., используя приложение мобильного банка, установленного в похищенном телефоне <.......> 6040L, завладел персональными данными банковской карты ПАО "<.......> N <...>, со счёта которой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие КАВ, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки "<.......>" Шиповсков Е.А., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил б/у сумку из кожзаменителя синего цвета стоимостью 1 500 рублей, где находился б/у женский кошелёк стоимостью 200 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей, б/у трико стоимостью 300 рублей, б/у мобильный телефон марки <.......>" в корпусе золотисто розового цвета стоимостью 2 565 рублей, принадлежащие ГТГ, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 765 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки "<.......>" Шиповсков Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мужской золотой перстень стоимостью 20 000 рублей, б/у мобильный телефон марки "<.......>" стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие КАА, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.
В судебном заседании Шиповсков Е.А. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришин В.С., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности Шиповскова Е.А. и квалификации его действий, просит изменить приговор суда, указывая, что судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ. Так, Шиповсковым Е.А., до постановления в отношении него приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, санкция которой содержит наказания, альтернативные лишению свободы. Учитывая, что Шиповсков Е.А. ранее не судим, суд не вправе был ему назначать наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести. Кроме того, за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, суд назначил Шиповскову Е.А. наказание в виде исправительных работ, не указав процент удержания из его заработной платы в доход государства. Просит изменить приговор суда, назначить Шиповскому Е.А. по ч.1 ст.159.3 УК РФ наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; назначить по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; назначить по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений и преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ окончательно назначить Шиповскову Е.А. наказание - 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Шиповсков Е.А. находит приговор не соответствующим требованиям уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что у него имелись многочисленные травмы головы, он ранее был судим за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования из-за того, что употреблял психоактивные вещества, однако, его ходатайства о назначении в отношении него судебной психиатрической экспертизы оставлены судом без удовлетворения. В связи с изложенным находит незаконным вынесение в отношении него приговора, а не назначение ему лечения из-за состояния здоровья. Кроме того, полагает, что судом не проверены доводы потерпевших о стоимости похищенного имущества, которая какими-либо доказательствами не подтверждается, указана со слов потерпевших. Его ходатайства о назначении по делу товароведческих экспертиз, истребовании сведений о среднерыночной стоимости аналогичных товаров судом оставлены без внимания, в связи с чем полагает, что его действия по ряду эпизодов, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ЗНГ, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Так, похищенный у ЗНГ телефон он сдал в скупку за 3000 рублей, этот же телефон был продан скупкой за 3900 рублей, т.е. по среднерыночной цене, что подтверждает его доводы о завышенной цене похищенного, указанной потерпевшим. Кроме того, судом необоснованно назначено ему наказание за преступления небольшой тяжести в виде лишения свободы, что говорит о нарушении судом требований уголовного закона. Отмечает, что суд формально указал об учёте имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств, фактически не приняв их во внимание. Излагая сведения о своей личности, наличии у него ряда хронических заболеваний, четверых малолетних детей и неработающей супруги, престарелого больного отца на иждивении, полагает, что назначенное ему наказание в виде длительного срока лишения свободы является чрезмерно суровым. Полагает, что перечисленные им обстоятельства необоснованно не признаны судом исключительными и к нему не применены положения ст.64 УК РФ. Отмечает, что преступления им совершены ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств: смерти бабушки и матери, тяжёлой болезни отца, отсутствием работы и возможности трудоустройства, необходимостью обеспечивать своих малолетних детей и неработающей супруги, неустановленным заболеванием малолетней дочери. Указанные обстоятельства судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание сведения о его личности - исключительно положительные характеристики, наличие явок с повинной, его активное способствованию раскрытию преступлений и розыску похищенного имущества, состояние здоровья его отца, у которого он - единственный сын и кормилец, его семейное положение. Незаконные действия суда повлекли назначение ему несправедливого наказания и вынесение приговора в отношении человека, нуждающегося в лечении. Кроме того, находит незаконным указание в приговоре на наличие у него судимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что он ранее не был судим и отягчающие ему наказание обстоятельства отсутствуют. Полагает, что его поведение в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует о деятельном раскаянии в совершении преступлений, в связи с чем полагает, что судом нарушены требования ст.ст.61, 64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение и изменить ему меру пресечения на домашний арест.
В возражениях на апелляционное представление прокурора осуждённый Шиповсков Е.А. указывает, что приговор должен быть отменён ввиду нарушения требований п.3.2 ст.196 УПК РФ, поскольку суд не удостоверился в его вменяемости и вынес обвинительный приговор в отношении больного человека. Его зависимость от наркотических веществ подтверждается представленной им медицинской картой, что свидетельствует об обязательности проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения на апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности Шиповскова Е.А. в совершении инкриминируемых деяний не оспаривались осуждённым в суде первой инстанции и не оспариваются в поданной им апелляционной жалобе. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Шиповскова Е.А. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:
протоколами явок Шиповскова Е.А. с повинной и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений;
показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших СЕВ, КАВ, КАА, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевших ЧАА, ЗНГ., ГЛА, БНВ (ООО "<.......> ВАА, КСВ, ГТГ, КАА., ПАВ, КЕГ об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений, похищенном имуществе и денежных средствах, значительности причинённого им действиями Шиповскова Е.А. ущерба;
показаниями свидетелей ШНА., ИАА, МЛА, ВЭБ, ААМ, ГАА, ПАА, ПНА в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ГМС, ЧАА, ЯВА, КЕВ, ЗЮА, ГНН,ГГВ, ЧМВ, ЩАВ, КИС, ОАВ, ЧСА, БАБ, КИА, МЛЕ, КАА, КИА, ГАВ, ПАА., АИН, НДН, ПЕЮ, ШВВ, ЛЕА, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершения Шиповсковым Е.А. преступлений, действиях участников уголовного судопроизводства, похищенном имуществе и его стоимости.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для оговора Шиповскова Е.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.
Несогласие Шиповскова Е.А. с показаниями потерпевшего ЗНГ относительно стоимости похищенного у него имущества в настоящее время, не является основанием к отмене приговора, так как показания ЗНГ, а также других потерпевших объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:
протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств - закупочных актов и пр., а также иными доказательствами, подробная оценка и анализ которых приведены в приговоре суда.
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, оценка подробно изложены в приговоре.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
В апелляционной жалобе Шиповсков Е.А. выражает несогласие с оценкой похищенного сотового телефона у потерпевшего ЗНГ, указывая, что стоимость телефона не должна превышать среднерыночную цену, по которой телефон был реализован в ломбарде 3900 рублей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
В обоснование вывода о размере причинённого ЗНГ материального ущерба и его значительности, что явилось основанием квалификации действий Шиповскова Е.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, судом положены показания потерпевшего - о приобретении телефона в 2016 году за 8000 рублей, его хорошем состоянии на момент хищения и оценки его в 6000 рублей, его материальном положении и значительности причинённого ему хищением телефона ущерба.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Действительно, в материалах дела не представлены доказательства приобретения ЗНГ сотового телефона марки "<.......>", imei <.......> за 8000 рублей, а также о его состоянии на момент хищения.
Сам Шиповсков Е.А., будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, не оспаривал хорошее состояние телефона и был согласен с оценкой телефона, указываемой ЗНГ, - 6000 рублей.
В настоящее время Шиповсков Е.А., оспаривая стоимость похищенного телефона, ссылается на закупочный акт <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шиповсков Е.А. сдал похищенный у ЗНГ сотовый телефон марки "<.......>", imei N <...> в скупку ИП ЗГГ за 3000 рублей. Состояние телефона указано как "удовлетворительное".
Однако данный акт не может быть принят в качестве доказательства стоимости похищенного телефона, поскольку указываемая в нём цена сформирована исходя из интересов продавца - Шиповскова Е.А. и покупателя - "ИП ЗГГ" без проведения товароведческой экспертизы по оценке предмета. Реализация данного телефона за 3900 рублей также не свидетельствует о его стоимости в размере указанной суммы, поскольку, как указано выше, цена товара формируется в зависимости от его спроса и является соглашением между покупателем и продавцом. Кроме того, факт продажи телефона "ИП ЗГГ" практически сразу после его приобретения у Шиповскова Е.А., подтверждает выводы суда апелляционной инстанции о заниженной стоимости телефона, указанной в закупочном акте <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
С ходатайствами о проведении в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства товароведческих экспертиз Шиповсков Е.А. не обращался; при ознакомлении с материалами дела показания ЗНГ о стоимости телефона не оспаривал; в судебном заседании не настаивал на вызове в суд ЗНГ, соглашался с его показаниями, имеющимися в материалах дела.
Основания не доверять показаниям потерпевшего ЗНГ о стоимости похищенного у него сотового телефона в размере 6000 рублей, его хорошем состоянии и значительности причинённого ему хищением телефона ущербе, с которыми на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании соглашался Шиповсков Е.А., отсутствуют, в связи с чем изменение позиции осуждённого в настоящее время, оспаривании им размера причинённого ущерба, суд апелляционной инстанции расценивает как способ уменьшить ответственность за содеянное.
Иные доводы о несогласии с выводами суда о стоимости иных похищенных Шиповсковым Е.А. у потерпевших предметов осуждённый в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) не приводит.
Вопреки утверждениям осуждённого, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шиповсков Е.А., в том числе в своих показаниях, исследованных в судебном заседании, соглашался с предъявленным ему обвинением, в том числе, с оценкой похищенного имущества, указываемой потерпевшими, и не заявлял каких-либо ходатайств о назначении товароведческих экспертиз, был согласен с рассмотрением дела в порядке особого производства, против чего возражали потерпевшие.
Каждое представленное суду доказательство было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов суда о совершении Шиповсковым Е.А. инкриминируемых деяний.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осуждённого о допущенных судом нарушениях требований ст.88 УПК РФ.
Суд первой инстанции не установил, а суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения стоимости похищенного у ЗНГ телефона ввиду отсутствия самого предмета экспертного исследования.
Учитывая отсутствие со стороны Шиповскова Е.А. каких-либо возражений относительно стоимости похищенного им имущества, отсутствие соответствующих ходатайств, направленных на её установление, суд апелляционной инстанции находит доводы Шиповскова Е.А. о допущенных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях его прав на предоставление доказательств - несостоятельными.
Действия Шиповскова Е.А. по эпизодам инкриминируемых ему деяний судом квалифицированы правильно, при этом осуждённый в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) приводит только доводы о несогласии с квалификацией его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ЗНГ, о необоснованности которых суд апелляционной инстанции указал выше.
Основания полагать, что причинённый действиями Шиповскову Е.А. материальный ущерб потерпевшему ЗНГ не является значительным, отсутствуют, так как суд изучил материальное и семейное положение потерпевшего и пришёл к обоснованному выводу о причинении ему хищением телефона значительного материального ущерба.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о постановлении судом своего решения на недопустимых доказательствах или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
По смыслу уголовно-процессуального закона, юридически значимые обстоятельства по делу определяются судом и в обвинительном приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осуждённого (основной и дополнительной) о том, что судом дана неверная оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку все эти утверждения не соответствуют действительности.
Из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Какие-либо противоречия в доказательствах, приведённых судом в приговоре в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных, не выявлены.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приведённую судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов сторон убедительной, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Совокупность приведённых в приговоре суда доказательств подтверждает обоснованность выводов суда о совершении Шиповсковым Е.А.: трёх краж с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств; четырёх краж с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на мошенничество, т.е. хищение имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж чужого имущества; мошенничества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества путём обмана с использованием электронных средств платежа - при установленных судом обстоятельствах.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац первый) указание о совершении Шиповсковым Е.А. пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; правильно указать о совершении Шиповсковым Е.А. четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; дополнить абзац указанием о совершении Шиповсковым Е.А. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана с использованием электронных средств платежа.
Допущенная судом опечатка при указании количества совершённых Шиповсковым Е.А. краж с причинением значительного ущерба гражданину (в сторону увеличения) и неуказание им на совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа является технической опиской, не влияющей на выводы суда по вопросам виновности Шиповскова Е.А. в совершении указанных преступлений, поскольку в приговоре суда содержатся правильные выводы суда относительно установленных виновных действий осуждённого.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протоколы участвующими лицами не приносились.
Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту осуждённого и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, а лишь создаёт необходимые условия сторонам для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), из материалов дела видно, что судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Судом в установленном законом порядке рассмотрены все заявленные участниками разбирательства ходатайства с принятием соответствующих решений.
Наказание назначено осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих, которыми суд признал: наличие на иждивении четверых малолетних детей, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного возмещения материального ущерба путём возврата похищенного (п.п. "г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ), полное признания вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого ряда хронических заболеваний нахождение его супруги - Свидетель N 1 в декретном отпуске.
Отягчающих наказание Шиповскова Е.А. обстоятельств судом не установлено.
С учётом установленных судом и проанализированных в приговоре обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о необходимости назначения Шиповскову Е.А. наказания за преступления, предусмотренные п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению, назначенное наказание - смягчению.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учётом личности виновного, состояния его здоровья, Шиповскову Е.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, следует назначить наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Кроме того, несмотря на мотивированные выводы суда первой инстанции о назначении Шиповскову Е.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований уголовного закона при назначении данного наказания.
Так, в соответствии с требованиями ч.3 ст.50 УК РФ, из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
Вместе с тем, назначая Шиповскову Е.А. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, суд не установил процент удержания из заработной платы осуждённого в доход государства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч.3 ст.50 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания в виде исправительных работ должны быть указаны проценты удержаний из заработной платы, подлежащими удовлетворению.
Размер удержаний из заработной платы осуждённого при назначении ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить в размере 10% заработка ежемесячно, находя данный процент удержания справедливым, соответствующим целям ст.43 УК РФ.
Окончательное наказание Шиповскову Е.А. судом обоснованно назначено по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, при этом требования уголовного закона об окончательном размере наказания судом соблюдены. Ввиду смягчения Шиповскову Е.А. наказания по ч.1 ст.159.3 УК РФ размер окончательного наказания, назначенного осуждённому по правилам ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ подлежит снижению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, вывод суда о том, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, является правильным. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Шиповсковым Е.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Установленные судом смягчающие Шиповскову Е.А. наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их исключительными обстоятельствами по правилам ст.64 УК РФ.
Основания для применения в отношении Шиповскова Е.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершённых Шиповсковым Е.А. преступлений, а также для применения в отношении него положений ст.53_1 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд первой инстанции обоснованно не установил, мотивировав своё решение в приговоре.
Решение о назначении Шиповскову Е.А. окончательного наказания в виде лишения свободы, принятое судом первой инстанции, является правильным, а назначенное виновному наказание за каждое из преступлений, а также по их совокупности по правилам ч.3 ст.69 УК РФ (с учётом изменения в суде апелляционной инстанции) - справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания, определённые в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, назначенным наказанием в виде реального лишения свободы будут достигнуты.
Утверждения осуждённого о необоснованном не проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы, в связи с наличием, по его мнению, у него психического заболевания ввиду полученных травм и употреблением наркотических веществ, являются несостоятельными.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Шиповсков Е.А. на учётах врачей наркологов и психиатров, как по месту жительства, так и по месту регистрации, не состоял. Из приобщённых к материалам дела копий приговоров следует, что ранее в отношении Шиповскова Е.А. судебные психиатрические экспертизы не проводились.
Из показаний Шиповскова Е.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что осуждённый считает себя полностью здоровым, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, о наличии у него физических травм, употреблении им наркотических и психоактивных веществ не заявлял, денежные средства, вырученные в результате преступлений, потратил на личные нужды и приобретение продуктов питания.
В ходе предварительного и судебного следствия Шиповсков Е.А. вёл себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, самостоятельно обращался с заявлениями и ходатайствами, т.е. осуществлял защиту всеми предусмотренными законом средствами и способами. Основания сомневаться в состоянии его психического здоровья у суда первой инстанции отсутствовали.
Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осуждённого, выданные медицинской частью по месту его содержания, суд не может принять в качестве доказательств утверждений Шиповскова Е.А. о наличии у него психических расстройств, поскольку данные справки основаны на субъективных жалобах осуждённого без проведения соответствующих клинических и экспертных исследований.
Кроме того, содержание поданных Шиповсковым Е.А. апелляционной жалобы и дополнений к ней, его поведение в суде апелляционной инстанции и избранный способ защиты, также не вызывают сомнений в психическом здоровье осуждённого и его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шиповсков Е.А. подлежит уголовной ответственности по основаниям ст.19 УК РФ, а основания для проведения в отношении него судебной психиатрической экспертизы отсутствуют.
Утверждения осуждённого о формальном учёте судом ряда имевшихся у него смягчающих наказание обстоятельств являются несостоятельными, поскольку все указываемые Шиповсковым Е.А. сведения о его личности изучены судом и получили соответствующую оценку.
Тот факт, что ряд указываемых осуждённым сведений о его личности не были признаны судом смягчающими ему наказание обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку состояние здоровья родственников осуждённого, условия жизни его семьи и пр. не входят в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающий обязательное признание данных обстоятельств смягчающими наказание, а признание их таковыми по правилам ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда.
Вопреки утверждениям Шиповскова Е.А. основания полагать, что преступления совершены им ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, отсутствуют, поскольку осуждённый является трудоспособным лицом, имеет профессиональное образование, сведения об отказе Шиповскому Е.А. в трудоустройстве суду не представлены.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые осуждённым обстоятельства: смерть близких родственников (матери и бабушки), рождение третьего ребёнка, его заболевание, болезнь отца, сведения о характере которой представлены в деле, как по отдельности, так и в совокупности, не подтверждают наличие у Шиповскова Е.А. тяжёлых жизненных обстоятельств, вынудивших осуждённого в длительный период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не принимая мер к трудоустройству и получению официального дохода, совершить 12 преступлений из корыстных побуждений.
Кроме того, основания полагать о наличии в действиях Шиповскова Е.А. деятельного раскаяния, отсутствуют, так как составление осуждённым явок с повинной, оказание им активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, возвращению похищенного имущества потерпевшим признаны судом смягчающими наказание Шиповскова Е.А. обстоятельствами (п.п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ), в то время как деятельное раскаяние предполагает совершение виновным лицом иных действий, направленных на заглаживание причинёнными его незаконными действиями негативных последствий от преступлений.
Таковых действий со стороны Шиповскова Е.А., как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Доводы осуждённого о необоснованном указании судом в приговоре на его осуждение по приговору <.......> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, так как указанная судимость не признана судом отягчающим наказание Шиповскова Е.А. обстоятельством, при этом указание в приговоре на её наличие соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом принято решение о самостоятельном исполнении наказания по данному приговору.
Выводы суда о режиме отбывания осуждённым Шиповсковым Е.А. назначенного наказания - в колонии общего режима, исчислении срока назначенного наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы, вещественным доказательствам - являются правильными.
Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Шиповскова Е.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28,389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиповскова Е. А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора (абзац первый) указание о совершении Шиповсковым Е.А. пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
правильно указать о совершении Шиповсковым Е.А. четырёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
дополнить абзац указанием о совершении Шиповсковым Е.А. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана с использованием электронных средств платежа.
Смягчить назначенное Шиповскову Е.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159.3 УК РФ, до шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
Указать о назначении Шиповскову Е.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) наказания в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений и преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 (3 преступления), п. "в" ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ окончательно назначить Шиповскову Е.А. наказание - 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Гришина В.С. - удовлетворить.
В остальной части приговор суда в отношении Шиповскова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалуется в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: Шиповсков Е.А. содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
