Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2021 года №22-290/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-290/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,
судей Бирюковой Н.К., Летниковой Е.П.
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Евсина С.И.,
защитника осужденного - адвоката Ломова А.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1, апелляционной жалобе адвоката Ломова А.В. в защиту интересов осужденного Евсина С.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.01.2021 года, которым
Евсин Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 06 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтен период содержания под стражей с 23.08.2020 года до 24.08.2020 года, а также со дня заключения под стражу в зале суда с 18.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтен в срок лишения свободы период нахождения Евсина С.И. под домашним арестом с 24.08.2020 года до 18.01.2021 года - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Взысканы с Евсина Сергея Ивановича в федеральный бюджет процессуальные издержки - 1800 рублей за участие адвоката на предварительном следствии.
Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав осужденного Евсина С.И. и его защитника - адвоката Ломова А.В., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших апелляционные жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, выступление государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Октябрьским районным судом г. Липецка 18.01.2021 года Евсин С.И. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - Евсину А.С. 23.08.2020 года в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 28 минут в городе Липецке в квартире 114 дома 108 по проспекту Победы при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Ломов А.В. в защиту интересов осужденного Евсина С.И. просит изменить приговор суда, смягчив наказание. Выражает несогласие с решением суда, считает наказание чрезмерно суровым.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ломов А.В. просит изменить приговор суда, применив к осужденному Евсину С.И. положения ст.ст.73,64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы ссылается на полное признание Евсиным С.И. вины в совершении убийства своего сына ФИО19, который находился в депрессии в связи со смертью своей супруги, злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя буйно, агрессивно реагировал на замечания отца, вступал с ним в конфликты, в том числе, с применением физической силы. Указывает, что в результате произошедших событий потерпевшая Потерпевший N 1 лишилась сына, а ее супруг осужден за убийство. Полагает, что судом нарушены требования ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения справедливого приговора. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, суд при назначении наказания должен учитывать состояние здоровья подсудимого. Приводя сведения о состоянии здоровья Евсина С.И., указывает, что при вынесении приговора документы о состоянии здоровья подсудимого не исследовались, судом они не запрашивались, в связи с чем, наличие ряда заболеваний не были учтены судом при вынесении приговора. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст.6,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как наказание по своему виду и размеру является несправедливым и несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям влияния на условия жизни семьи осужденного. Суд, при назначении наказания должным образом не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не обосновал вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Обращает внимание суда на дачу осужденным Евсиным С.И. признательных правдивых показаний в ходе следствия, сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию и расследование преступления, написание явки с повинной, критическому отношению к совершенному им преступлению.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить, применив к осужденному ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление Евсина С.И. возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что осужденный Евсин вину признал, раскаялся, после совершения преступления пытался оказать медицинскую помощь сыну, вызвал скорую помощь. Просит учесть наличие у Евсина С.И. ряда хронических заболеваний, его плохое зрение, усложняющее отбывание наказания. Выражает сомнение в наличии у Евсина умысла на убийство, полагает, что осужденный безответственно подошел к своим действиям, не понимал возможных последствий.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 государственный обвинитель Анисимова Г.Г. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения ввиду отсутствия оснований к смягчению приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Евсина С.И. отвечает требованиям ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешению при постановлении обвинительного приговора. В обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Евсина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о совершении Евсиным С.И. убийства ФИО10 при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно положениям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела. Судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Евсиным С.И. были написаны явки с повинной (т.1 л.д.22, 196-198), на протяжении всего производства предварительного следствия по делу Евсин С.И. признавал вину в нанесении ножевого удара своему сыну - ФИО10 23.08.2020 года в <адрес> <адрес> <адрес>, от которого тот в дальнейшем скончался.
В судебном заседании Евсин С.И. показал, что в ходе словесного конфликта с сыном, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, при этом убивать сына не хотел.
Показаниям Евсина С.И. и его доводом об отсутствии умысла на убийство ФИО10 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Вина Евсина С.И. в умышленном причинении смерти подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о взаимоотношениях между ее мужем Евсиным С.И. и их сыном ФИО10, а также о том, что в вечернее время 22.08.2020 года она ушла из дома с внучкой, поскольку Евсин С.И. и ФИО10 находились дома в состоянии алкогольного опьянения. Ночью ей позвонил Евсин С.И. и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, поскольку их сын истекает кровью. Вернувшись домой, увидела еще живого ФИО10, лежащего в крови на правом боку в коридоре, затем прибыли сотрудники полиции, которые задержали Евсина С.И., а также прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО10;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая от матери (Потерпевший N 1) 23.08.2020 года узнала, что ФИО11 (отец) причинил ее брату ФИО10 ножевое ранение, от которого тот скончался;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 (соседа ФИО19, его квартира расположена непосредственно под их квартирой), который показал, что после 23 часов 22.08.2020 года он слышал грохот из квартиры ФИО19, крики Евсина С.И., позже к нему зашли сотрудники полиции и сообщили о том, что в квартире ФИО19 был обнаружен труп ФИО10, которого убил его отец Евсин С.И., нанеся ему удар ножом (т.1 л.д. 181-183);
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, проживающей в квартире рядом с квартирой ФИО19, которая в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 2 (т.1 л.д. 186-188);
- рапортом следователя СО по Октябрьскому округу г. Липецк СУ СК России по Липецкой области от 23.08.2020 года, согласно которому, при осмотре <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> был обнаружен труп ФИО10 с колото-резанным ранением в области грудной клетки слева (т.1 л.д.7);
- светокопией карты вызова скорой медицинской помощи N 257008 от 23.08.2020 года, согласно которой 23.08.2020 года в 01 часов 57 минут, в <адрес> <адрес> <адрес>, работниками скорой медицинской помощи была констатирована смерть ФИО10 Время вызова: 01 час 28 минут, 23.08.2020 года (Т.1 л.д.29-32);
- карточкой происшествия N 187880 от 23.08.2020 года, согласно которой, в 01 час 40 минут в дежурную часть ОП N 6 УМВД России по города Липецку поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> ФИО10 причинено ножевое ранение (т.1 л.д.19);
- карточкой происшествия N 187886 от 23.08.2020 года, согласно которой, в 02 часа 18 минут в дежурную часть ОП N 6 УМВД России по городу Липецку поступило сообщение от работника скорой медицинской помощи о том, что по адресу: <адрес> находится труп ФИО10 (т.1 л.д.20);
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружен труп ФИО10, 29.10.1983 года рождения, с колото-резаным ранением грудной клетки слева. В ходе осмотра обнаружено и изъято орудие преступления - нож, куртка ФИО10, смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д.8-18);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр брюк ФИО1; марлевого тампона с веществом бурого цвета; куртки темно-серого цвета, со следами вещества бурого цвета; образца крови ФИО10 (в жидком виде), образца буккального эпителия Евсина С.И.; ножа, выполненного из пластика оранжевого цвета, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 55-59, л.д.64-65);
-протоколом осмотра предметов и документов от 19.10.2020 года, согласно которому был произведен осмотр детализации услуг абонентского номера Евсина С.И. +N в ходе которого установлено, что Евсин С.И. в период с 00 часов 38 минут 23.08.2020 года до 01 часа 34 минут 23.08.2020 года неоднократно осуществлял звонки Потерпевший N 1, использующей абонентский номер +N, а в 01 час 35 минут осуществил звонок по номеру "112". Детализация услуг абонентского номера приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60-63, л.д.64-65);
- заключением эксперта N 1394/-20 от 25.09.2020 года, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружено проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки - рана передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии, длиной 2 см, продолжающаяся раневым каналом, направленным спереди назад относительно вертикальной оси тела потерпевшего. По ходу раневого канала отмечается повреждение мягких тканей грудной клетки (подкожно-жировой клетчатки, большой грудной, наружной и внутренней межреберных мышц), позадигрудинной клетчатки, сердечной сумки, а также передней стенки правого желудочка сердца с проникновением в его полость. Длина раневого канала (от раны на коже передней поверхности грудной клети, до раны на внутренней поверхности правого желудочка сердца), составляет около 7 см. В полости сердечной сумки около 480 мл крови (гемоперикард).
Морфологические особенности вышеописанных повреждений, с учетом данных медико-криминалистического и судебно-гистологического исследований, свидетельствуют о том, что они образованы прижизненно соответствуют средним показателям, наблюдающимся при давности образования, от нескольких минут и возможно в пределах нескольких десятков (10-20) минут до момента наступления смерти. Данные повреждения являются колото-резанными, явились следствием одного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком (возможно ножом), имевшего в своем составе: острое лезвие; относительно хорошо выраженное, умеренно затупленное острие, а также обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе преимущественно хорошо выраженные продольные ребра.
Местом приложения травмирующей силы явилась вышеуказанная область передней поверхности грудной клетки ФИО10 При образовании ранения, клинок действовавшего орудия был ориентирован своей частью, действовавшей по типу "обушка" вправо, а частью, действовавшей по типу "лезвия" влево, относительно сторон тела потерпевшего. Погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад, относительно поверхности груди ФИО10. Извлечение орудия не сопровождалось выраженным изменением его ориентации.
Смерть ФИО10 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, позадигрудинной клетчатки, сердечной сумки и сердца, излитием крови в полость сердечной сумки (гемоперикардом), осложнившегося гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся в сердечную сумку кровью).
Повреждения в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки состоят с наступлением смерти ФИО10 в прямой причинно-следственной связи, и как сами по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения, согласно "Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, ФИО10 мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д., относительно короткий промежуток времени (от нескольких минут и возможно в пределах нескольких десятков (10-20) минут, объем которых должен был уменьшаться по мере сдавления сердца излившейся в сердечную сумку кровью.
При газо-хроматографическом исследовании крови и почки от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 4.5%о и 2.6%о, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д.68-77);
-заключением эксперта N 230/8-20 от 11.09.2020 года, согласно которому в исследуемых пятнах на тампоне с веществом бурого цвета, куртке, брюках и на клинке ножа обнаружена кровь человека. В исследуемых пятнах на тампоне с веществом бурого цвета, куртке, брюках обнаружена кровь ФИО10 Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что на клинке ножа обнаружен смешанный биологический материал ФИО10 и Евсина С.И. (т.1 л.д.82-118);
- заключением эксперта N 261/6мк-20 от 11.09.2020 года согласно которому, при медико-криминалистической экспертизе куртки, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружено сквозное повреждение средней трети левой полы, которое является колото-резаным, было образовано в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. По своему общему расположению, характеру и ориентации данное повреждение соответствует ранению левой половины груди трупа ФИО10, следовательно - могло быть образовано с этим ранением одним и тем же воздействием. Особенности повреждения куртки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе преимущественно хорошо выраженные продольные ребра и была шириной около 0,1 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия была около 1,9-2,2 см. Перед образованием повреждения куртки и соответствующего ему ранения левой половины груди потерпевшего действовавшее орудие находилось кпереди от левой половины груди потерпевшего, одетого в куртку; было ориентировано своей частью, действовавшей по типу "обушка" вправо; частью, действовавшей по типу "лезвия" влево; погружение орудия осуществлялось спереди назад, относительно сторон тела потерпевшего; извлечение орудия не сопровождалось выраженным изменением его ориентации. Не исключено, что повреждение левой полы предоставленной на исследование куртки, а также соответствующее ему ранение левой половины груди трупа ФИО10 были образованы в результате воздействия кухонного ножа с оранжевой пластмассовой ручкой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.123-132).
Помимо вышеприведенных доказательств, вина Евсина С.И. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Судом было исследовано и надлежащим образом оценено заключением эксперта N 1433/1-1197 от 28.09.2020 года, согласно которому, экспертная комиссия пришла к заключению, что Евсин С.И. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом). Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, сохранность ориентировки, совершение последовательных и целенаправленных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Заявления подэкспертного о запамятовании отдельных событий периода правонарушения носят либо защитно-установочный характер, либо вызваны особенностями расстройств памяти на период опьянения (амнестическая форма простого алкогольного опьянения) у лиц, страдающих синдромом зависимости от алкоголя. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в проводимых процессуальных действиях по данному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В состоянии аффекта в исследуемый период времени Евсин С.И. не находился, поскольку отсутствует специфическая динамика проявления данного выраженного эмоционального состояния. Нарушений когнитивных функций у Евсина С. И. Не выявлено. Интеллектуальный уровень его соответствует полученному образованию и приобретенному жизненному опыту. Характерологических нарушений и нарушений Мотивационно-потребностной сферы Евсин С. И. не обнаруживает. Критические и прогностические способности не нарушены. Присущие Евсину С.И. индивидуально психологические особенности не оказали существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени (т.1 л.д.144-148).
Оснований для иной оценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Объем исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Евсина С.И. в нанесении ножевого удара своему сыну - ФИО10, его действия, вопреки доводам стороны защиты носили умышленный характер, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал ее наступления. Как правильно указал суд, об умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его целенаправленные действия, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, орудие преступления - нож. Подсудимый Евсин С.И. в условиях ограниченного пространства, предметом, создающим реальную опасность для жизни и здоровья человека - ножом, нанес удар потерпевшему ФИО10 в жизненно важный орган - грудь, повредив сердце, от чего и наступила смерть последнего, при этом Евсин С.И. сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 от его действий и желал ее наступление. Мотивы, по которым судом были отвергнуты доводы стороны защиты о причинении ножевого ранения по неосторожности, являются убедительными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Действия Евсина С.И. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции Евсину С.И. была предоставлена юридическая помощь защитников, сначала по назначению следователя адвоката Ненаховой Н.Н. (при задержании и допросе в качестве подозреваемого), затем с 24.08.2020 года защиту Евсина С.И. осуществлял адвокат Бекетов В.А. на основании заключенного соглашения. Доводы осужденного о том, что адвокатом Бекетовым В.А. юридическая помощь осуществлялась ненадлежащим образом голословны и опровергаются материалами дела. Объективных данных свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в ознакомлении Евсина С.И. с протоколами допросов, следственных действий, с материалами дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также с текстом приговора, врученного осужденному в день его провозглашения, не имеется.
Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе Евсина С.И. и его права на защиту при расследовании дела и при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Оценивая доводы апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы участников процесса, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам стороны защиты и потерпевшей, при назначении Евсину С.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам: признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи непосредственно после совершения преступления; состояние здоровья, как осужденного, так и членов его семьи; наличие на иждивении несовершеннолетней внучки, пожилой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований полагать, что судом ненадлежащим образом было учтено состояние здоровья осужденного, не имеется. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия выяснялось наличие у Евсина С.И. заболеваний, препятствий со стороны суда в предоставлении стороной защиты каких-либо доказательств, связанных с состоянием здоровья, не создавалось. Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции медицинские документы не свидетельствуют о невозможности отбывания назначенного судом наказания и не являются основанием к его смягчению.
Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылались участники процесса при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая оценка при назначении вида и размера наказания, судом соблюден принцип индивидуального подхода к назначению осужденному наказания, применено положение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для изменения вида и размера наказания, а также для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупность исключительными не являются, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения категории преступления не менее тяжкую.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного Евсина С.И. без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Доводы участников процесса не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре, носят субъективный характер. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения к Евсину С.И. положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда, не приведено таких данных и в апелляционных жалобах, в выступлениях участников процесса.
Назначенное Евсину С.И. наказание в виде лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.01.2021 года в отношении Евсина Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, а также апелляционную жалобу адвоката Ломова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова
Судьи: Н.К. Бирюкова
Е.П. Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка