Постановление Смоленского областного суда от 02 марта 2020 года №22-290/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 22-290/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при секретаре Кривоносовой А.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,
адвоката Романенкова П.А.,
осужденного Милова А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Милова А.П. с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
МИЛОВА АЛЕКСАНДРА ПЕТРОВИЧА, (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина <данные изъяты>
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года, отказано.
Заслушав выступление осужденного Милова А.П. и адвоката Романенкова П.А. в поддержание апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2014 года, с учетом внесенных изменений, Милов А.П. осужден по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. (дата) освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 1 день.
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года Милов А.П. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 июня 2014 года, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 26 июня 2014 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с (дата) (с зачетом времени содержания под стражей с (дата) до (дата) ), конец срока - (дата).
Осужденный Милов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда акцентирует внимание, что при решении вопроса о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать его поведение после постановления приговора, однако суд ошибочно принял во внимание его поведение в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ...? где он получил взыскание, которое в настоящее время погашено. Настаивает, что следственный изолятор не является учреждением, исполняющим наказание, и в обязанности персонала не входит планомерная работа по исправлению осужденного, ожидающего этапирование в места лишения свободы. Полагает, что суд должен дифференцировать взыскания, полученные в период нахождения в СИЗО и в исправительном учреждении. Обращает внимание, что наличие взыскания не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку суд должен учитывать тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взыскании, последующее поведение осужденного и время, прошедшее с момента взыскания. Со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, указывает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если установлено, что осужденный принимал меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, и в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда, утверждает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не связан с позицией участников судопроизводства, из чего делает вывод, что суд не вправе рассматривать мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, как единственно верное. Подчеркивает, что суд не учел все характеризующие данные, а лишь перечислил их в своем постановлении. Просит решение суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А. считает постановление законным и обоснованным, указывает на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный Милов А.П. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 и п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, отношение к труду, имеющиеся поощрения и взыскания, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного Милова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания, выслушал мнение прокурора и позицию представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по ..., возражавших против удовлетворения ходатайства, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о личности и поведении Милова А.П. за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, что позволило прийти к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Милова А.П. от отбывания наказания является преждевременным.
Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный Милов А.П. за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... имел одно дисциплинарное взыскание, за время отбывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ... трудоустроен, но к труду относится, как к необходимости, работу по благоустройству территории выполняет под контролем администрации во избежание дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 26 января 2018 года с Милова А.П. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 6241 рублей в возмещение материального ущерба. в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные документы на указанную сумму, остаток по которым составляет 6052 руб. 58. коп., т.е. достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшей осужденным не предпринимаются.
Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе с наличием одного поощрения, полученного Миловым А.П. после обращения в суд с ходатайством.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Милова А.П., в судебном заседании не установлено, за отбытый срок он не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения его ходатайства в настоящее время не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у Милова А.П. не до конца сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него в полной мере не достигнуты.
Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда по указанным в апелляционной жалобе доводам не опровергают правильность принятого решения.
Доводы осужденного о том, что суд неправомерно учел его поведение в период нахождения в следственном изоляторе, в том числе, погашенное взыскание, необоснованны.
Как следует из представленных материалов, дисциплинарное взыскание на Милова А.П. наложено после вступления приговора в законную силу, кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий.
Конституционный Суда РФ неоднократно отмечал, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению (определение от 25.10.2018 N 2780-О)
Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения Милова А.П. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Милова А.П. все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и его отношение к учебе и труду, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу. При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Отказ в условно-досрочном освобождении осужденного Милова А.П. согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным конституционно защищаемым целям.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства Милова А.П. судом не допущено.
Таким образом, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 ноября 2019 года об отказе МИЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ПЕТРОВИЧУ в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка