Определение Псковского областного суда от 27 мая 2020 года №22-290/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 22-290/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Устинова Д.А.
и судей Жбанкова В.А., Курчановой Н.И.,
при секретаре Емельяновой М.В.,
с участием прокурора Мелещеня Н.В.
защитника: адвоката Калинина И.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковшеля В.С. на приговор Невельского районного суда Псковской области от 11 марта 2020 года, которым
Ковшель Виктор Степанович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****> и являющийся гражданином Республики Беларусь, ранее судимый:
· 25 декабря 2019 года Невельским районым судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Невельского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ковшель В.С. взят под стражу в зале суда, и срок отбытия наказания ему исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени отбытия наказания по приговору Невельского районного суда Псковской области от 25 декабря 2019 года в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) включительно
Время содержания под стражей Ковшеля В.С. с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу, на основании ч.4 и п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Калинина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении наказания, мнение прокурора Мелещеня Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ковшель В.С. признан виновным в совершении кражи, то есть каком хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище Потерпевший N 1
Преступление совершено Ковшелем В.С. около 15 часов (дд.мм.гг.) путем незаконного проникновения в <****>, расположенный в <****> <****>, откуда им было каким образом похищено имущество потерпевшего Потерпевший N 1 общей стоимостью 3400 рублей.
Подробные обстоятельства изложенного преступления приведены в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с учетом полного признания вины и ходатайства о применении такого порядка рассмотрения дела со стороны Ковшеля В.С.
В апелляционной жалобе осужденный Ковшель В.С. считает приговор незаконным ввиду суровости назначенного наказания.
По мнению осужденного, суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сам раскрыл органам следствия данное преступление и раскаялся в содеянном.
С учетом этого просит приговор изменить, снизив ему срок назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель Рус Л.Р. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ковшеля В.С. и проверив поступившие материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.
Условия для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и процедура проведения судебного заседания, в соответствии с положениями статей 314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Так, обвинительный приговор постановлен на основании ходатайства обвиняемого Ковшеля В.С., с учетом наличия согласия на такой порядок со стороны потерпевшего и при отсутствии возражений у государственного обвинителя, что надлежащим образом зафиксировано в протоколе судебного заседания. Тем самым порядок рассмотрения дела в суде, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом был соблюден.
Обвинение, с которым согласился Ковшель В.С., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции совершенно обоснованно согласился с ним, правильно квалифицировав действия Ковшеля В.С. по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания и недостаточном учете имевшихся у последнего смягчающих наказание обстоятельств суд считает не состоятельными, поскольку Ковшелю В.С. назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ).
Как видно из протокола судебного заседания и приговора, решая вопрос о наказании, суд исследовал и отразил всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания виновному, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины Ковшелем В.С., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных и подробных показаний, способствующих расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба и раскаяние в содеянном, что свидетельствует о полном и всестороннем учете данных о личности виновного, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Целесообразность назначения Ковшелю В.С. основного наказания в виде лишения свободы, как и возможность неприменения к нему дополнительных видов наказания судом надлежащим образом мотивировано.
При этом размер наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд определилправильно, последовательно руководствуясь правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 62 частями 1 и 5 УК РФ.
Окончательное наказание осужденному также назначено в пределах, установленных статьей 69 частями 3 и 5 УК РФ, что свидетельствует о его взвешенности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Руководствуясь ст. ст.389.19; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 11 марта 2020 года в отношении осужденного Ковшеля Виктора Степановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка