Постановление Алтайского краевого суда от 29 января 2015 года №22-290/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-290/2015
г. Барнаул 29 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Калугина И.Н.,
при секретаре Набоко О.А.,
с участием:
прокурора Вакаевой С.С.,
адвоката Устюхова В.Ю.,
осужденного Куриленко П.А., по системе видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисцрапишвили О.Н. в защиту интересов осужденного Куриленко П.А. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года, которым
Куриленко П. А., ...
- осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному Куриленко П.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору А. и окончательно определено к отбытию - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Куриленко П.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания Куриленко П.А. постановлено исчислять с 25 ноября 2014 года. Зачтено в срок наказания время содержания Куриленко П.А. под стражей с 11 октября 2013 года по 24 ноября 2014 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Куриленко П.А. и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Вакаевой С.С., полагавшей приговор суда уточнить, судья
установил:
приговором суда Куриленко П.А. признан виновным в том, что в период времени с 23 до 24 часов 03 сентября 2013 года из помещения ... », расположенного по адресу: ... Алтайского края, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 2 746 рублей 80 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Куриленко П.А. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В апелляционной жалобе адвокат Моисцрапишвили О.Н. считает, что решение суда не отвечает требованиям справедливости, является чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Куриленко П.А. вину признал в полном объеме, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном. Автор жалобы полагает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, которая просила Куриленко П.А. строго не наказывать. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у Куриленко П.А. намерений исправиться, а также то, что Куриленко П.А. характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Сотникова А.Ю., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Куриленко П.А. в совершении данного преступления, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы жалобы касаются назначенного наказания.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного Куриленко П.А. обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия последнего по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены надлежаще.
При назначении Куриленко П.А. наказания, судом в соответствии с перечисленными нормами закона, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия его жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, суд признал и в полном объеме учел: молодой возраст Куриленко П.А., чистосердечное раскаяние, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
Вопреки доводам жалобы, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не предусмотренных ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куриленко П.А., согласно ст.63 УК РФ, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Наряду с характеристиками осужденного, судом в полном объеме исследованы и учтены при назначении наказания и иные данные о его личности.
Таким образом, судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые в жалобе ссылается адвокат.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному Куриленко П.А. назначено не в максимальных пределах санкции статьи, без дополнительного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивировано назначение Куриленко П.А. наказания в виде лишения свободы, и именно такое наказание, следует признать справедливым, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Окончательное наказание судом справедливо назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, во вводной части приговора судом неверно указана квалификация действий осужденного Куриленко П.А. по приговору А.. Так, суд ошибочно указал, что данным приговором Куриленко П.А. был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как следовало - по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, вместо осуждения Куриленко П.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд неверно указал - ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В связи с этим, приговор подлежит изменению, а вводная его часть - уточнению. Однако, допущенные судом ошибки носят технический характер и не влияют на существо приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья  
постановил:
приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2014 года в отношении Куриленко П.А. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, считать Куриленко П.А. осужденным по приговору А. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от ... года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Судья  
 И.Н. Калугина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка