Постановление Вологодского областного суда от 11 февраля 2014 года №22-290/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2014 года Дело N 22-290/2014
 
г. Вологда
11 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Гудкова Н.В.,
осужденной Вершининой О.С.,
адвоката Купцовой Л.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Вершининой О.С. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, которым Вершининой О. С., <ДАТА> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
у с т а н о в и л:
приговором Тюменского областного суда от 12 ноября 2002 года (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 03 июня 2011 г.) Вершинина О.С. осуждена по п.п. «б, в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г.), п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ(в редакции ФЗ-63 от 13.06.1996г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Вершинина О.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная Вершинина О.С. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на постановления Пленума Верховного Суда и Конституционного Суда РФ. Указывает, что наложенные на нее взыскания погашены. За период отбывания наказания она имела поощрения за добросовестный труд, за участия в мероприятиях, за учебу, при этом считает, что суд всесторонне ее характеризующие данные не рассмотрел. Не согласна, что не отбыта значительная часть срока наказания, при этом данное обстоятельство никак не может влиять на решение об условно-досрочном освобождении, так срок 2/3, который она отбыла, установлен УК РФ. Обращает внимание на то, что суд не разъяснил, почему она нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Считает, что в постановлении судом не приведено ни одного довода, почему цель наказания не может быть достигнута в настоящее время. Полагает, что суд должен отнестись критически к информации о заявлении потерпевшей Ч., при этом ссылается на то, что ни о каких заявлениях и письмах сомнительного характера речи не идет. Обращает внимание, что потерпевшая не имела и не имеет информации о ее поведении в исправительном учреждении, при этом согласна, что необходимо учитывать мнение потерпевших, но в совокупности с другими характеризующими осужденного данными. Считает, что суд учел, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания на формальных обстоятельствах и недопустимых доказательствах. Просит постановление суда отменить.
В возражения помощник прокурора Г. просит жалобу осужденной оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Вершинина О.С. и адвокат Купцова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Гудков Н.В. полагает постановление суда оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденной, тяжесть совершенного преступления, не отбытый срок, поведение за весь период отбывания наказания, а также мнение потерпевшей по заявленному ходатайству.
Из представленных материалов усматривается, что Вершинина О.С. за время отбывания наказания имела 23 нарушения режима содержания. На день рассмотрения дела в суде не отбытая часть наказания составляла 3 года 5 месяцев 8 дней лишения свободы.
Прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.
Факт отбытия части наказания, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не является основным критерием для оценки исправления осужденного.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.
Решение суда надлежаще мотивировано.
Доводы осужденной Вершининой О.С., приведенные в жалобе, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда.
Каких-либо данных, препятствующих отбыванию наказания осужденной Вершининой О.С. в местах лишения свободы, в том числе и по состоянию здоровья, на что обратила внимание защитник при рассмотрении жалобы, суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, которым Вершининой О. С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Вологодского областного суда в течение 1 года.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка