Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2901/2022

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Бурдыны Р.В., Пашнюк М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Рудай П.С. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Ершова М.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рудай П.С. и адвоката Гуркина Н.Р. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2022 года, которым Рудай П. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый

17.10.2012 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.12.2012 Карасукским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.10.2012 - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 24.05.2016 на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 12.05.2016 условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 28 дней;

19.07.2017 Карасукским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.10.2017 Карасукским районным судом Новосибирской области по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 13.12.2012 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.12.2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19.07.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся из ФКУ ЛИУ N 10 ГУФСИН России по Новосибирской области 13.02.2020 по отбытию наказания;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания Рудай П.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 августа 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого общего режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, в ее пользу взыскано с Рудай П.С. в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Расходы на услуги представителя потерпевшей - адвоката Максименко Ю.С. в размере 30 000 рублей взысканы в пользу Потерпевший N 1 из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого Рудай П.С. адвокатом Дадашовым В.В.о. на предварительном следствии в сумме 6000 рублей, адвокатом Гуркиным Н.Р. на предварительном следствии в сумме 6000 рублей и в суде в сумме 3000 рублей взысканы с осужденного Рудай П.С. в доход федерального бюджета

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденного Рудай П.С. и адвоката Ершова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2022 года Рудай П.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено Рудай П.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Рудай П.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Рудай П.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что его действия квалифицированы неверно и должны быть квалифицированы как самоуправство в присвоении чужого имущества. Обращает внимание на то, что показания свидетеля М.П.А. в части инсульта у потерпевшей, которые легли в основу решения о взыскании с него морального вреда, не должны были быть приняты судом, поскольку не подтверждаются доказательствами. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие тяжелых заболеваний (ВИЧ, туберкулез), рождение дочери, наличие у супруги двоих детей от первого брака, финансовые трудности, подтолкнувшие его на совершение преступления. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. в защиту интересов осужденного Рудай П.С. не оспаривая вины своего подзащитного в инкриминируемом деянии, выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что у Рудай П.С. страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении ребенка 2021 года рождения, супругу, которой требуется материальная поддержка. При назначении наказания суд первой инстанции не обсудил вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является основанием к снижению наказания и изменения приговора. Кроме того, считает необходимым исключить из приговора решение о взыскании с Рудай П.С. компенсации морального вреда, поскольку совершенное им преступление относится к категории преступлений против собственности и не затрагивает неимущественные права потерпевшей. Действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности. При этом не установлена причинная связь между инсультом у потерпевшей и действиями Рудай П.С. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Рудай П.С. наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Рудай П.С. в пользу потерпевшего морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей - адвокат Максименко Ю.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Рудай П.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина Рудай П.С. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании его показаниями об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Ш.В.К., З.Р.В., А.И.Н., М.А.П., протоколами осмотров мест происшествий, выемок, осмотра предметов и документов, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Рудай П.С. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировав его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований к переквалификации действий Рудай П.С. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на иную статью Уголовного кодекса РФ, как об этом просит последний в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Рудай П.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление Рудай П.С. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Разрешая заявленные требования гражданского истца потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Рудай П.С. компенсации морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании было установлено, что у потерпевшей Потерпевший N 1, 1935 года рождения, были похищены практически все ее пенсионные накопления, которые она копила на похороны, после случившегося из-за нервного потрясения, связанного с совершением в отношении нее преступления, у нее случился инсульт, следствием которого стала утрата речи.

Суд учел фактические обстоятельства дела, материальное положение гражданского ответчика, его возраст, трудоспособность, отсутствие ограничений к труду, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что законом не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности, являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шиловского" разъяснил, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Рудай П.С. и адвоката ГуркинаН.Р. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 января 2022 года в отношении Рудай П. С. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный Рудай П.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка