Постановление Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-2901/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Елохова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года, которым

Елохову Андрею Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Елохова А.Н. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года Елохов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, остальной части лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

5 августа 2016 года постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области Елохов А.Н. переведен из тюрьмы в исправительную колонию особого режима.

1 июня 2020 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный Елохов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Елохов А.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд нарушил установленный нормами УПК РФ порядок осуществления судопроизводства, поскольку не предоставил ему слово в прениях и последнее слово. Отмечает, что допущенные до 12 сентября 2011 года нарушения учтены Индустриальным районным судом г. Перми при вынесении приговора и не могут учитываться повторно при рассмотрении данного ходатайства. Выводы суда не соответствуют представленным материалам дела, поскольку за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, взыскание в виде выговора, полученное в ноябре 2011 года в исправительном учреждении, досрочно снято. Кроме того, в характеристике неверно указано, что он состоит на обычных условиях содержания, в то время как с 2017 года он отбывает наказание на облегченных условиях. Судом нарушено право на защиту, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как ему необходимо было изучить материалы дела и проконсультироваться с адвокатами. Просит ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному, возможно, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершённому деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причинённого ущерба или иного заглаживания вреда, причинённого в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный Елохов А.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которого он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовного закона решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и, могут они быть достигнуты при другом виде наказания.

В отношении Елохова А.Н. таких оснований для применения этой меры судом не установлено.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Елохов А.Н. прибыл в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю 22 августа 2020 года. Трудоустроен подсобным рабочим, отношение к работе, а также к работам по благоустройству отряда и территории добросовестное. Посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, соблюдает установленные обязанности. С представителями администрации вежлив, поддерживает осужденных положительной направленности, неконфликтен. В совершенном преступлении полностью признал вину, исполнительных листов не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками.

Администрации исправительного учреждения, поддерживает ходатайство осужденного Елохова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, между тем мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку судом помимо данных о личности осужденного исследуются и иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания имеет 29 поощрений, последнее получено 29 июля 2020 года. Вместе с тем оценка поведения осужденного производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал, при этом к осужденному применяются поощрения за отдельные положительные действия, а не только за то, что он работает либо обучается, в связи с чем, у осужденного имелась реальная возможность получать поощрения ежеквартально.

За время отбывания наказания осужденным получено 3 взыскания, последнее которое получено 6 августа 2018 года с помещением его в ШИЗО, то есть спустя продолжительный период времени после начала отбывания наказания и проведения с ним воспитательной работы, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, полученные взыскания сняты и погашены, данные нарушения обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание как обстоятельства, отрицательно характеризующие осужденного.

Взыскания, полученные осужденным до постановления в отношении него приговора, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в срок отбытия наказания вошло время содержания его под стражей в следственном изоляторе, а также неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, а полученные в этот период взыскания также характеризуют его поведение в целом. Доводы осужденного о том, что Индустриальным районным судом г. Перми при постановлении приговора уже учитывались допущенные им нарушения в СИЗО, являются несостоятельными, так как из текста приговора данное обстоятельство не усматривается.

Таким образом, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного достигнуты в полной мере, и Елохову А.Н. неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности Елохова А.Н., характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, после чего сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Также следует отметить, что положительные тенденции в поведении осужденного не были оставлены без внимания, и позволили перевести его досрочно дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в колонию особого режима, а из колонии особого режима - в исправительную колонию строгого режима.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства, не предоставив ему возможность выступить в судебных прениях и с последним словом, является необоснованным. Положения ч. 7 ст. 399 УПК РФ не предусматривают права осужденного, участвующего в судебном заседании выступить в прениях сторон и обратиться к суду с последним словом. Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 19 декабря 2019 года N 3335-О, в процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, в связи с чем не проводятся прения сторон и ему не предоставляется последнее слово. Осужденный вправе донести свою позицию при выслушивании объяснений лиц. Таким образом, нарушений требований УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Довод осужденного о том, что он содержится на облегченных условиях содержания, не подтверждается материалами дела, поскольку согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-9 ГУФФСИН России по Пермскому краю, Елохов А.Н. отбывает наказание на обычных условиях содержания.

Ходатайство осужденного Елохова А.Н. об отложении судебного заседания для консультации с защитником, об ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому в отношении него вынесен приговор и, он сейчас отбывает наказание, разрешено судьей надлежащим образом, отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела мотивирован, нарушений УПК РФ в данной части не допущено. Что касается консультации с защитником, то как следует из протокола судебного заседания, такая возможность осужденному была предоставлена, времени для консультации было предоставлено достаточно.

Анализ данных о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода суда об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного Елохова А.Н. возможно в условиях иного, более мягкого вида наказания, за пределами исправительного учреждения при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Постановление соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, надлежащим образом мотивировано.

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 2 марта 2021 года в отношении Елохова Андрея Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка