Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2901/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

судей: Данилевской М.А., Козиной Н.С.

при секретаре Деревенских М.С.

с участием: прокурора Суховой Н.Ф.

осужденного Артамчук А.А. (система видео-конференцсвязи)

адвоката Щекотова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО18 в защиту интересов осужденного Артамчук А.А., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя ФИО10 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2021 года, которым

Артамчук Артем Андоеевич, родившийся 10.06.1987 в <адрес>, <адрес>,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изменена мера пресечения Артамчук А.А. в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Артамчук А.А. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 01.04.2021 со дня взятия под стражу и составления протокола задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Артамчук А.А. процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката ФИО14 в сумме N рублей, затраченных на осуществление защиты Артамчук А.А. по назначению на предварительном следствии в доход федерального бюджета.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ермакова Э.Н., пояснения осужденного Артамчук А.А., адвоката Щекотова В.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления частично, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части доводов о нарушении права на защиту Артамчук А.А., выступление прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамчук А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного Артамчук А.А., считает приговор суда несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части переквалификации действий Артамчук А.А.

Полагает, что вывод суда о том, что вина Артамчук А.А. в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и обстоятельствами в исследованных судом письменных материалах уголовного дела, является преждевременным. Считает, что Артамчук А.А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший N 1 находился в состоянии необходимой обороны, мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные нанесением Потерпевший N 1 неоднократных ударов по голове, в затылочную часть, в область виска, от которых Артамчук А.А. пытался увернуться вылезти и отбивался, но потерпевший Потерпевший N 1 сидел на нем сверху, Артамчук А.А. находился в положении на четвереньках, потом развернулся, потерпевший продолжал наносить удары, рядом валялся нож, который упал со стола, он его взял и стал наотмашь наносить удары не целясь, сидящему на нем Потерпевший N 1, куда именно он наносил удары, не видел, сколько именно ударов не помнит, бил до тех пор пока ФИО20 с него не слез.

Указывает, что показания Артамчук А.А. соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у последнего обнаружены: кровоподтек век глаз, кровоподтек левой височной области, кровоподтек левой ушной раковины с переходом на щечную область, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в проекции 2-го ребра, кровоподтек наружной поверхности нижней трети плеча от не менее шести ударных воздействий твердым тупым предметом. В соответствии с законом право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Отмечает, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность Артамчук А.А. к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, что не отрицает и её подзащитный, однако они с достоверностью не опровергают версию Артамчук А.А. и стороны защиты об оборонительном характере его действий, вызванных действиями потерпевшего, который пояснил, что не помнит кто начал драку, но не исключает, что это был он. Считает, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что после того, как Потерпевший N 1 слез с Артамчук А.А., его подзащитный с очевидностью осознал, что посягательство со стороны Потерпевший N 1 окончено и в защите отпала необходимость.

Также считает, что совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший N 1 пришел в квартиру, где проживал Артамчук А.А. и неожиданно для него нанес ему 5-6 ударов кулаком в височную часть головы до образования гематом, осуществил захват за шею нанося удары далее, и только после этого Артамчук А.А., пытаясь высвободиться сразу непосредственно за актом посягательства со стороны Потерпевший N 1 нанес ему удары ножом наотмашь. Артамчук А.А. не мог предпринять каких-либо действий против Потерпевший N 1, поскольку удары были нанесены потерпевшим внезапно, в условиях недостаточного обзора Артамчук А.А., находящегося вниз головой на четвереньках, при захвате за шею и нанесении многочисленных ударов в голову-жизненно важный орган, и у него имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении него имеет место реальное противоправное посягательство.

Полагает, что потерпевший первым проявил агрессию и применил в отношении Артамчук А.А. физическое насилие, нанеся большое количество ударов по голове. Принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, считает, что Артамчук А.А. нанес удары Потерпевший N 1, причинив тяжкий вред здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения противоправных действий Потерпевший N 1, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий последнего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия несоответствующие характеру и степени опасности посягательства, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что суд первой инстанции не установил в полном объеме фактические обстоятельства дела, при которых Артамчук А.А. было совершено преступление, допустил ошибку при юридической оценке его действий. Указывает, что оглашенный в соответствии со ст. 281 УПК РФ следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший N 1, в ходе которого были проверены возможность нанесения телесных повреждений Потерпевший N 1 при обстоятельствах указанных им самим, и пояснившим, что обстоятельства помнит плохо, начало драки тоже, не исключает, что первым конфликт начал он.

Отмечает, что сам Артамчук А.А. не принимал участие в следственном эксперименте, его версия не проверялась, а опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что проникающая рана 10 межреберья слева по средней подмышечной линии с повреждением диафрагмы могла образоваться в любом доступном для нанесения удара положении могло быть положение: лежа, и сидя, и стоя, что не исключает версию Артамчук А.А. и защиты о оборонительном характере действий осужденного. Считает, что действия Артамчук А.А. подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Артамчук А.А. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ, из-под стражи освободить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО10 считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушении требований общей части УК РФ.

Отмечает, что суд указал в приговоре, что мотивом совершения преступления были личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры между ними, в ходе которой Артамчук А.А. умышленно нанеся удары ножом по телу потерпевшего, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший N 1

Указывает, на показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1 и считает, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства подлежит признанию противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Также указывает, что согласно положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. Отмечает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. Из материалов дела видно, что преступление совершено в условиях неочевидности. В материалах дела имеется объяснение Артамчук А.А. данное им в день совершения преступления, где он подробно рассказывает о совершенном преступлении и добровольно в форме объяснения сообщил правоохранительным органам о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении, подробно рассказав о неизвестных органам предварительного следствия обстоятельствах его совершения. При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности осужденного к указанному преступлению.

Полагает, что было нарушено право на защиту Артамчук А.А. поскольку тот в прениях вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умышленно не хотел причинять вред здоровью. При этом адвокат ФИО18 просила в прениях действия Артамчук А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно учтены сведения о том, что Артамчук А.А. привлекался к административной ответственности, несмотря на то, что данные сведения отсутствуют в вводной части приговора в данных о личности подсудимого.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Артамчук А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается указанными в приговоре доказательствами:

-показаниями самого Артамчук А.А., в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, который в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что в ходе распития спиртного у него получился конфликт с потерпевшим ФИО20. Он не помнит, кто начал первый конфликт и кто из них первый нанес удар, помнит, что лежал на полу, потерпевший сидел на нем сверху и наносил неоднократные удары ему по голове, по затылку, а он отбивался пытался вылезти. Потом он развернулся, рядом валялся нож, который взял и начал им наносить удары потерпевшему в область туловища с целью чтобы отбиться от него. При этом нанес много ударов ножом, пока потерпевший не слез с него, а когда тот слез с него, то пошел на него и он понял, что тот хочет продолжить драку и нанес ему удар ножом в область шеи от которого потерпевший упал;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что после того как они сели за стол и выпили спиртное, Артамчук А.А. нанес ему не менее 15 ударов ножом в область его лица, шеи и тела;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что он распивал спиртное с ФИО19 и ФИО20 которые сидели напротив друг друга, начали тянуть друг друга, началась потасовка, перевернули стол, все упало на пол, там же был нож. ФИО20 сидел сверху на ФИО19 и наносил удары сверху по голове, а ФИО19 нанес не менее 10 ударов ножом ФИО20 в левый бок. После этого когда ФИО19 и ФИО20 уже стояли друг напротив друга ФИО19 неожиданно ударил ФИО20 ножом в шею и тот упал;

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ей со слов ее супруга Потерпевший N 1 известно, что в ходе распития спиртных напитков произошла ссора в ходе которой, завязалась борьба, муж сел на ФИО19 сверху стал бить его кулаками, а тот стал наносить ему множество ударов ножом;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она проснулась от крика и шума и увидела, что на полу происходит борьба между ее мужем ФИО19 и ФИО20 которые оскорбляли друг друга;

-показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в ходе распития спиртного ФИО19 с ФИО20 начали спорить, кричать друг на друга, она вышла на кухню, но слышала, что ссора продолжается, а когда вернулась в комнату, то увидела, что между ними была борьба, они дрались между собой. Когда они встали и стояли лицом друг к другу, ФИО19 стал наносить ФИО20 удары рукой, в которой она увидела лезвие ножа.

Также виновность Артамчук А.А. подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколами: осмотра места происшествия, предметов, выемки, следственного эксперимента, картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, заключением эксперта N, в котором подробно описаны полученные потерпевшим телесные повреждения с пояснениями эксперта ФИО9

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Судом достоверно установлено, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили именно от действий осужденного.

Квалификация действий Артамчук А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленным судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для иной юридической оценки действий Артамчук А.А. судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии в действиях Артамчук А.А. необходимой самообороны были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение адвоката о том, что экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения эксперта ФИО9 свидетельствует о том, что Артамчук А.А. находился в состоянии необходимой самообороны, является субъективным, необоснованным и не ставит под сомнение выводы суда об обратном.

Заключения судебно-медицинских экспертиз обоснованно приняты в качестве доказательств, оценены судом и не противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела о тяжести нанесенных потерпевшему телесных повреждений.

Указание в апелляционной жалобе на противоправные действия Потерпевший N 1, его поведение, нанесения им ударов Артамчук А.А. также были предметом обсуждения суда первой инстанции, по данным вопросам вынесено мотивированное суждение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлено, что осужденный Артамчук А.А. нанес удары ножом потерпевшему Потерпевший N 1, который в этот момент в отношении него какого-либо посягательства сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и здоровья не совершал, каких-либо угроз насилия в адрес осужденного не высказывал, то нет оснований для признания осужденного действовавшего в состоянии необходимой обороны, ни того обстоятельства, что он находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Доводы апелляционной жалобы адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место, способ совершения преступления, поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также о наличии в действиях Артамчук А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, являются необоснованными.

Доводы апелляционного представления и дополнения к нему о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления в связи с чем наказание подлежит смягчению судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на справедливость приговора поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 подтвердившего показания данные им на предварительном расследовании (т. N) как в части того, что в ходе конфликта ФИО20 привстал и нанес удар ФИО19, дотянувшись до него через стол, так и данные на очной ставке (тN) о том, что когда они сидели за столом в ходе конфликта схватили друг друга за одежду и стали тянуть друг друга на себя, потом упали на пол. В судебном заседании он также пояснил о том, что ФИО19 с ФИО20 сидели напротив друг друга, начали тянуть друг друга, началась потасовка. В связи с чем судебная коллегия принимает за основу показания свидетеля Свидетель N 3 данные им на очной ставке с Артамчук А.А. (тN), так как в ходе ее проведения, как Свидетель N 3 так и Артамчук А.А. могли задавать любые вопросы относительно данных ими показаний и аналогичные показания свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании о возникшем конфликте и обоюдной ссоре с последующей потасовкой.

Что касается показаний свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 1, то из их показаний не следует, что именно поведение ФИО20 являлось поводом для преступления, поскольку они поясняли о том, что ФИО19 с ФИО20 начали спорить, оскорбляли друг друга, после чего обоюдно дрались между собой.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение Артамчук А.А. в качестве явки с повинной. Так, как справедливо отметил суд первой инстанции, оно было дано после приглашения его в полицию, поскольку изначально о произошедшем стало известно не от Артамчук А.А., на него указали очевидцы - Свидетель N 3, а объяснение Артамчук А.А., было дано только после этого.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что было нарушено право на защиту Артамчук А.А. поскольку тот в прениях вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умышленно не хотел причинять вред здоровью, а при этом адвокат ФИО18 просила в прениях действия Артамчук А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то осужденный Артамчук А.А. возражал против удовлетворения апелляционного представления в части нарушения его права на защиту пояснив, что право на защиту нарушено не было, позиция с адвокатом ФИО18 не расходилась и поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО18 о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, пояснив, что он оборонялся и защищался от действий Потерпевший N 1

Также вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно учтено, что Артамчук А.А. привлекался к административной ответственности, поскольку тот действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и на момент совершения преступления считался лицом подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении Артамчук А.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда в размере N рублей, наличие супруги N, просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимому, что он подсудимого простил.