Постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года №22-2901/2021

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-2901/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием
осужденного Родионова В.А. посредством видео-конференц-связи,
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родионова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворения ходатайства осужденного Родионова В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Родионова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Родионов В.А. обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного приговором Зарайского городского суда Московской области от 12.12.2018 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания - 19.11.2017, конец срока - 18.11.2021.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав в постановлении, что осужденный твердо на путь исправления в полной мере не встал, не утратил общественную опасность, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Не согласившись с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г., осужденный Родионов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы считает его несправедливым и немотивированным, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Далее автор жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ указывает, что данные требования законодателя и Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции нарушены. Просит учесть, что данные нарушения суда подтверждаются отсутствием сведений о том, какие конкретно нарушения установленного порядка отбывания наказания совершены осужденным, оценка их тяжести, указание на время, прошедшее со дня наложения взыскания, отсутствием мотивов, основанных на исследованных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбытии наказания. Автор жалобы считает, что из пяти взысканий, законным является лишь одно взыскание, за которое он расписался и имеется видеофиксация допущенного нарушения, он был вызван на дисциплинарную комиссию, кроме того, данное взыскание, по мнению автора жалобы, является спорным, так как было получено за вынос одного куска хлеба, который был ему необходим из-за наличия заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы просит учесть, что о появлении остальных четырех взысканий ему не известно, так как он за них не расписывался, на дисциплинарную комиссию не вызывался, видеофиксация допущенных нарушений отсутствует. Далее автор жалобы обращает внимание, что согласно характеристике, имеющейся в материале, он содержится в обычных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории принимает, с представителями администрации корректен, вежлив. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не содержит никаких доказательств, основано лишь на позиции, изложенной администрацией исправительного учреждения (в характеристике). Далее автор жалобы обращает внимание суда, что он является пенсионером, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, освобожден от выхода на утренние и вечерние проверки, что документально подтверждается в медсанчасти исправительного учреждения. Однако, по мере возможности он принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Автор жалобы выражает несогласие с доводом суда о том, что представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Родионов В.А. утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. Считает, что вышеуказанный довод суда является противоречивым и неправомерным. Автор жалобы просит учесть, что судом при исследовании материалов дела не учтены его положительные характеризующие за весь период отбывания наказания, также то обстоятельство, что он страдает тяжкими заболеваниями, требующими оперативного вмешательства, которые не позволяют в полной мере принимать участие в трудовой деятельности. Далее автор жалобы, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 640-О-О, от 22 марта 2011 г. N 335-О-О, от 25 января 2012 г. N 131-О-О, указывает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется по месту прописки, не имеет намерений в дальнейшем совершать какие-либо проступки. В заключении автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление, принять решение о его условно-досрочном освобождении либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд.
От старшего помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях прокуратуры Ростовской области Осипенко В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного Родионова В.А., согласно которым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Родионова В.А. - без удовлетворения.
Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Родионова В.А., возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Родионова В.А., принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом установлено, что осужденный Родионов В.А. в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, согласно характеристике осужденный Родионов В.А. не доказал свое исправление, не утратил общественную опасность, в том числе за время нахождения в исправительных учреждениях не поощрялся, имеет пять взысканий, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, на производстве учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области не трудоустроен, за время содержания в данном учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно, в профессиональном училище не обучался, вину в совершенном преступлении на судебном заседании не признал. По приговору имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Назарова А.Н., которые подлежат взысканию с осужденного Родионова В.А., о чем имеется отдельное постановление суда. Согласно характеристике по результатам целевого психологического обследования осужденного от 15.12.2020 (л.д. 30) осужденному Родионову В.А. прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Согласно выписке из протокола заседания Административной комиссии ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО по рассмотрению ходатайства осужденного Родионова В.А. об условно-досрочном освобождении, осужденный Родионов В.А. характеризуется отрицательно и его нецелесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО и помощник прокурора в судебном заседании полагали, что следует отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова В.А.
Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы и данные о личности осужденного Родионова В.А. в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Родионова В.А. об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие исполнительных листов, посещение мероприятий воспитательного характера и иные обстоятельства, указанные в характеристике на осужденного, о чем указывает автор апелляционной жалобы, как на обстоятельства, влекущие необходимость условно-досрочного освобождения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осужденного, что следует из ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 (в редакции от 27 июня 2019 г.) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений".
Анализ представленных материалов не свидетельствует с достаточной достоверностью и объективностью о стабильном положительном поведении осужденного, наличии у него сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Родионова В.А., изложив мотивы принятого решения. Установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Родионова В.А. от отбывания наказания.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им, а предоставленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Родионов В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Родионову В.А. наказания не достигнуты, и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Родионова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Родионова В.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном в ст. 38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения.
Судья А.В. Федоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка