Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2901/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-2901/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
судей Кузнецовой Е.Б., Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,
с участием прокурора Лубкова С.С.,
осуждённого Иванова В.И.,
адвоката Плотникова С.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Иванова В.И., адвоката Аксеновой Е.П. в интересах осуждённого Иванова В.И., апелляционное представление на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года, которым Иванов В.И. осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года
Иванов В.И., <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Мера пересечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта одни день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств решена.
Иванов В.И. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в период с 21 часа 52 минут 23 апреля 2021 года до 3 часов 45 минут 24 апреля 2021 года в г.Ефремове Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Аксенова Е.П. в интересах осуждённого Иванова В.И. выражает несогласие с приговором. Считает, что действия Иванова В.И. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание на то, что показания Иванова В.И. относительно произошедших событий всегда были последовательные и неизменные. Очевидцев конфликта не установлено. Показания Иванова В.И. не опровергнуты, а, напротив, подтверждаются собранными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие телесных повреждений у Иванова В.И., результатами следственного эксперимента с участием её подзащитного и заключением эксперта, подтвердившего, что при обстоятельствах, указанных Ивановым В.И. в ходе следственного эксперимента, могло быть причинено повреждение потерпевшему. Сам потерпевший об обстоятельствах причинения ему ранения показаний не давал, поскольку в силу сильного алкогольного опьянения ничего не помнил, пояснив лишь, что в состоянии алкогольного опьянения становится злым и агрессивным. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Иванова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно ничем не подтверждаются. Все установленные судом обстоятельства и собранные по делу доказательства дают основание полагать, что в действиях Иванова В.И. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Иванова В.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции статьи, не связанное с лишением свободы, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Иванов В.И. считает приговор подлежащим изменению, поскольку действия его неправильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Отмечает, что в ходе следствия и судебных заседаний он не оспаривал дату, время и место совершённого им противоправного деяния в отношении потерпевшего. Подробно излагая события, относящиеся ко времени совершения преступления, отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы зафиксированы не все повреждения, которые были ему причинены потерпевшим. Обращает внимание на то, что не видел, что схватил со стола и чем нанёс удар потерпевшему, лишь позже было установлено, что это нож. Считает, что все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, превысив пределы необходимой обороны. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В дополнительном апелляционном представлении, поданном во изменение доводов ранее внесённого, ставится вопрос о переквалификации действий Иванова В.И. на ч.1 ст. 114 УК РФ и смягчении наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, прокурор просил приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Иванова В.И. приговор этим требованиям закона не соответствует.
Иванов В.И. признан виновным в умышленном причинении ФИО тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Как установлено судом, в период времени с 21 часа 52 минут 23 апреля до 3 часов 45 минут 24 апреля 2021 года Иванов В.И. и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате квартиры <данные изъяты>, где во время распития спиртного между ними произошёл конфликт, перешедший в драку, в ходе которой ФИО нанёс Иванову В.И. не менее двух ударов в лицо. Затем они продолжили распивать спиртное. После этого Иванов В.И. уснул, сидя в кресле. ФИО, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникшего конфликта, подошёл к спавшему в кресле Иванову В.И. и подверг его избиению, нанеся руками несколько ударов по лицу, причинив телесные повреждения. Иванов В.И., проснувшийся от наносимых ему ударов в лицо, сидя в кресле и закрываясь левой рукой от наносимых ему в лицо и голову ударов, правой рукой взял со стоявшего рядом с креслом стола неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанёс стоявшему напротив него ФИО один удар в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Эти обстоятельства установлены в судебном заседании как показаниями осуждённого, так и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2
Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Иванов В.И. не отрицал, что именно он причинил повреждения ФИО, пояснив, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО произошел конфликт, они подрались, после чего продолжили вместе употреблять спиртное, затем он уснул в кресле, проснулся от того, что ему наносят удары по лицу и голове, кто бил, он не видел, так как лицо было в крови, и он закрывался от ударов руками, из кресла подняться не мог, так как оно глубокое. На столе он нащупал какой-то предмет, которым, желая, чтоб его прекратили избивать, ткнул в нападавшего. Избиение прекратилось, он вытер кровь с лица и увидел, что избивал его ФИО Увидев, что тот держится рукой за живот, понял, что ему нужна помощь, вызвал скорую и сопроводил ФИО в больницу. Ему тоже оказали помощь, обработали раны на лице и наложили на бровь пластырь.
Свидетель ФИО1 на предварительном следствии пояснил, что в его квартире, с его разрешения проживал ФИО 23 апреля 2021 года около 23 часов он пришёл в квартиру, где находились ФИО, Иванов В.И., неизвестный мужчина, спавший на диване, и ФИО2, Иванов В.И. был в крови, спал на кресле, что делал ФИО, не помнит, так как сам тоже был пьян. Они со ФИО2 из квартиры ушли.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии показал, что 23 апреля 2021 года находился в квартире его знакомого ФИО1, где временно проживал ФИО В квартире вместе с ним находились ФИО, Иванов В.И., с которыми он распивал спиртное, а также ФИО3, который спал на диване. Примерно в 22 часа между ФИО и Ивановым В.И. возник конфликт, переросший в драку, У Иванова В.И. на лице была кровь, он сел в кресло, закурил и начал засыпать. Пришёл хозяин квартиры, увидел кровь на лице Иванова В.И. Конфликт между Ивановым В.И. и ФИО закончился, и они с ФИО1 решилиуйти из квартиры. Что там происходило дальше, он не видел.
Потерпевший ФИО об обстоятельствах преступления показаний не давал, поскольку в силу сильного алкогольного опьянения ничего не помнил, пояснил лишь, что 23 апреля 2021 года за столиком на улице распивал спиртное с Ивановым В.И., затем помнит, что сотрудники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь. Пояснил также, что в состоянии алкогольного опьянения он может быть агрессивным и может подраться. Претензий к Иванову В.И. не имеет, он перед ним извинился.
В ходе осмотра места происшествия (л.д.24-34 т.1) были обнаружены и изъяты, в том числе, нож с деревянной коричневой ручкой (обнаружен на кресле), металлические ножницы (обнаружены на тумбе в коридоре), нож с рукоятью черного цвета (обнаружен в раковине на кухне), фрагмент ковра и полотенце со следами вещества бурого цвета.
Также были изъяты у Иванова В.И. футболка и брюки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.39-42), в приёмном покое больницы - кофта ФИО со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 43-47).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО имеется колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с ранением печени, повлекшим внутрибрюшное кровотечение; повреждение причинено ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Как создавшее непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
В ходе следственного эксперимента Иванов В.И. продемонстрировал механизм причинения ранения ФИО, а именно: сидя в кресле, пригнув голову вниз, левой рукой закрыв голову; согнутой в локте правой рукой удерживая макет ножа, произвёл движение спереди назад снизу вверх, не разогнув до конца руку, то есть в сторону находящегося перед ним в положении стоя потерпевшего, соприкоснувшись макетом ножа с передней брюшной стенкой потерпевшего (т.1 л.д.164-167).
Заключением эксперта установлено, что повреждение, причинённое ФИО, могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Ивановым В.И. в ходе следственного эксперимента (т.2 л.д.36-37).
Признавая Иванова В.И. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам осуждённого о причинении потерпевшему удара ножом в состоянии необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал противоправное поведение потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны - при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.
Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Вывод суда о том, что Иванов В.И. имел возможность прекратить противоправные действия напавшего на него лица (ФИО.) иным, более безопасным способом, в том числе оттолкнув нападавшего от себя руками либо ногами, противоречит части 3 ст. 37 УК РФ о распространении положений ст. 37 УК РФ независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Кроме того, вопрос о наличии угрозы для здоровья Иванова В.И. судом не обсуждался и не получил в приговоре надлежащей оценки, хотя судом установлено, что поскольку осуждённый спал и проснулся от наносимых ему потерпевшим ударов в область лица и головы, ввиду неожиданности посягательства со стороны потерпевшего, осуждённый не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. При этом установлено, что телесные повреждения Иванову В.И. были причинены действиями потерпевшего, они описаны в заключении судебно-медицинской экспертизы и квалифицированы как не повлекшие вреда здоровью.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оценивая действия Иванова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный им способ защиты от нападения явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, им превышены пределы необходимой обороны, а поэтому в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ его защита не может быть признана правомерной.
При таких обстоятельствах действия Иванова В.И. следует переквалифицировать со ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает все обстоятельств дела, данные о личности Иванова В.И., смягчающие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Таким образом, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката, дополнительное апелляционное представление подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 1 сентября 2021 года в отношении Иванова В.И. изменить: переквалифицировать действия Иванова В.И. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20% заработной платы в доход государства.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 сентября по 9 декабря 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Иванова В.И. из-под стражи освободить немедленно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
