Постановление Волгоградского областного суда от 10 августа 2020 года №22-2901/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-2901/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
защитника осуждённого <.......> - адвоката Абросимовой А.А., представившей удостоверение N 3 от 9 января 2003 года, ордер N 023750 от 4 августа 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого <.......> - адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2020 года, в соответствии с которым
<.......>, <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <.......>, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Разрешены поросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выслушав выступление защитника осуждённого <.......> - адвоката Абросимову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору <.......> признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<.......> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 17 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления <.......>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, находясь в торговом зале магазина <.......> расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина и покупателей, подошел к витрине с товаром, откуда взял портативный аккумулятор "RivaCase RivaPower V A 1210" стоимостью 950 рублей и кабель "Qumo 24320" стоимостью 270 рублей 83 копейки. После чего <.......>., удерживая при себе похищенное имущество <.......> на общую сумму 1220 рублей 83 копейки, прошел мимо кассы и попытался с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны <.......> на месте совершения преступления, а похищенное имущество было у него изъято.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого <.......> - адвокат Пригарин М.Е. считает приговор подлежащим изменению последующим основаниям. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий материального характера от представителя потерпевшего, незначительность причиненного ущерба, неоконченный состав преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, данные характеризующие личность осужденного, <.......>. Автор жалобы, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание состояние здоровья осужденного, а также то, что на момент совершения преступления судимости он не имел, просит приговор в отношении <.......> изменить, смягчив назначенное наказание, назначив по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и назначить минимально возможное окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности <.......> в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился <.......> обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановилв отношении него обвинительный приговор, признав <.......> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований полагать, что выводы суда об обоснованности предъявленного осуждённому обвинения и доказанности его вины представленными стороной обвинения доказательствами являются ошибочными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания осуждённому суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступления, а также даче признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие тяжелого хронического заболевания.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд также учел данные о личности <.......> который является <.......>.
С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, который на момент совершения преступления судимости не имел, с учетом его трудоспособности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении <.......> наказания в виде исправительных работ.
При этом суд, верно пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ст.158.1 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При назначении <.......> наказания судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований для признания смягчающим наказание <.......> обстоятельством позицию представителя потерпевшего по уголовному делу, не имеющего материальных претензий к осужденному, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Уголовным законом мнение потерпевшего не отнесено к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде Определений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причинённого этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2020 года в отношении <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка