Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-2901/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-2901/2020
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Арефьевой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2020г. года, которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного
04.09.2018г. приговором Первореченского районного суда г.Владивостока по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав выступление защитника адвоката Петрова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного; мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ обратился осужденный ФИО1
Судом ходатайство ФИО1 рассмотрено с его участием (л.д.35), в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.
В обоснование своей позиции указывает следующее:
постановление суда не мотивировано, в нем перечислены только основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а его доводы не оценены;
оставлены без внимания множество предоставленных характеристик с последних мест работы и жительства; обязательство ФИО5 о предоставлении жилья; гарантийное письмо об официальном трудоустройстве с дальнейшей помощью в реабилитации; наличие множества специальностей, что подтверждено дипломами; признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует особый порядок рассмотрения дела, явка с повинной, сотрудничество со следствием; впервые совершенное преступление; заключение наркоэксперитзы об отсутствии в организме следов запрещенных веществ;
его поведение является положительным, т.к. у него не имеется ни одного взыскания, ни одной профбеседы, а суд безосновательно принял во внимание характеристику администрации учреждения, в которой указано, что замена вида наказание нецелесообразно;
недостаточно учтена его личность (безобидность и неопасность);
суд не указал со ссылкой на требования закона каким именно должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел в постановлении и суждений и анализа о конкретных данных о личности, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения;
закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги, время получения поощрений и их количество, которые препятствовали бы отказ в смягчении наказания законом не предусмотрены;
В обосновании и своей позиции ссылается на ст.55 Конституции РФ, правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. N 42-О, от 20.02.2007г. N 110-О-О, от 20.02.2007г. N 173-О-П, от 28.05.2009г. N 640-О-О, от 22.13.2011г. N 335-О-О, от 25.01.2012г. N 131-О-О, от 01.03.2012 N 274-О-О.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части наказания, определенной в ч.2 ст. 80 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона, смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.
При этом, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, и что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Согласно представленной в суд характеристике (л.д.28), ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 с 21.12.2018г. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, требования уголовно- исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает; содержится в обычных условиях отбывания наказания; личной инициативы в отношении трудоустройства не проявляет, участие в благоустройстве отряда и территории ИУ не принимает; в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, из проведенных бесед воспитательного характера положительные выводы делает не всегда; сумму по исполнительному листу выплатил полностью; вину признает, в содеянном раскаивается.
На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ нецелесообразна.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая сведения о личности осужденного, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство; представителя ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, опираясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, т.к. в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде исправительных работ.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции мотивировал свое решение, привел фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что в отношении ФИО1 цели исправления не могут быть в полной мере достигнуты при замене наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ и такая замена является преждевременной.
Суд апелляционной инстанции также учитывает положение закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению ходатайства о замене наказания боле мягким видом и, в свою очередь, не усматривает оснований утверждать о возможности исправления осужденного при применении наказания в виде исправительных работ.
Все доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований к отмене оспариваемого постановления.
Так, доводы осуждённого ФИО1 о несогласии с выводами суда является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Вместе с тем, выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных материалов.
Указание автора апелляционной жалобы о том, что его доводы не оценены, опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого видно, что утверждение осужденного о наличии поощрения получило оценку суда перовой инстанции.
Много численные доводы апелляционной жалобы осужденного, сводящиеся к тому, что судом недостаточно учтена его личность, т.к. оставлены без внимания множество предоставленных характеристик с последних мест работы и жительства; обязательство ФИО5 о предоставлении жилья; гарантийное письмо об официальном трудоустройстве с дальнейшей помощью в реабилитации; наличие множества специальностей, что подтверждено дипломами; признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует особый порядок рассмотрения дела, явка с повинной, сотрудничество со следствием; впервые совершенное преступление; заключение наркоэксперитзы об отсутствии в организме следов запрещенных веществ, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку вышеуказанные обстоятельства могли учитываться судом при назначении наказания по приговору, а при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства правовое значение имеет только его поведение в период отбывания наказания, которое, согласно характеристике администрации исправительного учреждения, не являляется положительным.
Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процессом его исправления. Удовлетворительная характеристика, с выводом о нецелесообразности замены неотбытого срока наказания осужденного исправительными работами осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником колонии ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по ПК, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, исследованными судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что его поведение является положительным, т.к. у него не имеется ни одного взыскания, ни одной профбеседы, а суд безосновательно принял во внимание характеристику администрации учреждения, в которой указано, что замена вида наказание нецелесообразно, отражает собственное умозаключение апеллянта, которое не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с высказыванием представителя исправительного учреждения в суде о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии не является обязательным для суда при рассмотрении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе в виде исправительных работ.
Все доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении его ходатайства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено, т.к. суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исполнения наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. N 42-О, от 20.02.2007г. N 110-О-О, от 20.02.2007г. N 173-О-П, от 28.05.2009г. N 640-О-О, от 22.13.2011г. N 335-О-О, от 25.01.2012г. N 131-О-О, от 01.03.2012 N 274-О-О, носят декларативный характер, т.к. фактические обстоятельства рассматриваемого ходатайства существенно отличаются от имеющихся в вышеназванных правовых актах.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводами о допущенных судом нарушениях ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям указанной нормы, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Остальные апелляционные доводы осужденного представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении и ходатайства осужденного ФИО1
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда перовой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 июня 2020г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-39 ГУФСИН РФ по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
