Постановление Волгоградского областного суда от 10 июля 2014 года №22-2901/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 22-2901/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 10 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании ... апелляционную жалобу осуждённого Кондакова Д. С. на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства
осуждённого Кондакова Д. С., родившегося ... в ... ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2009 года Кондаков Д.С. осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... .
Осуждённый Кондаков Д.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осуждённый Кондаков Д.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и нарушающим его права.
В обоснование своих требований автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что выводы суда не основаны на требованиях закона и должным образом не мотивированы. По его мнению, суд не учёл, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, имеет 12 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, имеющиеся у него взыскания погашены в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствует о его исправлении и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.
Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции прокурор Прокопенко А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы осуждённого Кондакова Д.С., просил оставить постановление суда без изменения.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
Из материалов дела видно, что Кондаков Д.С. на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Отказывая Кондакову Д.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым наказания, назначенного судом.
Все данные о личности осуждённого, на что указывает Кондаков Д.С. в своей апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Кондакова Д.С. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Кондаков Д.С. имеет 12 поощрений и 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 16 апреля 2009 года N 391-О-О, положения ч. 7 ст. 117 УИК РФ о том, что если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, не регулируют вопросов условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что отбытый осуждённым срок наказания является недостаточным для выводов о его исправлении, а наличие поощрений не свидетельствует о соблюдении установленного режима отбывания в исправительной колонии, и эти обстоятельства не влекут безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно учёл взыскания, которые погашены, являются несостоятельными.
По смыслу закона для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учесть поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Как видно из постановления, исследовав все данные о личности осуждённого, суд привёл сведения и о взысканиях, которым он подвергался за нарушение порядка отбывания наказания. При этом указанные сведения приведены судом не в качестве единственного основания для разрешения ходатайства, а в совокупности с другими данными о личности.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки суда на имеющиеся у осуждённого взыскания отвечают требованиям закона, предъявляемым к рассмотрению дел об условно-досрочном освобождении осуждённых лиц.
При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года в отношении Кондакова Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 Я.А. Осадчий
Справка: Кондаков Д.С. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка