Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2021 года Дело N 22-2900/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Вдовченко П.Н.,

судей Груманцевой Н.М., Люсевой Г.С.,

при секретарях Гвазава В.Ю., Мониной Ю.К.,

с участием прокуроров Аврамовой А.Ю., Опаленко А.С.,

осужденных Бекетова В.С., Бекетова В.С., Ковалева А.Г.,

адвокатов Любушкина О.А., Александрова И.Б., Карганова И.И.,

потерпевшей Потерпевший N 3,

законных представителей потерпевших Г., Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2021 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ковалева А.Г., Бекетова В.С., Бекетова В.С., потерпевшего Потерпевший N 2, адвоката Любушкина О.В. в интересах осужденного Бекетов В.С. <...> апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Бекетов В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей; по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом 35 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 70 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Бекетов В.С., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Ковалев А. Г., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев с возложением обязанностей своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту проживания; регулярно являться на регистрационные отметки в УИИ; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В приговоре разрешены вопросы об исковых требованиях, арестованном имуществе, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Бекетов В.С. <...> осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1 путем обмана, в крупном размере;

Бекетов В.С. <...> и Бекетов В.С. <...> осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения имущества потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; а также хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 4 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Бекетов В.С. <...> и Ковалев А.Г. осуждены за совершение других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом, группой лиц по предварительному сговору;

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенные в качестве подсудимых Бекетов В.С. <...>., Бекетов В.С. <...>., Ковалев А.Г. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденного Бекетов В.С. <...> находит приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что требования закона к изложению приговора в ясных и понятных выражениях, судом не выполнены. По эпизодам преступлений с потерпевшими М. и Потерпевший N 4 описание деяния представляет собой перечисление многочисленных судебных решений, актов исполнительного производства, при этом не понятен момент окончания деяния, не ясно, что именно похищено.

Оспаривая факт совершения преступления, в отношении Потерпевший N 4 указывает о том, что судом автомобиль <...> потерпевшей возвращен, Свидетель N 1 готов был вернуть потерпевшей стоимость указанного автомобиля в размере 1 860 000 руб.

Отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов исключает возможность вывода о каком-либо хищении автомобиля <...> и последующей его легализации.

Находит необоснованным признание Потерпевший N 2 потерпевшим по делу, так как Потерпевший N 2 не писал заявления о привлечении к уголовной ответственности Б. В.С.

Не соглашается с оценкой доказательств судом по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Считает, что приговор основан на предположениях и противоречит содержанию имеющихся в деле решений по гражданским делам, материалам исполнительных производств и определений о правопреемстве и перемене лиц в обязательствах.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 19.05.2021 в отношении Бекетов В.С. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Бекетов В.С. С. составов преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Бекетов В.С. <...> приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Любушкина О.А.

По эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, указывает о том, что суд предвзято подошел к оценке представленных им (Б.) доказательств, подтверждающих гражданско-правовой характер взаимоотношений между <...> и Потерпевший N 1, не рассмотрел ходатайство о приобщении к делу договора купли-продажи автомобиля <...>, являющегося, по его мнению, скрытым соглашением об отступном и содержащим рукописные записи и подпись продавца (потерпевшего Потерпевший N 1).

Заявляет о соблюдении им всех существенных условий составления договора займа (залога), недоказанности его вины.

Полагает, что показания свидетелей Д,, Свидетель N 4, данные в ходе судебного заседания, суд необоснованно оценил критически. Кроме того, неверно определил сумму ущерба в 400 000 руб., вместо правильного 200 000 рублей, так как Потерпевший N 1 состоит в браке, и нажитое имущество, в данном случае <...>, является их совместной с супругой собственностью.

По эпизоду с потерпевшими М. указывает о том, что он не рассчитывался с Потерпевший N 2 по долговым обязательствам автомобилем <...>. Автомобиль был оформлен на Потерпевший N 3 формально. Оценка заочному решению о взыскании с Потерпевший N 2 в его пользу 2 400 000 рублей, судом не дана.

Полагает, что Потерпевший N 2 необоснованно признан потерпевшим по делу, так как не писал заявления о привлечении его (Б.) к уголовной ответственности.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель N 2 в суде о том, что он (Бекетов В.С.) закрыл долговые обязательства перед Потерпевший N 2 деньгами, а не автомобилем.

Заявляет о нарушении тайны совещания судом, так как в приговоре указано о снисхождении потерпевших, получении Потерпевший N 2 от него (Бекетов В.С. <...> равноценного автомобиля, тогда как заявление об этом было направлено в период нахождения суда в совещательной комнате.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 указывает, что из текста приговора не понятен предмет, способ и момент хищения, денежные средства от продажи автомобиля <...> были получены Свидетель N 1, который готов был вернуть эти деньги Потерпевший N 4 Полагает, что потерпевшая Потерпевший N 4 не проявила должной осмотрительности при покупке автомобиля, а он (Б.) не обязан был ей сообщать об имеющихся судебных решениях в отношении данного автомобиля.

Просит проверить производство по делу в полном объеме, отменить обвинительный приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.Г. находит приговор суда в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 174.1 УК РФ незаконным, поскольку факт получения им денежных средств или иного имущества в результате легализации не нашел своего подтверждения.

Указывает, что вопреки необоснованному утверждению суда, ему не было известно о совершении мошенничества Б., о том, что автомобиль <...> зарегистрирован в ГИБДД на Потерпевший N 3

Заявляет, что факт фальсификации им и Бекетов В.С. договора купли-продажи не доказан, ничем не подтвержден. Все действия по регистрации автомобиля <...> на его имя совершал Бекетов В.С. С. по его (Ковалева А.Г.) паспорту, без его (Ковалева А.Г.) личного участия.

Считает, что объективной стороны вменяемого преступления он не выполнял, денежных средств, имущества от легализации не получал, его личное неучастие в постановке автомобиля <...> на учет свидетельствует о его незаинтересованности в совершении этих действий.

Отмечает, что обжалуемым приговором он оправдан по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ в связи с непричастностью к их совершению, а потому он также не может обвиняться и в легализации имущества, так как это имущество должно быть добыто преступным путем, что судом установлено не было.

Просит проверить производство по делу в полном объеме, отменить обвинительный приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бекетов В.С. <...>. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что материалами дела установлено, что он является взыскателем денежных долговых обязательств к Бекетов В.С. <...>., данный факт подтвержден судебными решениями, показаниями свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 13 В приговоре суд описывает его действия по переуступке, подаче заявления в суд о правопреемстве как совершенные по предварительному сговору с Бекетов В.С. <...> Полагает, что данный вывод суда основан только на родственной связи его и Бекетов В.С. <...>

Находит недоказанным вывод суда о том, что по инициативе Бекетов В.С. <...> от имени Свидетель N 13 и Свидетель N 14 подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <...>

Данный автомобиль из владения Бекетов В.С. <...> не выбывал, он им все время распоряжался как во время судебного разбирательства по гражданскому делу, так и после, и в момент заключения договора цессии.

Указывает, что он (Бекетов В.С. <...> доступа к автомобилю не имел, не распоряжался им, предъявлял исполнительные листы к исполнению с целью вернуть свои деньги и отзывал их, когда Бекетов В.С. начинал погашать задолженность.

Не соглашается с выводами суда о наличии факта хищения автомобиля <...> у М., оспаривает факт продажи автомобиля М., поскольку автомобиль передавался в силу заемно-залоговых отношений, сделка по его продаже была мнимой, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым его исковые требования к Ковалеву А.Г., Потерпевший N 3, Бекетов В.С. <...> о признании сделки недействительной удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Ковалевым А.Г. и Потерпевший N 3 признан недействительным, исключена регистрационная запись в органе МОТН и РАС УГИБДД России по Омской области на имя Потерпевший N 3

Указывает, что Бекетов В.С. <...> пользовался этим автомобилем и оплачивал штрафы в период, когда автомобиль был зарегистрирован на Потерпевший N 3

Считает, что Потерпевший N 2, был признан потерпевшим по делу без достаточных к тому оснований, поскольку в материалах дела отсутствует его заявление о привлечении кого-либо к уголовной ответственности.

По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 указывает о своей непричастности к хищению автомобиля. Заявляет, что лишь предъявил исполнительный лист, в службу судебных приставов, поскольку <...> Бекетов В.С. <...> является его должником.

С Потерпевший N 4 он (Бекетов В.С.) не знаком, о том, что она купила автомобиль <...> не знал, в сговор с Бекетов В.С. <...> не вступал.

Не соглашается с выводами суда о том, что причиненный данным преступлением ущерб является особо крупным. Указывает об отсутствии ясности в том, что является предметом преступления, моментом его окончания.

Обращает внимание на незаконность принятого судом решения о возвращении автомобиля <...> потерпевшей Потерпевший N 4, так как это нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве. Полагает, данный автомобиль должен быть возвращен судебным приставам исполнителям УФССП России по Омской области.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, отменить обвинительный приговор в отношении него, вынести оправдательный приговор, вызвать свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 допросить по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 2 выражает несогласие с приговором. Указывает, что не писал заявления о привлечении кого-либо к уголовной ответственности. <...> по телефону сообщил секретарю судьи <...> о том, что претензий к Бекетов В.С. не имеет, просил его не наказывать, написал об этом заявление и отправил секретарю на Ватсап.

В приговоре суд указал о том, что им (Потерпевший N 2) получен от Бекетов В.С. равноценный автомобиль, несмотря на это Бекетов В.С. несправедливо осужден. В настоящее время между ним и Бекетов В.С. <...> проведены взаимные расчеты, претензий друг к другу не имеется, цели оговаривать Бекетов В.С. <...> не было, вины его никакой нет. Просит Б. В. оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что оправдание Ковалева А.Г. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ основано на неверной оценке доказательств, на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина Ковалева А.Г. в совершении мошенничества в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 подтверждается:

показаниями потерпевших М. о том, что <...> был заключен договор купли-продажи автомобиля между Ковалевым А.Г. и Потерпевший N 3, Ковалев А.Г. лично участвовал в его заключении. Впоследствии автомобиль зарегистрировали на Потерпевший N 3 <...> Бекетов В.С. <...> узнав, что автомобиль находится на стоянке <...>, используя сотрудников службы судебных приставов, забрал его. После автомобиль был перерегистрирован на Ковалева А.Г.;

потерпевшей Потерпевший N 4 о том, что <...> она встретилась с Бекетов В.С. С., который представился собственником автомобиля, однако по документам им значился Ковалев А.Г., при этом от имени продавца по доверенности выступил Ф., с которым она заключила договор купли-продажи автомобиля, предала 1800000 руб., перечислила 60000 рублей по указанию Бекетов В.С. <...> на карту Ковалева А.Г.;

свидетеля Свидетель N 2, подтвердившего обстоятельства заключения договора займа между Бекетов В.С. <...> и Потерпевший N 2, а также последующего получения в качестве расчета от Бекетов В.С. С. Потерпевший N 2 автомобиля <...>, участие Ковалева А.Г. в заключении договора купли-продажи автомобиля;

свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 14 о том, что они являлись истцами по делу о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля <...> между ООО <...> и <...>. недействительным и прикрывающим сделку купли-продажи данного автомобиля между ООО <...> и Бекетов В.С. <...>., а также признании договора купли-продажи данного автомобиля между <...>. и Ковалевым А.Г. недействительным по мотивам мнимости. Данные требования были удовлетворены, на автомобиль обращено взыскание.

свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 9 о том, что Ковалев А.Г. лично обращался в Госавтоинспекцию с заявлением о регистрации автомобиля <...>

письменными доказательствами: решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, выписками о движении денежных средств с карты Потерпевший N 4 на карту Ковалева А.Г., заявлениями Ковалева А.Г. о регистрации автомобиля <...>, осмотром WhatsApp переписки мобильного телефона, изъятого при обыске в жилище Ковалева А.Г., аудиозаписью переговоров Бекетов В.С. <...> с Бекетов В.С. <...> и Ковалевым А.Г

Отмечает, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 305, п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об оправдании Ковалева А.Г. по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, а в резолютивной части - о его оправдании на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.