Постановление Ростовского областного суда от 31 мая 2021 года №22-2900/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 22-2900/2021
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.
при секретаре судебного заседания Трубицыной В.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
осужденного Букарева А.Ф. посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Букарева А.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному
Букареву А.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ,
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2014 года Букарев А.Ф. осужден по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3 сентября 2014 года, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока наказания 20 ноября 2013 года, конец срока наказания 19 октября 2022 года.
В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного Букарева А.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Осужденный Букарев А.Ф. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Осужденный акцентирует внимание на том, что он невиновен в совершении преступления, за которое был осужден Батайским городским судом Ростовской области, о чем как он, так и потерпевшая ПотерпевшаяN 1 неоднократно заявляли как на предварительном следствии, так и в суде, после освобождения они намерены обжаловать его незаконное заключение в Генеральной прокуратуре РФ. Указывает, что потерпевшая поддерживает с ним связь посредством передач посылок и бандеролей, краткосрочных свиданий, в суде первой инстанции она поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данные обстоятельства были проигнорированы как прокурором, участвующим в деле, так и судом. Обращает внимание на то, что судом были также проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, согласно которым суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В частности, суд первой инстанции сослался на не признание осужденным своей вины и общественную опасность совершенного преступления, что уже было учтено судом в приговоре при назначении наказания. Автор жалобы указывает, что он в короткое время за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был переведен в облегченные условия содержания, имеет 11 поощрений, взыскания имелись, однако они давно погашены, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, является членом спортивного, литературного, художественного кружков, с места работы в исправительном учреждении характеризуется положительно, за время отбывания наказания закончил с отличием ПТУ по специальности повар 2 разряда и пекарь 2 разряда. Учитывая изложенное, автор жалобы не согласен с позицией представителя администрации учреждения, который характеризует его фактически с отрицательной стороны и не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не предоставив при этом никаких доказательств, что он не достоин такой меры поощрения. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обеспечил индивидуальный подход, надлежащим образом не изучил его личность и не дал надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания. Акцентирует внимание на наличие у него постоянного места жительства, положительных характеристик, семейное положение, наличие малолетних детей, гарантию трудоустройства после освобождения. Автор жалобы полагает, что в настоящее время цель наказания достигнута, он твердо встал на путь исправления и более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо направить его ходатайство в суд на новое рассмотрение.
Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славянов А.Ю. в поданных возражениях, с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление осужденного Букарева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Костриковой И.А., не поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные, в том числе в суд апелляционной инстанции, материалы, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора, суды рассматривают вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21.04.2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материала, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении Букарева А.Ф. за весь период отбывания наказания.
Решение вопроса о замене лишения свободы более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность такой замены в отношении Букарева А.Ф., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Выводы суда являются мотивированными.
Судом установлено, что осужденный Букарев А.Ф. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержится с 18 октября 2014 года по настоящее время. Согласно представленной характеристике, за время нахождения в исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 5 взысканий, с 15 апреля 2016 год содержался в облегченных условиях отбывания наказания, в 2018 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в обычные условия отбывания наказания, имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, с 17 сентября 2015 года состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность. На производстве учреждения трудоустроен с 9 февраля 2015 года. Вину не признает, исков по приговору не имеет, исполнительные листы в учреждение не поступали. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам, в порядке ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах без оплаты труда. Администрацией исправительного учреждения сделано заключение, согласно которому осужденный характеризуется отрицательно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленной психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования Букарева А.Ф., прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, приняв во внимание характеристики из исправительного учреждения, мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а также исследовав данные, характеризующие личность Букарева А.Ф. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, в частности, вопросы, связанные с соблюдением осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, посчитав, что осужденный на путь исправления в полной мере не встал, его поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, сделал правильный вывод, что в поведении Букарева А.Ф. наметилась тенденция к исправлению, однако отбытого срока наказания в виде лишения свободы недостаточно и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и ему нецелесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, приняв вышеуказанное решение.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заслуживающие внимания обстоятельства дела были судом правильно установлены, мнения участников процесса по обсуждаемому вопросу выяснены и приведены в постановлении. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что предоставленные сведения, в том числе представленная в суд апелляционной инстанции характеристика за подписью начальника ОКБИиХО ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного Букарева А.Ф., суду было известно, однако само по себе оно, при наличии иных вышеуказанных обстоятельств, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестное отношение к труду, трудоустройство на производстве учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера и прочее, что было отмечено администрацией исправительного учреждения в характеристике, выданной Букареву А.Ф., не являются совокупностью обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о необходимости замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Достаточные и убедительные данные, свидетельствующие о высокой степени исправления Букарева А.Ф. за период отбывания наказания, отсутствуют, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным.
Данные о личности осужденного, его семейном положении, наличие малолетних детей, на что обращал внимание суда осужденный Букарев А.Ф., существенно не изменились с момента постановления приговора и учитывались при назначении наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и отбытие наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствуют об обязательном удовлетворении ходатайства осужденного.
Доводы осужденного о не аргументированности характеристики, выданной исправительным учреждением, являются их субъективным мнением.
Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Букарева А.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Букарева А.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка