Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2900/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 22-2900/2020
Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
судей: Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием прокурора Плотниковой О.В.,
адвоката Мицай Д.Г., предоставившего удостоверение N 2496, ордер N 58 от 01.09.2020 г. в интересах осужденного Соловей Е.В.,
адвоката Ищенко Е.И., предоставившей удостоверение N 2650, ордер N 000657 от 01.09.2020 г. в интересах осужденного Киянова А.А.,
осужденных Соловья Е.В. и Киянова А.А. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в апелляционном порядке материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока Аристархова О.Ю., с апелляционными жалобами адвокатов Калининой М.С. и Мицая Д.Г. в интересах осужденного Соловья Е.В., адвоката Ищенко Е.И. в интересах осужденного Киянова А.А. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2020 года, которым
Соловей Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в лишение свободы время содержания Соловья Е.В. под стражей: с 09.11.2018 года по 21.10.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Киянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ не судимый,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в лишение свободы время содержания Киянова А.А. под стражей: с 09.11.2018 года по 21.10.2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Плотниковой О.В., просившей приговор изменить, пояснения осужденного Соловья Е.В., мнение адвоката Мицай Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Киянова А.А., мнение адвоката Ищенко Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Соловей Е.В. и Киянов А.А. не позднее 06.11.2018 года совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;
Соловей Е.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не позднее 08.11.2018 года.
Преступления Соловьем Е.В. и Кияновым А.А. совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Соловей Е.В. и Киянов А.А. вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Первореченского района Аристархов О.Ю. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, поскольку органами предварительного расследования действия Киянова А.А. квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Судом признано доказанным, что Киянов А.А. виновен в инкриминируемом преступлении и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал виновным Киянова А.А. в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что противоречит выводам, указанным в описательно - мотивировочной части приговора и тем самым ухудшает положение осужденного. Кроме того, установив в отношении осужденных отягчающее обстоятельство "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал о назначении Соловью Е.В. и Киянову А.А. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что установив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Соловья, в числе которых установлено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц, равно как и Киянову А.А. Просит указать в резолютивной части приговора на осуждение Киянова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания Соловью Е.В. и Киянову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить наказание Киянову А.А. за по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Ищенко Е.И. не согласна с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Киянову А.А. наказания. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ. Киянов А.А. социально не опасен, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении в связи с чем полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. Просит смягчить назначенное осужденному судом наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Калинина М.С. не согласилась с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит снизить размер назначенного Соловью Е.В. наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не вполном объеме исследовал личность Соловья Е.В. и состояние его здоровья, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Считает, что в период предварительного следствия Соловей Е.В. 12 месяцев содержался под стражей, что является достаточным наказанием для его исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Мицай Д.Г. указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости. Полагает, суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел личность Соловья Е.В.: состояние его здоровья и состояние здоровья пожилой матери, наличие исключительно положительных характеристик, фактические обстоятельства дела. Он в полном объеме признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, не судим, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, осуществляет уход за своей пожилой матерью, которая перенесла онкологическую операцию, и нуждается в посторонней помощи. Соловей Е.В. состоит в зарегистрированном браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, имеет прочные и устойчивые социальные связи. Полагает, что имеются основания для изменения Соловей Е.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения наказания с применением положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд в нарушение положений ч.2 ст. 61 УК РФ не применил в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери осужденного - ФИО22
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Обвинительный приговор в отношении Соловья Е.В. и Киянова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Соловью Е.В. и Киянову А.А. разъяснялись. Они поддержали свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознают.
Подсудимым разъяснялись процессуальные права, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе, положения ст. 317 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденных.
Судом сделан правильный вывод о квалификации действий Соловья Е.В. и Киянова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, действий Соловья Е.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Из материалов дела усматривается, что органами предварительного расследования Киянов А.А. обвинялся по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, именно в этом преступлении он признал себя виновным, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Однако, несмотря на это, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о признании Киянова А.А. виновным в совершении оконченного преступления, то есть, по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Принимая во внимание, что в описательно - мотивировочной части приговора судом действия Киянова А.А. правильно квалифицированы как покушение на совершение преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание за совершение указанного преступления ему назначено, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в резолютивной части приговора, признав Киянова виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд допустил явную техническую ошибку, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденным суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.
Все обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденным.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений в отношении каждого из осужденных, на менее тяжкую, не установлено.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции их от общества, не усматривает оснований для применения в отношении осужденных ст. 64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по настоящему уголовному делу отсутствуют. Также судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ, о чем адвокаты просят в апелляционных жалобах.
Так же заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о назначении осужденным наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При наличии отягчающих обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Соловья Е.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья его матери ФИО23 беременность супруги ФИО24 поскольку эти обстоятельства подтверждены медицинским справками, и смягчить ему назначено наказание.
Предусмотренных законом оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному Киянову А.А. наказания, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2020 года в отношении Соловья Е.В. и Киянова А.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Соловью Е.В. и Киянову А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В резолютивной части приговора указать о признании Киянова А.А. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Смягчить наказание Соловью Е.В. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы, по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Первоченского района О.Ю. Аристархова, апелляционные жалобы адвокатов Калининой М.С. и Мицая Д.Г. в интересах осужденного Соловья Е.В., адвоката Ищенко Е.И. в интересах осужденного Киянова А.А. удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Судьи И.В. Королькова
Г.И. Кудьявина
Справка: Соловей Е.В. и Киянов А.А. содержатся в ФКУ СИ-<адрес>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
