Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-2900/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-2900/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
судей Снегирева А.Н., Щигоревой Л.Е.
при секретаре Поносове И.Л.
с участием прокурора Гордеевой Н.С.
адвоката Бугаевой Н.А.
осужденного Белослудцева А.С. посредством видеоконференцсвязи
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами адвоката Шабалиной Е.В., осужденного Белослудцева А.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 года, которым
Белослудцев А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, судимый:
- <данные изъяты>
- осужден п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - 3 года лишения свободы.
На основании с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Срок наказания Белослудцеву А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Белослудцева А.С. под стражей с 23 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Климченков А.П., приговор в отношении которого не обжалован и не принесено представления.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав Белослудцева А.С.посредством видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Бугаеву Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Белослудцев А.С. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с Климченковым А.П., с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенное в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ из <адрес> в <адрес> <адрес>, принадлежащего П: музыкальной беспроводной колонки марки "Sven" модель PS-460, мощностью 18W/Вт, стоимостью <данные изъяты> рублей; детской игрушки машинки на пульте управления "Tipping-Bucket CLIMBING CAR" стоимостью <данные изъяты> рублей; детской игрушки - набора кукольного домика "MY FAMILY HOUSE" стоимостью <данные изъяты> рублей; аппарата физиотерапевта (очки) "Светомаг" стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Белослудцев А.С. и Климченков А.П. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Белослудцев А.С. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шабалина Е.В. просит приговор в отношении Белослудцева А.С. изменить, исключить квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, понизив категорию преступления, применить положения ст.73 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно, ссылаясь на то, что суд при вынесении приговора учел смягчающие обстоятельства, но не дал им надлежащей оценки, не в полной мере учел их, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд неверно не применил положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. В материалах дела имеется признательное объяснение, которое суд признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, если осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет или другое более мягкое наказание. Данную норму закона суд не применил, что позволяло сохранить подсудимому свободу.
Полагает, что в судебном заседании не доказан квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, из показаний потерпевшей следует, что очки "Светомаг" она покупала для дедушки, который умер, по стоимости это самый дорогой предмет из похищенного, но для потерпевшей он не был значим, она в очках не нуждалась.
Во время предварительного следствия весь ущерб потерпевшей был возмещен, осужденный своим поведением во время следствия доказал свое исправление и право на смягчение приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Белослудцев А.С. с приговором не согласен, поскольку судом не в полном объеме были взяты смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба и то, что потерпевшая претензий не имеет.
В возражении помощник Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Белослудцева А.С. в хищении имущества П, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, данных на предварительном следствии, потерпевшей, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденные Белослудцевым А.С., о том. что он предложил Климченкову А.П. совершить кражу из <адрес> в <адрес>, тот согласился, от топором повредил замок на двери и они вдвоем прошли в жилище, где похитили электронные очки, беспроводную колонку, детский игрушечный набор, игрушечный автомобиль, аналогичными показаниями Климченкова А.П., данные показания согласуются с показаниями потерпевшей П, о том, что ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой, обнаружила пропажу указанных выше вещей, с оценкой эксперта о том, что стоимость похищенного составляет <данные изъяты> руб. согласна, ущерб для нее является значительным, она не работает, на ее иждивении находятся 4 малолетних детей; свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у незнакомого мужчины в обмен на бутылку самогона игрушечный автомобиль.
Вина осужденного подтверждается также письменными материалами дела: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы рук, след обуви, пластиковый слепок орудия взлома, топор (т.***);
- согласно которого был осмотрен <адрес> в <адрес>, обнаружена и изъята коробка с надписью "Tipping-Bucket CLIMBING CAR" с игрушечным автомобилем (т.***);
- согласно которого в служебном кабинете *** МО МВД России "<данные изъяты>" по <адрес>, у Климченкова А.П. изъяты аппарат "Светомаг", беспроводная музыкальная колонка "Sven", детский игрушечный набор для девочки "MY FAMILY HOUSE" (т.***);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: музыкальная беспроводная колонка марки "Sven" модель PS-460, коробка с машинкой на пульте управления "Tipping-Bucket CLIMBING CAR", коробка с набором кукольный домик "MY FAMILY HOUSE", коробка с аппаратом физиотерапевт -очки "Светомаг", документы к нему (т.***);
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого след пальца руки *** оставлен указательным пальцем левой руки Климченкова А.П., след пальца руки *** оставлен безымянным пальцем левой руки Климченкова А.П. (т.***);
- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость с учетом износа музыкальной беспроводной колонки марки "Sven" модель PS-460, мощностью 18W/Вт, приобретенная с рук в 2020 году составляет <данные изъяты> рублей; детской игрушки - машинки на пульте управления "Tipping-Bucket CLIMBING CAR" составляет <данные изъяты> рублей; детской игрушки - набора кукольный домик "MY FAMILY HOUSE" составляет <данные изъяты> рублей; аппарата физиотерапевт (очки) "Светомаг", приобретенные ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.***).
Суд, оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и его действиям дал верную юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Обоснованно суд пришел к выводу, что потерпевшей П в результате хищения был причинен значительный ущерб, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.
При этом суд исходил из соотношения размера причиненного потерпевшей ущерба в размере 9714 рублей и ее имущественного положения, которая в ходе предварительного расследования показала, что дохода не имеет, на ее иждивении 4 малолетних детей, хищением ей причинен значительный ущерб, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку размер похищенного значительного превышает размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.
В связи с изложенным, доводы защиты о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака причинение значительного ущерба, нельзя признать состоятельными.
С учетом заключения экспертов N***, адекватного поведения Белослудцева А.С. в судебном заседании, он признан судом вменяемым.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учел в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ общие положения закона, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей, путем возращения похищенного имущества, то есть судом учтены те обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, и это является правом, а не обязанностью суда, а доводы жалобы осужденного, что суд не учел смягчающим обстоятельством то, что потерпевшая не имеет претензий, нельзя признать состоятельными.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая влияние наказания на исправление Белослудцева А.С. и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, который судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления, суд счел необходимым назначить ему наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не нашел, оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание Белослудцеву А.С. назначено по правилам ст.70 УК РФ, отменив в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы жалобы адвоката о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ противоречат пункту "б" ч.1 ст. 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оснований для признания иных смягчающих вину обстоятельств, кроме тех, что признаны судом первой инстанции, не имеется.
На основании п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Белослудцеву А.С. определено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Нарушений ном уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 года в отношении Белослудцева А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С.Кононова
Судьи: А.Н.Снегирев
Л.Е.Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
