Определение Астраханского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-2899/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-2899/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Колчиной Н.А., Торчинской С.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,
осуждённого Заикина М.В.,
защитника - адвоката Сливиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнения к ней) адвоката Ягубова А.З. в интересах осужденного Заикина М.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2021 г., которым
Заикин М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГг. в связи с отбытием наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,
осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Заикину М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания Заикину М.В. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Заикина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы (и дополнения к ней) адвоката Ягубова А.З., выслушав осуждённого Заикина М.В. (в режиме системы видеоконференц-связи), адвоката Сливину А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (и дополнение к ней), государственного обвинителя Зеренинову А.Н., полагавшую, что приговор следует оставить без изменения суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Заикин М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Заикин М.В. вину не признал.
Адвокат Ягубов А.З.о. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнении) ставит вопрос об изменении приговора в отношении Заикина М.В. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что Заикин М.В. ранее совершал аналогичные дела, или проводил действия, необходимые для осуществления сбыта, участвовал в сбыте, либо предлагал кому-либо наркотические средства.
Считает, что сотрудники ОФСБ России войсковой части 62509, принудили М.А.А. на сотрудничество, поскольку Заикин М.В. и М.А.А. долгое время являются хорошими друзьями, и добровольное участие последнего в оперативно-розыскных мероприятиях вызывает сомнение.
Считает, что со стороны сотрудников ОФСБ была провокация, и действия Заикина М.В. не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние.
Указывает, что М.А.А. привлёк Заикина М.В. в качестве посредника для приобретения наркотического средства, и умыслом охватывалось оказание помощи в приобретении наркотического средства, а не его сбыт, в связи с чем, в действиях Заикина М.В. усматривается пособничество в приобретении наркотического вещества, и его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Полагает, что выводы о виновности Заикина М.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Указывает, что суд не проверил доводы защиты о непричастности Заикина М.В. к совершению сбыта.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Заикина М.В. с п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (и дополнения к ней), суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Заикина М.В., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Позиция осужденного и его защитника о провокации, допущенной со стороны сотрудников ОФСБ, полностью опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний свидетеля М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону созвонился с Заикины М.В. по поводу возврата долга. Заикин М.В. ему предложил вместо денег передать наркотическое вещество, доплатив еще 3000 рублей. Он согласился на данное предложение, о чем в последующем сообщил сотрудникам ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ на выданные сотрудниками ФСБ денежные средства в сумме 3000 рублей он приобрел у Заикина М.В. порошкообразное вещество белого цвета, и в тот же день добровольно выдал его сотрудникам ФСБ.
Из показаний свидетеля Г.Т.Ж. - оперуполномоченного ФСБ в войсковой части 62509, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" с участием М.А.А., который выступал под псевдонимом "Харченко" был установлен факт сбыта Заикиным М.В. на выданные участнику денежные средства в сумме 3000 рублей наркотического средства. В последующем М.А.А. выдал диск, на котором имелась запись разговора с Заикиным М.В., который был приобщен к материалам. После проведения исследования вещества, рассекречивания оперативных материалов, последние в установленном порядке были направлены в ОМВД России по <адрес> для принятия решения.
Свидетель Н.А.В. - оперуполномоченный ФСБ в войсковой части 62509, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативное мероприятие "Наблюдение". В ходе мероприятия установлено, что М.А.А., под псевдонимом "Харченко", с выданными для приобретения наркотических средств у Заикина М.В., который занимался распространением наркотиков среди военнослужащих, денежными средствами и техническими средствами фиксации проследовал к офису Сбербанка, где через терминал положил денежные купюры, получил чеки. После этого он направился на <адрес>, совершил телефонный звонок, и встретился с Заикиным М.В.. Заикин М.В. передал М.А.А. какой-то предмет. М.А.А., взяв этот предмет, направился в отдел ФСБ.
В свою очередь показания названных свидетелей подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, в которых содержатся акты выдачи денежных средств в сумме 3000 рублей с целью приобретения наркотического средства у Заикина М.В. закупщику под псевдонимом "Харченко" и специального технического средства; его осмотра, согласно которому у лица под псевдонимом "Харченко" иных предметов и веществ, кроме выданных, не обнаружено; акт "оперативного наблюдения" за лицом под псевдонимом "Харченко"; акт выдачи лицом под псевдонимом "Харченко" пакетика из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой "zip-lock" с содержащимся внутри него порошком белого цвета без запаха и технического средства; протокол обыска по месту жительства Заикина М.В., в ходе которого он выдал банковскую карту Сбербанка, находившейся у него в пользовании, и отчетом по ней, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (МСК) с карты М.К.А. на счет Заикина М.В., поступили денежные средства в сумме 2980 рублей; банковским чеком о перечислении указанной суммы; фонограммами, произведенными в ходе оперативно-розыскных мероприятий и видеозаписью встречи Заикина М.В. и Меньшикова А.А., где последний получил от Заикина пакетик с наркотическим средством.
Свидетели Б.А.В. и Ч.А.О., участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, подтвердили основные обстоятельства подготовки оперативно-розыскного мероприятия, последующую выдачу лицом по псевдонимом "Харченко" приобретенного средства.
В частности, из показаний свидетелей Б.А.В. и Ч.А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве представителей общественности. Сотрудник ФСБ выдал лицу под псевдонимом "Харченко" 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, записывающее устройство. В их присутствии был осмотрен участник под псевдонимом "Харченко". Через некоторое время "Харченко" вернулся, выдал сотруднику ФСБ пакет прозрачный на застежке, в котором было вещество порошкообразное, белого цвета, который был упакован, а также звукозаписывающее устройство. Харченко пояснил, что ему пакет сбыл Заикин М.В.
Из показаний свидетеля М.К.А. следует, что она состояла в браке с М.А.А., знакома с Заикиным М., с которым состоит в дружеских отношениях. Одну из своих банковских карт она передала в пользование Меньшикову. Переводил ли М.А.А. с данной карты денежные средства на карту Заикина М.В., и продавал ли последний М.М.В. наркотические средства ей не известно.
Согласно отчету по банковской карте М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ на карту Заикина М.В. перечислены денежные средства 2980 рублей;
Размер и состав наркотического средства подтверждается заключением эксперта, согласно которому вещество, массой 6,35г, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).
Выводы заключения химической экспертизы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а потому суд правильно признал заключение достоверным. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Судом тщательно проверялся довод подсудимого и его защитника о непричастности к совершению действий, направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, и которые обоснованно отвергнуты.
Согласно материалам дела, оперативно-розыскные мероприятия по делу, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заикина М.В. с участием лица под псевдонимом "Харченко", осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно­-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, вынесенных и утверждённых уполномоченными на то должностными лицами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно расценил отрицание осужденным Заикиным М.В. своей вины в незаконном сбыте наркотического средства как способ защиты. Причин для оговора подсудимого Заикина М.В. со стороны свидетелей, в том числе М.А.А. и сотрудников ОФСБ, суд не усмотрел и судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Показания подсудимого и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности Заикина М.В. в совершении преступления.
Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия оперативных сотрудников и свидетеля М.А.А. не являлись непосредственной причиной возникновения у осужденного намерения совершать преступление, такой умысел возник самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и иных лиц, признаков провокации со стороны оперативных сотрудников или свидетеля М.А.А. не установлено.
Из показаний свидетеля М.А.А., исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, неопровержимо следует, что Заикин М.В. осуществлял деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, а также проявил инициативу, направленную на сбыт крупного размера наркотика свидетелю М.А.А.
Дав надлежащую оценку исследованным доказательства, суд правильно квалифицировал действия Заикина М.В. по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Оснований для иной квалификации действий, как ставится об этом в жалобе вопрос, не имеется, поскольку судом с достаточной полнотой установлены все фактические обстоятельства совершенного им преступления, в связи с чем, довод защиты в этой части несостоятелен.
Доводы стороны защиты об отсутствии надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о сбыте, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина осужденного в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, которые получены в соответствии с требованиями закона. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК Российской Федерации для признания их не допустимыми, отсутствуют и в жалобе не приведены.
Именно результаты оперативно-розыскных мероприятий, в том числе акт оперативного наблюдения и фонограмма разговора свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического вещества, и сомнений в достоверности не вызывает.
Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что действия осужденного следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку, как правильно установлено судом, Заикин М.В., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ встретился с Меньшиковым, с которым накануне договорился о встрече, и передал ему наркотическое средство, которое предлагал накануне, что следует из стенограммы их разговора, то есть выполнил объективную сторону преступления в качестве исполнителя, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.
Довод стороны защиты о том, что М.А.А. недобровольно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, поскольку находится в дружеских отношениях с Заикиным М.В., также являлся предметом проверки суда первой инстанции, который посчитал его несостоятельным, поскольку, как следует из заявления М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он желает принять участь в данных мероприятиях, а, следовательно, у суда отсутствовали основания считать, что его участие в оперативно-розыскном мероприятии являлось недобровольным и производилось под давлением сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель подтвердил свое добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях.
Судом было проверено психическое состояние осужденного Заикина М.В.. Исследовав заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы и оценив поведение Заикина М.В. в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.
Наказание Заикину М.В. назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение цели исправления осуждённого возможно только при условии изоляции его от общества и обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Данное решение было принято судом с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность осужденного.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено, так же как и для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.
Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 53_1, п. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона или уголовного закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам стороны защиты, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2021 г. в отношении Заикина М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А. С. Жогин
Судьи подпись Н.А. Колчина
подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка