Определение Саратовского областного суда от 18 ноября 2021 года №22-2899/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 22-2899/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова, судей А.В. Ветчинина, П.А. Спирякина,
при секретаре судебного заседания М.Н. Шамиловой,
с участием
государственного обвинителя - старшего прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области С.Ю. Нефедова,
осужденного М.Д. Гурина,
защитника - адвоката Адвокатской палаты Саратовской области И.В. Тельновой, предоставившей удостоверение от 7 августа 2013 года N 2425 и ордер от 10 сентября 2021 года N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу председательствующего
апелляционные представление государственного обвинителя О.С. Федотовой, жалобы осужденного М.Д. Гурина, защитника И.В. Тельновой
на приговор Ленинского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года, которым
гражданин Российской Федерации Гурин Михаил Дмитриевич, родившийся <дата> <место>, несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 162 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания М.Д. Гурина под стражей с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки не распределены,
установил:
Судом первой инстанции М.Д. Гурин признан виновным в нападении в целях хищения имущества ФИО 1, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступление совершено 21 июля 2021 года на территории города Саратова.
Государственный обвинитель О.С. Федотова в апелляционном представлении находит назначенное М.Д. Гурину наказание несправедливо мягким.
Осужденный в апелляционной жалобе утверждает, что в состоянии опьянения не находился, деньги у потерпевшего требовал взаймы. Обращает внимание, что похищенное ФИО 1 возвращено и тот каких-либо претензий не имеет. Указывает, что на его иждивении находятся близкие родственники, в том числе имеющие заболевания. Расценивает назначенное ему наказание как несправедливо суровое.
Защитник И.В. Тельнова в апелляционной жалобе также находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости. Полагает, что суду первой инстанции следовало признать смягчающими наказание М.Д. Гурина обстоятельствами явку с повинной и позицию потерпевшего, просившего не лишать виновного свободы. Отмечает, что после совершения преступления М.Д. Гурин не скрывался. Считает, что проведение очной ставки между М.Д. Гуриным и ФИО 1 не соответствует требованиям закона. Утверждает, что показания М.Д. Гурина в приговоре не отражены, государственный обвинитель О.С. Федотова была не готова к процессу и нарушила правила исследования доказательств, а председательствующий занял сторону обвинения.
Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные не поступало.
О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период времени с 1 по 3 ноября 2021 года. По ходатайству М.Д. Гурина путем использования систем видеоконференц-связи обеспечено его участие в заседании.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник просили об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора с назначением М.Д. Гурину более мягкого наказания.
Государственный обвинитель просил изменить обжалуемый приговор, взыскав с М.Д. Гурина нераспределенные процессуальные издержки.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях М.Д. Гурина и потерпевшего, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что М.Д. Гурин с целью хищения имущества ФИО 1 напал на него, угрожая ножом, после чего изъял у потерпевшего принадлежащие ему денежные средства в сумме 1450 рублей.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.
М.Д. Гурин действовал именно в корыстных целях, поскольку каких-либо имущественных обязательств потерпевший перед ним не имел. Сам по себе тот факт, что поводом для нападения на ФИО 1 послужил его отказ предоставить М.Д. Гурину 500 рублей взаймы, правового значения не имеет, поскольку выказанная М.Д. Гуриным угроза применением насилия являлась средством завладения имуществом потерпевшего, а не принуждения последнего к совершению действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (сделки).
Суд первой инстанции правильно счел, что М.Д. Гурин угрожал ФИО 1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как при установленных в приговоре обстоятельствах у потерпевшего имелись основания опасаться как за свою жизнь, так и за здоровье. Поскольку для подкрепления угрозы М.Д. Гурин использовал нож - обоснованным является и вменение ему квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При таких обстоятельствах квалификацию содеянного суд признает верной.
Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.
Оснований сомневаться во вменяемости М.Д. Гурина нет.
Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.
Освобождению от уголовной ответственности М.Д. Гурин не подлежит.
Таким образом, осуждение М.Д. Гурина является законным и обоснованным.
Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, в связи с чем, с учетом санкции части второй статьи 162 УК Российской Федерации, более мягкое, чем лишение свободы, основное наказание назначено осужденному быть не может.
При определении срока лишения свободы суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все имеющие юридическое значение сведения о М.Д. Гурине, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.
Требования части первой статьи 62 УК Российской Федерации выполнены.
На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционных представлении и жалобах не указывается.
Подтверждение М.Д. Гуриным своей причастности к преступлению, по подозрению в совершении которого он был задержан, считаться явкой с повинной не может (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
С учетом признания смягчающими наказание М.Д. Гурина обстоятельствами добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба и иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что просьба ФИО 1 о назначении виновному наказания, не связанного с лишением свободы, дополнительно снижает общественную опасность содеянного.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о М.Д. Гурине, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании М.Д. Гурина основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.
Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности (в частности, что преступление является оконченным, М.Д. Гурин выполнял роль исполнителя), категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК Российской Федерации изменению не подлежит.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного М.Д. Гуриным преступления, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность, жизнь и здоровье), формы вины (умысел) и категории преступления (тяжкое), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение к нему условного осуждения нецелесообразно.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное М.Д. Гурину, соразмерно содеянному и является справедливым; оснований для его смягчения или отягощения не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения назначены М.Д. Гурину в полном соответствии с требованиями пункта "б" части первой статьи 58 УК Российской Федерации.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия защиту М.Д. Гурина осуществляла адвокат по назначению К.И. Чичагина, однако суд первой инстанции не выяснил, были ли понесены издержки, связанные с выплатой ей вознаграждения.
Как результат, в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек - 7100 рублей, затраченных на вознаграждение указанного защитника.
В силу положений части первой статьи 389.17 и пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации это служит основанием для изменения приговора и разрешения вопроса о процессуальных издержках полномочиями суда апелляционной инстанции.
Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения осужденного от их уплаты, поскольку обстоятельства, на которые ссылается М.Д. Гурин (оказание им помощи матери, имеющей собственные источники дохода), с учетом размера издержек не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности либо существенном влиянии взыскания издержек на материальное положение его иждивенцев. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и заболеваний, препятствующих его трудоустройству и получению дохода, в том числе в местах лишения свободы, не имеет, и поэтому в будущем его имущественное положение позволит ему возместить издержки в полном объеме, без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и осужденного и его семьи - с другой.
Одновременно суд замечает, что процессуальные издержки не являются санкцией со стороны государства за совершение запрещенного уголовным законом деяния, в том числе структурно обособленной от наказания, а также мерой уголовно-правового характера, обязывающей обвиняемого (осужденного) претерпеть дополнительные, по отношению к наказанию, правоограничения, с ним соотносимые (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2190-О), а, соответственно, принятие судом апелляционной инстанции решения о их распределении путем взыскания с осужденного положениям статьи 389.24 УПК Российской Федерации не противоречит.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
Вопреки утверждениям защитника, краткое содержание показаний М.Д. Гурина в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора приведено. Протокол очной ставки в качестве доказательства виновности М.Д. Гурина не использовался, какой-либо значимой для дела информации, не закрепленной в других источниках доказательств, не содержит, в связи с чем его составление на исход дела повлиять не могло.
С учетом принципов состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства эффективность и результативность деятельности обвинителя в его рамках проверке не подлежит; обязанности, прямо вытекающие из законоположений статьи 246 УПК Российской Федерации, были государственным обвинителем О.С. Федотовой выполнены.
Доводы о том, что судья Ленинского районного суда города Саратова А.В. Шихорин выступил на стороне обвинения, отвергаются как явно надуманные: в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном; беспристрастность судьи презюмируется, пока не доказано иное. Кроме того, заявлений об отводе председательствующего защитник в ходе судебного разбирательства не делал, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в беспристрастности суда.
Следовательно, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
определил:
Приговор Ленинского районного суда города Саратова от 2 сентября 2021 года в отношении Гурина Михаила Дмитриевича изменить:
взыскать с М.Д. Гурина в доход федерального бюджета 7 100 рублей процессуальных издержек.
В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя О.С. Федотовой, жалобы осужденного М.Д. Гурина, защитника И.В. Тельновой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка