Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-2899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2899/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кайгородова А.А., Орловой О.В.
при секретаре Киселевой Л.В.,
с участием прокурора Тен Е.И.,
осужденного Артемьева Ю.А.,
адвоката Кондуковой Л.А. в защиту интересов осужденного Артемьева Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционным жалобам осужденного Артемьева Ю.А. и его защитника - адвоката Назаренко И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года, которым
Артемьев Ю.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
30.01.2017 Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28.08.2018 постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 28.08.2018, которым неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев 1 день (наказание отбыто 29.01.2020),
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 08.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1, взыскано в его пользу с Артемьева Ю.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Артемьева Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., пояснения осужденного Артемьева Ю.А. и его защитника - адвоката Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Артемьев Ю.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Артемьев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не принял во внимание его показания и показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что потерпевший оказывал последней знаки внимания и за месяц до произошедшего, не принял во внимание то, что именно по его просьбе потерпевшему была вызвана скорая помощь. Просит учесть его возраст и изменить наказание на более мягкий вид.
В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В. в защиту осужденного Артемьева Ю.А. считает приговор суда несправедливым, необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, при этом назначено наказание более строгое, чем было предложено государственным обвинителем. Просит с учетом признательной позиции осужденного, заявления им на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и установленных смягчающих наказание обстоятельств назначить более мягкое наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, просит снизить размер удовлетворенных исковых требований, который, по мнению автора жалобы, является завышенным. Также просит освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке с учетом позиции потерпевшего.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нестерова И.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Артемьева Ю.А. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Артемьева Ю.А. и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный умышленно причинил Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно умышленно нанес ему металлической пластиной по одному удару в области правой и левой частей головы и по правой руке, причинив тяжелую открытую черепно-мозговую травму: <данные изъяты>, - относящейся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также телесное повреждение иной степени тяжести.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании всей совокупности собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного Артемьева Ю.А., данных им на предварительном следствии (в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации) и принятых судом в качестве достоверных, в которых он полно и последовательно объяснил обстоятельства совершения им преступления и его мотив (на почве ревности); согласующихся с ними показаний потерпевшего Потерпевший N 1, который в силу нахождения в момент произошедшего в состоянии сильного алкогольного опьянения момент избиения не помнил, позже о случившемся узнал от свидетеля Свидетель N 2 в больнице и допустил совершение осужденным преступления в отношении него по указанной Артемьевым Ю.А. причине; показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6 - очевидцев преступления, показаний свидетеля Свидетель N 2, которой о случившемся стало известно от Свидетель N 6, показаний свидетеля Свидетель N 5, который до произошедшего распивал спиртное с осужденным и потерпевшим, а о случившемся узнал от жителей села, показаний свидетеля Свидетель N 4 - <данные изъяты>, который сообщил ему об избиении знакомым, показаний свидетеля Свидетель N 3, к которому домой после произошедшего пришли Артемьев Ю.А., Свидетель N 1 и Свидетель N 6, которых спустя некоторое время забрали сотрудники полиции, а о случившемся стало известно от жителей села; заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений; заключения судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на орудии преступления (металлической пластине), шапке потерпевшего, в которой он находился в момент преступления, и вырезе с паласа, изъятом с места преступления, крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается; протоколов осмотра места происшествия, а также на основании анализа иных письменных доказательств, приведенных в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.
Правовая оценка содеянного является правильной. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает, вопреки доводам жалобы осужденного.
Не может повлиять на законность и обоснованность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного Артемьевым Ю.А. преступления, квалификации его действий и назначенного наказания довод апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший за месяц до произошедшего оказывал Свидетель N 1 (сожительнице осужденного) знаки внимания. Более того противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Артемьева Ю.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника наказание Артемьеву Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность осужденного, его характеристики. Наряду с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств также признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Артемьева Ю.А., судом обосновано в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее по приговору от 30.01.2017 был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и совершил тяжкое преступление по настоящему делу в условиях непогашенной судимости.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.
Признание в качестве смягчающих обстоятельств, не закрепленных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд обоснованно не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме признанных им в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в условиях опасного рецидива преступления не дают правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Артемьева Ю.А., фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что именно по его просьбе потерпевшему была вызвана скорая помощь, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку об этом следует только из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в судебном заседании, к которым необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются как ее показаниями и показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, исходя из которых именно последний по своей инициативе после произошедшего вызвал скорую помощь. Наряду с перечисленным судебная коллегия также учитывает близкие отношения свидетеля Свидетель N 1 с осужденным.
По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является. Оснований для смягчения наказания либо изменения его вида не имеется. При этом при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего и государственного обвинителя.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор слишком суров, несостоятелен, поскольку является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.
Вид исправительного режима определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе решение по гражданскому иску отвечает критериям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств содеянного, последствий, размера заявленных гражданским истцом требований, поведения последнего, явившегося поводом для совершения преступления. Все обстоятельства, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, согласуются с положениями закона (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ), и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доводы адвоката об отсутствии оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек в связи с заявлением последним на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судебная коллегия признает несостоятельными.
Положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ применяются в отношении осужденных в порядке главы 40 УПК РФ. Данное уголовное дело не было рассмотрено в особом порядке. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе, согласно уголовно-процессуальному закону, не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом первой инстанции обоснованно мотивировано возражением потерпевшего, и данная позиция суда соответствует ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Более того, как следует из протокола судебного заседания, до осужденного был доведен размер вознаграждения, полученное адвокатом из федерального бюджета за оказание им юридической помощи осужденному на предварительном следствии, с этим размером осужденный согласился, от услуг адвоката не отказался, сообщил, что трудоспособен, и не возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Артемьева Ю.А. от их уплаты судебная коллегия находит правильным как основанным на законе.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на такие доказательства, как врачебная справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) и рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данные документы не исследовались. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Поскольку указанные документы не исследовались, они не могут учитываться судом при постановлении приговора. На выводы суда о виновности Артемьева Ю.А. это не повлияло, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства в совокупности были достаточны для постановления обвинительного приговора, а потому данное нарушение уголовно-процессуального закона нет оснований признавать существенным, повлиявшим на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 28 мая 2020 года в отношении Артемьева Ю.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на врачебную справку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12) и рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) как на доказательства его вины.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Артемьева Ю.А. и его защитника - адвоката Назаренко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ О.В. Орлова
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
