Постановление Приморского краевого суда от 20 мая 2014 года №22-2899/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2014 года Дело N 22-2899/2014
 
г.Владивосток 20 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Алексеева И.А.
с участием прокурора Колокольцевой А.В.
осужденной Голендухиной В.А.
адвоката Майкова Г.А.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Голендухиной В.А.
на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2014 года в отношении
Голендухиной В.А, ... года рождения, уроженка ... , гражданки РФ, невоеннообязанной, с неполным средним образованием, незамужней, имеющей на иждивении ребенка 2006 года рождения, неработающей, проживающей ... , судимой:
13.11.10 года Находкинским городским судом Приморского края с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20.10.11 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 с т.228.1; ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234; ч.3 ст.234 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа в исправительном колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком 17.12.06 года рождения, четырнадцатилетнего возраста,
осужденной по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.11.10 года и назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск, взыскано с Голендухиной В.А. в пользу В.А. в возмещение материального ущерба ...
Заслушав доклад судьи Алексеева И.А., мнение осужденной Голендухиной В.А. с использованием видеоконференц-связи, выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колокольцевой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Голендухина В.А. осуждена за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму .... Преступление совершено 15.12.13 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор в отношении Голендухиной В.А. постановлен согласно ст.316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, заявленному добровольно после консультации с защитником.
В апелляционной жалобе осужденная Голендухина В.А. оспаривает законность приговора, поскольку она в судебном заседании отказалась от особого порядка рассмотрения дела, указывает, что преступление совершила в силу тяжелого материального положения. Оспаривает стоимость похищенных ювелирных изделий, поскольку по делу не проводилась экспертиза и стоимость похищенного имущества завышена. Также указывает на суровость назначенного наказания и нарушение ее права на защиту, поскольку адвокат не оказывал надлежащей юридической помощи, а она не была извещена о дате слушания уголовного дела. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы осужденной об оспаривании стоимости похищенного имущества, вследствие чего необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму ... рублей, обсуждению не подлежит в соответствии со ст.317 УПК РФ, поскольку доводы по существу сводятся к оспариванию фактических обстоятельств дела, к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подлежат рассмотрению.
Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Заявление осужденной о том, что она не извещалась о дате и времени рассмотрения уголовного дела опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела распиской от 06.02.14 года (л.д.129), в которой имеется подпись осужденной.
Доводы осужденной о нарушении ее права на защиту являются несостоятельными. В ходе предварительного следствия защиту Голендухиной В.А. в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Б.А.А. (л.д.21), осужденная в своем заявлении просила следователя поменять защитника на адвоката Г.В, Г.л.д.43, 47). В ходе судебного разбирательства в порядке ст.51 УПК РФ защиту осужденной осуществлял адвокат Г.В, Г. (л.147), по письменному ходатайству осужденной о замене защитника (л.д.140) в судебном заседании был назначен адвокат П.А, Б.л.д.148). Осужденной были разъяснены права, в том числе и заявлять отвод адвокату, заявлений о ненадлежащем оказании ей юридической помощи адвокатом П.А.Б. осужденная не делала.
Таким образом, в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, защиту осужденной осуществлял профессиональный защитник-адвокат, при участии и с согласия которого дело по ее ходатайству было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, Голендухина В.А. подтвердила суду, что соответствующее ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.
С учетом изложенного нарушений права на защиту осужденной Голендухиной В.А. не усматривается.
При назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, и дающих оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд первой инстанции не усмотрел, не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Суд обоснованно, руководствуясь ч.5 ст.82 УК РФ, отменил отсрочку исполнения наказания, назначенного Голендухиной В.А. по приговору от 13.11.10 года, и назначил наказание с применением ст.70 УК РФ.
Представленные в суд апелляционной инстанции характеристика личности осужденной и ходатайство директора детского дома ... не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2014 года в отношении Голендухиной В.А, , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья  
 И.А. Алексеев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка