Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2898/2022

Дело N 22-2898/2022 Судья Травкин Е.А.

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,

судей - Бурдыны Р.В., Пашнюк М.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Неумойчева В.Н.,

защитника - адвоката Привалихина К.М., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного - Х.у,

переводчика - С.,

при помощнике судьи - Харченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Х.у. и его защитника - адвоката Чевычалова И.Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.03.2022 года, согласно которому

Х. ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в силу положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы осужденного Х.у и его защитника - адвоката Привалихина К.М., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

02.03.2022 года приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области Х.у признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Х.у свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал частично.

Однако в апелляционной жалобе осужденный Х.у просит состоявшийся приговор отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований, отмечает, что проведенная оценочная экспертиза относительно стоимости цепочки проведена по схожей с аналогичной. Никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что она из золота, не имеется. При этом свидетель Свидетель N 3, присутствовавший на месте преступления, не видел никакой цепочки. Кроме того, у потерпевшей ФИО, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлены повреждения, не являющиеся опасными для вреда здоровью. Более того, полагает, что сторожка, в которой находилась потерпевшая, не является жилищем, а предназначена для сторожевого пункта <данные изъяты>". Одновременно обращает внимание на то обстоятельство, что ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем нарушены его права, поскольку он является гражданином <данные изъяты>, поэтому русским языком владеет не в полной мере. По его мнению, суд первой инстанции вынес приговор на предположениях, что является недопустимым. При этом он является чрезмерно суровым, не соответствующим квалификации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чевычалов И.Г., выражая несогласие с принятым решением, просит его изменить, переквалифицировать действия его подзащитного с части 3 статьи 162 УК РФ на часть 2 статьи 213 УК РФ, назначив справедливое наказание. Обосновывая свои требования, адвокат указывает, что приговор является несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По его мнению, если судом из обвинения исключен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", то на него нельзя ссылаться в обоснование квалификации содеянного, а деяние надлежит квалифицировать как грабеж. В своих показаниях Х.у. не отрицал, что <данные изъяты> в вечернее время он и его знакомый ФИО ездили в <данные изъяты> к потерпевшей ФИО, чтобы выяснить местонахождение девушки ФИО. Применив насилие в отношении ФИО, ее золотую цепочку не похищал и не видел, как ФИО похищал денежные средства, которые он увидел у него лишь в такси. Свидетели ФИО и Свидетель N 6 подтвердили, что Х.у и ФИО приехали в <данные изъяты> с целью кого-то разыскать, применили в отношении Нематовой насилие, кто и как похитил цепочку и денежные средства они не видели. Потерпевшая ФИО показала, что Х.у и ФИО искали девушку последнего, никаких требований о передаче ценностей и денег они не предъявляли, цепочку забрал осужденный, когда душил ее, так как та порвалась, кто похищал денежные средства, она не видела. Полагает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно, так как никакой опасности для жизни и здоровья потерпевшей в результате действий осужденного и неустановленного лица не было. По мнению автора жалобы, вина Х.у. в совершении разбойного нападения не доказана. Со слов потерпевшей Х.у похитил у нее золотую цепочку, однако данный факт, кроме ее показаний, другими доказательствами не подтверждается. Цепочка в ходе следствия не обнаружена, никто из свидетелей не видел, как Х.у забирал цепочку, хотя факт применения насилия видели, а эти события происходили одновременно. Факт хищения денежных средств ФИО просит расценить как эксцесс исполнителя и переквалифицировать действия Х.у. на часть 2 статьи 213 УК РФ, как хулиганство с применением насилия, совершенное группой лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х.у, а также его защитник Привалихин К.М. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

Прокурор Неумойчев В.Н. против удовлетворения жалоб возражал, однако полагал необходимым приговор изменить, уточнив в его резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит в целом вынесенный приговор обоснованным и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ с учетом принятых предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил состязательности сторон.

Нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не допущено.

Обвинительный приговор, в котором приведены установленные судом фактические обстоятельства, учтены доказательства в обоснование выводов о виновности Х.у и квалификации его действий, соответствует положениям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. Приговор провозглашен в установленном законом порядке.

Вывод о причастности Х.у к инкриминируемому преступлению подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Мотивируя принятое решение, в качестве доказательств судом учтены показания потерпевшей ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления Х. у и иным лицом, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, ФИО, Свидетель N 6, Свидетель N 7

Помимо этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, в частности, заявлением ФИО относительно совершенного на нее нападения, в ходе которого были похищены принадлежащие ей золотая цепочка и денежные средства; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение сторожки, используемое потерпевшей в качестве жилья; протокол осмотра места проживания Х.у, откуда изъят пистолет-зажигалка; протоколы предъявления предметов для опознания, при которых потерпевшая опознала одежду осужденного, одетую на нем в момент преступления, а также пистолет-зажигалку, находившуюся в руках Х.у; протокол предъявления лица для опознания, при проведении которого ФИО опознал нападавшего Х.у.

Судом также правомерно учтены заключение проведенной экспертизы от <данные изъяты> об оценке похищенной золотой цепочки, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> относительно характера, механизма и локализации причиненных потерпевшей повреждений, как вред здоровью не расценивающихся.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе, относительно объема и стоимости похищенного имущества, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями свидетелей, частично показаниями самого осужденного, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

При этом суд в достаточной степени мотивировал в приговоре, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон без нарушения правил статьи 281 УПК РФ.

Таким образом, действиям осужденного в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая правильность данной квалификации, судебная коллегия отмечает совместный и согласованный характер действий осужденного и иного лица, направленных на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора. При этом каждый из них, согласно отведенным для себя ролям, выполнял объективную сторону преступления, являясь его соисполнителем. Оснований полагать об эксцессе кого-либо из них, не имеется.

Об умысле нападавших именно на хищение чужого имущества свидетельствуют их последующие действия, связанные с хищением золотой цепочки и денежных средств.

При этом Х.у совместно с иным лицом незаконно проникли в жилище потерпевшей, используемое помещение сторожки в качестве такового, о чем свидетельствует протокол его осмотра, зафиксировавшего нахождение в нем необходимой для этого мебели и предметов домашнего обихода.

Судом первой инстанции действия нападавших аргументировано расценены именно, как разбой, поскольку, в отношении ФИО ими применено насилие, хотя и не причинившее вреда здоровью, однако с учетом количества нападавших, характера самого нападения, в ходе которого соучастниками наносились удары, при этом осужденный душил потерпевшую, урожая пистолетом-зажигалкой, воспринимавшимся ФИО, как настоящий.

Угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО в момент совершения преступления воспринимала реально.

Об этом также свидетельствуют принятые судом во внимание показания Х.у, не отрицавшего применение насилия к потерпевшей, при этом иное лицо подсказал ему идею попугать ее зажигалкой, похожей на пистолет.

Квалифицирующий признак преступления "с использованием предмета, используемого в качестве оружия" не нашел своего подтверждении, в связи с чем принято обоснованное решение относительно его исключения из обвинения Х.у.

Остальные квалифицирующие признаки преступления нашли свое объективное подтверждение. В этой части решение суда является мотивированным, основанным на правильном токовании норм материального права.

В этой связи, доводы осужденного и его адвоката о необходимости переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 213 УК РФ являются несостоятельными.

Позиция защитника об отсутствии у Х.у корыстного мотива судом небезосновательно признана не соответствующей действительности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Х.у совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание вины осужденным.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о назначении Х.у предусмотренного законом наказания в виде реального лишения свободы без учета положений статей 64 и 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного особо тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о нарушении его права, связанного с не предоставлением ему переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

С самого начала и на всем протяжении предварительного следствия ему разъяснялось право давать показания на родном языке, однако от услуг переводчика он отказывался, утверждая о желании давать показания на русском языке, о чем в протоколах имеются собственноручно сделанные им отметки.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Х.у также пояснил, что не желает воспользоваться услугами переводчика.

Кроме того, осужденный в течение длительного времени проживал на территории Российской Федерации.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, Х.у была реально предоставлена возможность реализовать свое право воспользоваться услугами переводчика, от которого тот в присутствии защитника добровольно отказался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из его резолютивной части, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания осужденному правильно определен период и порядок, подлежащие зачету, однако суд ошибочно руководствовался положениями, предусмотренными пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Поскольку Х.у совершено особо тяжкое преступление, он направляется для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в срок отбытия наказания время содержания под стражей должно быть зачтено в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Каких-либо других существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе производства предварительного следствия, так и судебного разбирательства допущено не было.

В остальной части состоявшийся приговор отвечает критериям законности, является мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 02.03.2022 года в отношении Х. ФИО - изменить.

Уточнить в его резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка