Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-2898/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

судей Квят Е.В. и Чернышева А.Н.,

с участием осужденной Малютиной Н.С., адвоката Сироткина А.Г.,

прокурора Аврамовой А.Ю.,

при помощнике судьи Янукович О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Виджюнене Л.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2021 года, в соответствии с которым

Малютина Н. С., <...> года рождения, уроженка <...>, ранее судимая

11.09.2013 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившаяся 04.07.2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 21.06.2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

осуждена

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со 02.08.2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, мнение осужденной Малютиной Н.С. в режиме видеоконференцсвязи и ее адвоката Сироткина А.Г., в части возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютина Н.С. признана виновной и осуждена за приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0, 33 г в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе производное <...> в значительном размере.

Преступления совершены <...> в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Малютина Н.С. вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виджюнене Л.А. полагает, что постановленный приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что постановленный приговор подлежит изменению, поскольку судом в основу обвинения положены недопустимые доказательства (показания понятых Б.Н.Г. и Ш.С.А. а также протокол личного досмотра задержанной Малютиной Н.С. от <...>), подтверждающие пояснения последней о предназначении изъятой у нее "соли" для продажи С.А.А. за 500 рублей, а также для собственного потребления. Обращает внимание, что показания отобраны в отсутствии защитника, без разъяснения Малютиной прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает необходимым исключить эти доказательства из приговора.

Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Малютиной наказания, отмечая, что размер наказания в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы фактически наполовину меньше нижнего предела санкции статьи уголовного закона и явно несоразмерен содеянному, а потому не способствует достижению целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Отмечает, что осужденной совершены преступления, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких, объектом преступного посягательства является здоровье населения, а в случае доведения задуманного Малютиной Н.С. до конца ее действия привели бы к распространению наркотического средства в виде производного N-метилэфедрона. Обращает внимание, что преступления совершены при особо опасном рецидиве преступлений, ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Считает приговор подлежащим изменению, а наказание усилению.

Ссылаясь на положения п. п. 34, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что ссылка на ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не требовалась, так как являлась излишней.

В то же время, не оспаривая выводы суда о применении в отношении Малютиной в рассматриваемой части осуждения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не умаляя значения признанных смягчающими наказание обстоятельств по делу и данных о личности осужденной, активно способствовавшей установлению обстоятельств каждого из преступлений, гособвинитель обращает внимание, что суд не учел положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В этой связи также просит об изменении приговора и назначении осужденной наказания по ч.1 ст.228 УК РФ по правилам ч.2 ст.68 УК РФ с усилением наказания.

В то же время, государственным обвинителем обращено внимание на то, что суд во вводной части приговора сослался на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18.03.2008 года за совершение особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ), по которой Малютина с учетом постановления президиума Омского областного суда от 01.10.2012 года отбывала наказание в виде 5 лет лишения свободы и освободилась 28.11.2012 года. Соответственно, по мнению обвинения, на момент совершения преступления 12.05.2021 года данная судимость по правилам ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996 года) погашена 28.11.2020 года.

В представлении поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из вводной его части судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетелей Б.Н.Г. и Ш.С.А. протокол личного досмотра Малютиной Н.С. в части сообщенных осужденной сведений об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств при личном задержании, указания на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, о назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Малютиной Н.С. в приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0, 33 г в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, массой 0, 32 г в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, должным образом изученных в судебном заседании с участием сторон, достаточность которых сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждения обвинения о недопустимости показаний понятых Ш и Б коллегия исходит из того, что суд оценивал эти доказательства с учетом обстоятельств, при которых Малютина в полном объеме свою вину признала и давала показания, согласованные с показаниями названных выше свидетелей. Содержание приведенных в приговоре показаний Ш и Б их анализ, сопоставление каждого из рассматриваемых доказательств друг с другом, позволяют с суждениями суда о доказанности вины Малютиной показаниями указанных лиц в том объеме, который в приговоре приведен, судебной коллегии согласиться. Выводы суда в этой части закону не противоречат и представляются коллегии правильными.

Что касается протокола личного досмотра Малютиной, задержанной в результате оперативно-розыскных мероприятий по изобличению ее в незаконном сбыте наркотических средств, то коллегия с доводами прокурора не может не согласиться. Как это видно из материалов дела, при наличии у сотрудников УНК УМВД России по Омской области правовых оснований для личного досмотра задержанной и изъятия запрещенных к обороту наркотических средств, оперативными сотрудниками выполнены несвойственные им функции по опросу Малютиной в целях фиксации ее показаний о причастности к совершению преступлений. Несмотря на то, что Малютиной, как лицу, участвующему в производстве процессуальных действий при личном досмотре, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивали ее интересы, в том числе, право пользоваться услугами адвоката, суд признал допустимыми и привел в приговоре пояснения Малютиной о намерениях продать С.А.А. за 500 рублей изъятое у нее наркотическое средство. В связи с чем, коллегия находит необходимым исключить из числа доказательств протокол личного досмотра в части приведенных сведений, ставших известными от осужденной по обстоятельствам совершения ею преступлений.

Между тем, достоверность и допустимость в целом протокола личного досмотра Малютиной, подтверждающего факт изъятия у нее свертков с наркотическим средством, сомнений у коллегии не вызывает. Объективность иных данных, представленных в протоколе личного досмотра, подтверждается приведенным подробным анализом действий каждого из участников, наличием росписей, данными об отсутствии замечаний и заявлений со стороны Малютиной и понятых.

Оснований не доверять показаниям сотрудников УНК УМВД РФ по Омской области С.А.А. и К.А.С. судебная коллегия не имеет в силу согласованности названных доказательств с иными доказательствами по делу. Суд обоснованно эти доказательства признал не только относимыми к делу, но и достоверными. Между тем, представляется коллегии излишней ссылка суда в приговоре на показания свидетеля К.А.С. подтвердившей обстоятельства, при которых задержанная Малютина подтверждала свои намерения продать изъятый у нее сверток С.А.А. Несмотря на то, что осужденная эти обстоятельства не отрицала, в силу общих правовых норм о недопустимости опосредованного использования показаний должностных лиц правоохранительных органов о показаниях подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, коллегия признает их в рассматриваемой части недопустимыми.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом положений ст.240 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности Малютиной основаны, кроме того, на протоколе очной ставки между свидетелем С.А.А. и подозреваемой Малютиной Н.С. (т.1 л.д.123-126), тогда как это доказательство, согласно протокола судебного заседания, сторонами не исследовалось.

Иная совокупность доказательств, приведенная в приговоре, наряду с собственным признанием осужденной, виновность последней подтверждает. В частности, показания сотрудника УНК УМВД России по Омской области С.А.А. свидетеля С.А.А. понятых К и П Письменные доказательства, а именно, экспертные заключения, протоколы выемки и осмотра, проверки показаний на месте, судом в приговоре также обоснованно приведены.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, сомнений не вызывает. Соответствующие суждения изложены в приговоре и позволяют с ними согласиться. Установленные судом фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории особо тяжкого и небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при решении вопроса о наказании Малютиной в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и наступившие последствия, но и данные о личности осужденной.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена должным образом. Иных обстоятельств, требующих смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Между тем, ошибочное признание судом вида рецидива как особо опасный требует вмешательства в судебное решение путем исключения из вводной части приговора ссылки на погашенную судимость.

Так, в апелляционном представлении верно указано о погашении судимости Малютиной по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18.03.2008 года, поскольку срок погашения судимости составляет не 8 лет, а шесть лет, согласно действующей редакции ст.86 УК РФ на день совершения преступлений. Соответственно, Малютина совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, а преступление, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при рецидиве преступлений, что требует соответствующего уточнения.

В то же время, исходя из буквального содержания постановленного приговора, наказание Малютиной за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере судом определено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. В этой связи суд не учел в должной мере и не принял во внимание, что ссылки на ст.64 УК РФ не требовалось, так как нижний предел возможного наказания, которое могло быть осужденной назначено в условиях рецидива за неоконченное преступление составлял 3 года 9 месяцев лишения свободы, что требовало назначения более мягкого наказания.

Законных оснований для усиления наказания осужденной за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере коллегия не находит. Ссылаясь на приговор в части выводов суда о назначении Малютиной в рассматриваемой части осуждения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и не умаляя значения признанных смягчающими ее наказание ряда обстоятельств, в частности, активного способствования установлению обстоятельств каждого из преступлений, гособвинитель в представлении оспаривал лишь решение суда в части назначения наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, настаивая на его усилении по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невозможности ухудшения положения осужденной и безусловном смягчении наказания по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, как об этом указал суд в приговоре. Между тем, оснований для усиления наказания по ч.1 ст.228 УК РФ и назначении наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ Малютиной коллегия не имеет, поскольку справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает.

Окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ судом определено правильно. Принцип частичного сложения судом применен и в этой части сомнений в правильности таких выводов у коллегии не возникает. Вид исправительного учреждения осужденной Малютиной назначен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иного его изменения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 02 августа 2021 года в отношении Малютиной Надежды Сергеевны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 18.03.2008 года и указать о совершении Малютиной преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ, при опасном рецидиве преступлений, а преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, при рецидиве преступлений.

Исключить из приговора ссылку на показания сотрудника УНК УМВД России по г.Омску К.А.С. протокол личного досмотра Малютиной Н.С. в части приведенных сведений, ставших известными от осужденной по обстоятельствам совершения ею преступлений, а также указание на протокол очной ставки между свидетелем С.А.А. и подозреваемой М.Н.С..1 л.д.123-126), приведенные судом в качестве доказательств вины осужденной.

Считать наказание назначенным Малютиной Н.С. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить Малютиной Н.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка