Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-2898/2021

г. Санкт- Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Алексеевой Е.В. и Кулакова С.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденной Жигачевой Т.А.,

защитника - адвоката Клюкановой Т.М., представившего удостоверение N 738, ордер N N... от 19 апреля 2021 года,

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Колпинского района Первовой А.Д. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 11 марта 2021 года, которым

ЖИГАЧЕВА ФИО, <дата> рождения, <...> ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На Жигачеву Т.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Полосиным О.О. апелляционного представления, объяснение адвоката Клюкановой и осужденной Жигачевой Т.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Полосина О.О., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденной Жигачевой Т.А. установлена в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Жигачева Т.А. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Колпинского района г. Санкт -Петербурга Первова А.Д. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее срока наказания; снизить назначенное наказание на 1 месяц, определив его в виде 11 месяцев лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификацию действий Жигачевой Т.А., но полагает, что приговор суда является незаконным. Приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Суд установил наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением), однако в приговоре отсутствует ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, которыми ограничен верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых является обязательным по общим правилам назначения наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Жигачевой Т.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденной наказание без учета данной нормы. При этом судом назначено наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, однако данный факт не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано.

Таким образом, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению.

Вина осужденной Жигачевой Т.А. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ:

показаниями самой Жигачевой Т.А., о том, что она нашла чужую банковскую карты, которой воспользовалась, совершив несколько операций по бесконтактной оплате в магазине по месту своей работы;

показаниями потерпевшей ФИО о том, что 16 ноября 2020 года она обнаружила пропажу своей банковской карты, а также то, что с ее карты списаны денежные средства в размере 3150 рублей ;

протоколом явки с повинной Жигачевой Т.А. от 24 ноября 2020 года (л.д. 22) ;

протоколом осмотра документов от 29 декабря 2020 года, в ходе которого были осмотрены ксерокопии кассовых чеков об оплате продуктов в магазине " Продукты 24/7" в период времени с 16 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года ( л.д. 70-72, 73, 74, 75) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Жигачевой Т.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Жигачевой Т.А., состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Жигачевой Т.А, и на условия жизни ее семьи.

Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание Жигачевой Т.А.

Суд учитывал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной, наличие трудоустройства, положительную характеристику по месту работы, и добровольное возмещение причиненного ущерба.

При этом суд обосновано пришёл к выводу о том, что обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, а потому не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Суд учитывал, что Жигачева Т.А. совершила тяжкое преступление, учитывая совокупность всех обстоятельств, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и обоснованно полагал, что наказание надлежит назначить только в виде лишения свободы. При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу о том, что возможно назначить наказание, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями о назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, обоснованно назначил наказание с учетом требований к размеру назначенного наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого наказании, то есть фактически применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, но, при этом не привел данную норму закона. Суд также не привел в приговоре указание на статьи Уголовного кодекса РФ, регламентирующие положения о смягчающих наказание обстоятельств, не указал о том, что "явка с повинной" предусмотрена п. " и" ст. 61 УК РФ, " добровольное возмещение ущерба" предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушение Общей части Уголовного Кодекса РФ, поскольку не привел ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого наказания.

Данные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется, как просит прокурор в апелляционном представлении. Наказание не превышает размер, предусмотренный законом, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих наказание, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Прокурор, соглашаясь с тем, что наказание назначено в пределах предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, указал о немотивированности назначенного наказания, что противоречит материалам дела. В представлении не ставится вопрос о том, что наказание является чрезмерно суровым. При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в отношении ЖИГАЧЕВОЙ ФИО изменить:

указать в описательно - мотивировочной части приговора на применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого наказания,

в остальной части приговор оставить без изменения,

апелляционное представление государственного обвинителя- помощника прокурора Колпинского района Первовой А.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка