Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-2898/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Э.И.,

судей Сабирова А.Х., Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Осипова С.А., посредством видеоконференц- связи,

адвоката Аширова М.А., представившего удостоверение .... и ордер ....,

а также потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Осипова С.А. и его защитника адвоката Ильдимировой Н.П. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021 года, которым:

Осипов Сергей Анатольевич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающий в <адрес>, <адрес>, судимый,

2 апреля 2018 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам "а,г" части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 8 месяцев 14 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства. Неотбытое наказание составляет 24 дня исправительных работ,

- осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору и неотбытой части по приговору от 02 апреля 2018 года, окончательно определено Осипову С.А. наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 дня в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Осипову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения Осипова С.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, с осужденного взыскано 8600 рублей в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Осипова С.А. и его адвоката Аширова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.А., как указано в приговоре, признан виновным в том, что в период с 01 часа до 02 часов <дата>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью хищения через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший N 1 две пластиковые карты ПАО "Сбербанк", а также телевизор марки "OLTO 32Н337" стоимостью 7000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступление Осиповым С.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Осипов С.А. вину признал частично, показал, что в квартиру потерпевшей зашел только для того, чтобы попить воды, и находясь там, решилсовершить кражу. Увидев сумку, забрал из нее две пластиковые карты, а из комнаты телевизор.

В апелляционной жалобе адвокат Ильдимирова Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что действия Осипова С.А. подлежат квалификации по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку умысел на совершение хищения у Осипова С.А. возник после того, как он зашел в квартиру и в тот момент, когда понял, что хозяева квартиры спят. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие постоянного места работы и положительную характеристику, а также то, что Осипов С.А. в содеянном раскаялся, осознал свою вину, возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, в ходе предварительного расследования сообщил обо всех обстоятельствах преступления, не пытался уйти от ответственности. Кроме того, при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая в судебном заседании просила строго не наказывать Осипова С.А., в связи с отсутствием к нему претензий. Полагает, что при назначении наказания суд не учел требования статьи 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, действия Осипова С.А. переквалифицировать на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов С.А., считая приговор несправедливым, просит его изменить, действия переквалифицировать на пункт "в" части 2 статьи 158 УК РФ, применить положения статей 61, 64, 68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. В обоснование указал, что суд необоснованно отверг его показания в той части, что в квартиру к потерпевшей он прошел, чтобы попить воды, и умысел на хищение возник только когда убедился, что хозяева квартиры спят. Утверждает, что следователь воспользовался его юридической неграмотностью и напечатал те показания, которые были выгодны следователю, но не ему. Просит принять во внимание состояние его здоровья, наличие тяжкого заболевания, нахождение на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Осипова С.А. и его адвоката Ильдимировой Н.П. государственный обвинитель Спиридонов Э.К., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о доказанности виновности осужденного Осипова С.А. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном с незаконным проникновением в жилище основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Осужденный Осипов С.А. в судебном заседании показал, что в квартиру потерпевшей зашел только для того, чтобы попить воды, и находясь там, решилсовершить кражу. Увидев сумку, забрал из нее две пластиковые карты, а из комнаты телевизор.

Вместе с тем, его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного Осипова С.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, что в период с 01 часа до 01 часа 30 минут, спускаясь с пятого этажа, дернул за ручку входной двери квартиры с левой стороны на четвертом этаже, она открылась. Решилзайти и похитить что-либо, подумал, что дома никого нет. Хозяев не звал, действия делал тихо, чтобы его никто не услышал. В прихожей увидел сумку, просунул туда руку и взял что попало. Позже он увидел, что это были две банковские карточки, хищения денежных средств с данных банковских карт он не планировал. Согласен с оценкой стоимости похищенного им у Потерпевший N 1 телевизора, который хотел оставить себе.

Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что <дата> пришла домой, легла спать, дверь не закрывала. Ночью её разбудил сын и спросил где телевизор, который отсутствовал в квартире. Впоследствии телевизор ей был возвращен, к осужденному претензий не имеет. Телевизор оценивает на сумму 7 000 рублей, которая для нее является значительной. Также были украдены две банковские карты, которые не представляют ценности.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования, следующих свидетелей:

Свидетель N 3 показал, что в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут <дата> вернулся домой. Когда заходил в квартиру, входная дверь была закрыта только на защелку. Он разбудил маму Потерпевший N 1 и в спальной комнате они увидели, что с тумбы пропал телевизор "OLTO", а из сумки Потерпевший N 1 две банковские карты ПАО "Сбербанк". Он понял, что указанные вещи похитили, и стал искать похищенные вещи, расспрашивая у знакомых ему людей, кто мог их похитить. Через знакомых нашел похищенные телевизор марки "OLTO" и две банковские карты ПАО "Сбербанк" и принес их домой.

Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 1 показали, что в ночь с 11 на <дата> Осипов С.А. находился в гостях у Свидетель N 4 в <адрес>, вместе распивали спиртные напитки. Осипов С.А. ушел примерно в 01-02 часа.

Свидетель N 2 показал, что примерно в 01 час 30 минут <дата> ему позвонил его знакомый Осипов С.А., попросил спуститься вниз. Осипов С.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около подъезда показал ему телевизор, сказал, что телевизор его, попросил оставить на время у него, на что он согласился. <дата> примерно в обеденное время к нему домой пришел Осипов С.А. и забрал телевизор.

Кроме того, вина Осипова С.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <адрес>, в ходе которого были изъяты: след обуви около входной двери, след руки с поверхности холодильника, кабель;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> спальной комнаты <адрес>. В ходе осмотра с поверхности телевизора изъят, в том числе, след руки;

- заключением эксперта .... от <дата>, согласно которому след руки на иллюстрации .... оставлен ладонью левой руки подозреваемого Осипова С.А., след пальца руки на иллюстрации .... (оставлен безымянным пальцем левой руки Осипова С.А.);

- заключением эксперта .... от <дата>, согласно которому след участка подошвы обуви наибольшими размерами 62x51 мм, представленный на изображении ...., мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу принадлежащей Осипову С.А.;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены в том числе: женская сумка темно-красного цвета, телевизор марки "OLTO" модели "32H337", кассовый чек .... о покупке телевизора марки "OLTO 32Н337", банковская карта ПАО "Сбербанк" .... на имя Потерпевший N 1, банковская карта ПАО "Сбербанк" .... на имя Потерпевший N 1 ;

- а также иными материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре.

В деле не имеется данных, которые ставили бы под сомнение показания потерпевшей, свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о необоснованном осуждении Осипова С.А. за совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в ее жилище, являются необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания осужденного Осипова С.А., данные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого <дата>, при этом должным образом мотивировав принятое решение.

Факт отказа осужденного Осипова С.А. от этих показаний, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности, как доказательств по уголовному делу. Занятая осужденным позиция, непризнание им вины в части незаконного проникновения в жилище с умыслом на совершение хищения, расценивается, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

В материалах уголовного дела не содержится, в суд первой и апелляционных инстанции не представлено данных о наличии в действиях следователя, осуществлявшего предварительное расследование, искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, о применения незаконных методов ведения следствия, в том числе, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе осужденным Осиповым С.А.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Осипова С.А. по пункту "а" части 3 статьи 158 УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Довод осужденного и его адвоката об исключении квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", является несостоятельным и противоречит в том числе показаниям Осипова С.А., данным в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" также нашел свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что на момент совершения кражи являлась безработной и получала пособие по безработице в размере 10000 рублей, при этом оплачивала обязательные платежи в виде коммунальных платежей в размере не менее 4000 рублей.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме.

Также, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК РФ к категории тяжких.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал в соответствии с пунктом "г" части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ: наличие 2 малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Кроме того, при назначении наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учел, что по месту жительства и работы Осипов С.А. характеризуется удовлетворительно.

По смыслу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, поэтому оснований для признания в отдельности в качестве смягчающего обстоятельства наличие тяжелого заболевания не имеется. Не имеется и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства факт наличия места работы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что показания Осипова С.А. были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного признания вины и раскаяния в содеянном. Значимой информации для раскрытия и расследования преступления Осипов С.А. не сообщал, поэтому оснований учитывать его показания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, у суда не было.

Суд обоснованно при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность государства обеспечить права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового регулирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов потерпевшего.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающими обстоятельствами суд признал согласно пункту "а" части 1 статьи 63 УК РФ - рецидив преступлений, а также в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав принятое в этой части решение, с которым соглашается и судебная коллегия.

С учетом наличия в действиях Осипова С.А. рецидива преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, при этом оснований для применения части 3 статьи 68, статьей 73, 64 УК РФ не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.