Постановление Иркутского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2898/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2898/2020
Судья 1 инстанции - Зацепилина О.В. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника - адвоката - Бороева Ж.Ю., в интересах осуждённой Спесивцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённой Спесивцевой Е.В. на приговор С. от Дата изъята, которым
Спесивцева Елена Викторовна, родившаяся (данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
(данные изъяты)
осуждена:
по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) - к 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) - к 4 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) - к 5 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) - к 6 месяцам лишения свободы;
- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершённому Дата изъята ) - к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята, мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , С. от Дата изъята , мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята постановлено отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята, по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , по приговору С. от Дата изъята , по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята и окончательно постановлено назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осуждённой постановлено следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение.
Постановлено зачесть время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
Постановлено разъяснить осуждённой, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённая объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлён судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осуждённой в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ, а также ей может быть изменён вид исправительного учреждения.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав адвоката Бороева Ж.Ю., в интересах осуждённой Спесивцевой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором С. от Дата изъята Спесивцева Е.В. признана виновной и осуждён за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам; мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ( три преступления).
Преступления Спесивцевой Е.В. совершены: Дата изъята, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осуждённая Спесивцева Е.В. в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Спесивцева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие суровости назначенного ей наказания.
В обоснование своих доводов указывает на то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята и по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята исполнялись самостоятельно, в связи с чем на момент вынесения приговора уже отбыто ею, следовательно, положения ст. 70 УК РФ применяться судом не должны были.
Обращает внимание суда на то, что большая часть совершённых ею преступлений относятся к категории небольшой тяжести, поэтому назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы является слишком суровым.
Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание в виде исправительных работ, либо лишение свободы на срок 6 месяцев, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке просит оставит без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Спесивцевой Е.В. государственный обвинитель - помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.
Приводит аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказывает суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, постановленного с учётом всех смягчающих обстоятельств.
Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бороев Ж.Ю., в интересах осуждённой Спесивцевой Е.В., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил их удовлетворить.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила оставить её без удовлетворения, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным с соблюдением норм действующего законодательства.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом установлено, что Спесивцева Е.В. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержала в судебном заседании.
Согласно материалам уголовного дела потерпевшие, представители потерпевших также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённой Спесивцевой Е.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, выводы суда о виновности Спесивцевой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, поданной жалобой не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Спесивцевой Е.В. органом дознания по преступлению от Дата изъята квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Однако в судебных прениях в суде первой инстанции государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия Спесивцевой Е.В. по эпизоду хищения имущества от Дата изъята - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд первой инстанции принял предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в части квалификации действий Спесивцевой Е.В. по преступлению от Дата изъята по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о чрезмерной суровости назначенного Спесивцевой Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Судом первой инстанции в обжалуемом приговоре мотивированно указано на то, по какой причине у суда не имелось оснований для назначения осуждённой более мягкого наказания, в том числе, наказания в виде исправительных работ, поэтому оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Наказание Спесивцевой Е.В. назначено в соответствии с тяжестью преступлений, данных о личности осуждённой, вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Спесивцевой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, а также данных о личности осуждённой Спесивцевой Е.В.
Кроме того, суд первой инстанции назначил наказание осуждённой Спесивцевой Е.В. по преступлению от Дата изъята по правилам назначения наказания за неоконченное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, при которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены (по каждому преступлению): активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Б. путём принесения извинений в судебном заседании; по преступлению от Дата изъята - явку с повинной, признание осуждённой вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние её здоровья, в том числе психическое, наличие у осуждённой и её совершеннолетнего сына тяжких заболеваний, а так же наличие инвалидности у сына.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции признал рецидив преступлений согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме была учтена и личность осуждённой Спесивцевой Е.В., которая ранее неоднократно судима за совершение корыстных преступлений против собственности. По месту жительства Спесивцева Е.В. участковым уполномоченным полиции охарактеризована отрицательно.
Выводы суда о назначении Спесивцевой Е.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на её исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.
Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции счёл невозможным сохранить условное осуждение Спесивцевой Е.В. по приговорам мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята, мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , С. от Дата изъята , мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд принял во внимание отрицательную направленность личности Спесивцевой Е.В., ранее судимой, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности, установленные приговорами мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята и мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята в связи с чем, по каждому приговору испытательный срок продлевался, вновь совершила умышленные преступления против собственности, и счёл законным и справедливым отменить ей условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята, мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , С. от Дата изъята , мирового судьи судебного участка N <адрес изъят> от Дата изъята , и с учётом сведений о личности Спесивцевой Е.В. оснований для сохранения условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы суда являются законными, обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, суд первой инстанции указал в обжалуемом приговоре на то, что время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 3 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт назначенное Спесивцевой Е.В. наказание соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осуждённой Спесивцевой Е.В. наказания - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор С. от Дата изъята в отношении Спесивцевой Елены Викторовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Спесивцевой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка