Постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года №22-2898/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-2898/2020
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Кравченко А.Э. в защиту интересов осужденного Морозова А.И.,
при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Морозов А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кравченко А.Э. в защиту осужденного Морозова А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Морозов А.И. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный Морозов А.И. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что Морозов А.И. был осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Однако при постановлении приговора суд этого не учел, вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по данному приговору не решил, наказание по правилам ст. 70 УК РФ не назначил. Просит приговор изменить, на основании ч. 4 ст. 74 отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты>, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Морозова А.И. дана надлежащая правовая оценка.
При назначении Морозову А.И. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной по каждому преступлению.
Суд правильно указал на то, что исправление Морозова А.И. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Морозову А.И. суд правильно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилисправительную колонию строгого режима.
Апелляционное представление государственного обвинителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Морозов А.И. совершил преступление и покушение на преступление средней тяжести. Вопрос об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> не был предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение доводов апелляционного представления государственного обвинителя и отмена условного осуждения по данному приговору приведет к нарушению права осужденного на защиту.
Вместе с тем, поставленный в апелляционном представлении вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, может быть рассмотрен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Морозова А.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка