Постановление Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года №22-2897/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2021 года Дело N 22-2897/2021
Тульский областной суд в составе
председательствующего Гудковой О.Н.
при ведении протокола помощником судьи Старовойтовым Д.А.,
с участием прокурора Вергуш К.В.,
осужденного Каменева А.Н.,
адвоката Мазаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2021 года, о замене Каменеву Андрею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., позицию прокурора Вергуш К.В., просившей апелляционное представление удовлетворить, осужденного Каменева А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Мазаеву А.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
01 августа 2019 года приговором Раменского городского суда Московской области Каменев А.Н. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Каменев А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
22 сентября 2021 года Центральный районный суд г.Тулы постановилходатайство удовлетворить - заменить Каменеву А.Н. оставшуюся неотбытую часть наказания, назначенного приговором Раменского городского суда Московской области 01 августа 2019 года, в виде 6 месяцев 28 дней лишения свободы на исправительные работы на 6 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 20%.
В апелляционном представлении заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ментусов И.С. полагает постановление незаконным и необоснованным.
Считает признание Каменева А.Н. не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания необоснованным, не соответствующим требованиям ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, не учитывающим имеющееся у осужденного взыскания в виде выговора, наложенного 12 июля 2018 года за нарушение порядка содержания в следственном изоляторе, которое свидетельствует об отрицательном отношении Каменева А.Н. к установленному порядку исполнения и отбывания наказания. Кроме того вопреки ч.4 ст.80 УК РФ осужденным не предпринято мер к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей в размере 1 310 000 рублей, подлежащего взысканию с Каменева А.Н. в солидарном порядке.
Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Каменев А.Н. выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания").
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции тщательным образом исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене Каменеву А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.
На основании представленных в суд материалов установлено, что Каменев А.Н. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, во время отбывания наказания поддерживает требования санитарии и гигиены, соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания, положительно реагирует на меры и беседы воспитательного характера, делая правильные выводы, вежливо и корректно относится к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным, с 13 апреля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания в связи с отсутствием взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и за добросовестное отношение к труду. Осужденный имеет 11 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 1 раз подвергнут мерам дисциплинарного воздействия за нарушение установленного порядка отбывания наказания - устный выговор, не трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает связь с родственниками.
Указанные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Удовлетворяя представление, суд первой инстанции обоснованно в соответствии ст. 80 УК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционного представления наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания (абз. 5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8)
Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за период отбывания наказания, данные о снятии взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
В ходе судебного заседания суд первой инстанции установил, что, несмотря на то, что исполнительных документов на имя осужденного по взысканию суммы материального ущерба, причиненного преступлением в исправительное учреждение не поступало, осужденным предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением материального ущерба, а именно выяснение реквизитов потерпевшего с целью дальнейшего перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба.
Бездействие потерпевшего по взысканию материального ущерба не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того суд учитывает, что согласно приговору в отношении Каменева А.Н. сумма материального ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в солидарном порядке, из чего следует право потерпевшего требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что осужденным не предпринято мер к возмещению материального ущерба являются несостоятельными.
Постановление об удовлетворении ходатайства осужденного Каменева А.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного Каменеву Андрею Николаевичу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка