Определение Волгоградского областного суда от 22 июля 2021 года №22-2897/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2897/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
осуждённого Онищук Д.Г., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
осуждённого Павлов П.Л., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Колпикова К.В., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Павлов П.Л. и защитников-адвокатов Филенко Т.В. и Андросовой Т.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года, в соответствии с которым
Онищук Д.Г., <.......>, ранее не судимый, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам;
-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 8 годам.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Павлов П.Л., <.......>, ранее судимый:
-10.12.2013 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 14.04.2016 года по отбытию срока наказания;
-08.06.2020 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, со штрафом в размере 10000 рублей, наказание не исполнено, <.......>,
осуждён:
-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 08.06.2020 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.06.2020 года и назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.
Мера пресечения Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в срок отбывания наказания Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. время их задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав осуждённых Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., принимавших участие путём использования системы видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Андросовой Т.Н. и Колпикова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Самсоновой К.В., просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Онищук Д.Г. также совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления ими совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, у Онищук Д.Г., находящегося по адресу: <адрес>, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, необходимых для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет".
Для реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, Онищук Д.Г., находясь по вышеуказанному адресу, при помощи сотового телефона марки "Honor" осуществил выход в сеть "Интернет", где, через приложение "Telegram", установленное на мобильном телефоне, связался с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и предложил ему услуги по совершению раскладок наркотических средств по различным адресам <адрес> за денежное вознаграждение, с целью их последующего сбыта. По достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренности, Онищук Д.Г. должен был забирать находившиеся по указанным ему неустановленным следствием лицом местам расфасованные по партиям наркотические средства, после чего, с целью последующего сбыта, размещать их в тайники по выбранным им самостоятельно адресам, о местонахождении которых затем сообщать неустановленному следствием лицу посредством приложения "Telegram", работающего через сеть "Интернет", которое, в свою очередь, должно было осуществлять последующий сбыт наркотических средств. При этом Онищук Д.Г. полагалось денежное вознаграждение за каждый заложенный пакет с наркотическим средством в размере 250 рублей за свертки с наркотическим средством массой 0,5 грамма, и в размере 300 рублей за свёртки с наркотическим средством массой 1 грамм, выплачиваемым ему неустановленным следствием лицом.
Таким образом, Онищук Д.Г. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет".
В период времени с июня 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Онищук Д.Г., для выполнения своей роли в преступном сговоре с неустановленным следствием лицом, привлёк своего знакомого Павлов П.Л. совместно с ним раскладывать наркотические средства в крупном размере в тайники-закладки, для последующего их сбыта, на что Павлов П.Л. ответил согласием.
Таким образом, Онищук Д.Г., Павлов П.Л. и неустановленное следствием лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", заранее распределив между собой роли, согласно которым Онищук Д.Г. на автомобиле Павлов П.Л. марки "Audi", г/н N <...> регион, под управлением последнего, должен будет забирать находившиеся по указанным ему неустановленным следствием лицом местам расфасованные по партиям наркотические средства, после чего, с целью последующего сбыта, размещать их в тайники по выбранным ими самостоятельно адресам, о местонахождении которых затем сообщать неустановленному следствием лицу посредством приложения "Telegram", работающего через сеть "Интернет", которое, в свою очередь, должно было осуществлять последующий сбыт наркотических средств. При этом, Павлов П.Л. должен будет осуществлять извоз Онищук Д.Г., следить за окружающей обстановкой, с целью соблюдения конспирации их противоправной деятельности, и недопущения её выявления посторонними лицами. Вместе с тем, Онищук Д.Г. часть вырученных денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств должен будет передавать Павлов П.Л., а также осуществлять приобретение топлива для автомобиля, в качестве вознаграждения последнего.
ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., находясь в районе "Ангарского пруда", расположенного около <адрес>, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным следствием лицом, из заранее подготовленного неустановленным следствием лицом тайника, с целью дальнейшего сбыта получили предварительно расфасованное в свёртки наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 0,848 грамма, согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, а также согласно справки об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 0,835 грамма, согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона и относится к крупному размеру.
После чего, Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. указанные свертки с наркотическим средством, согласно ранее достигнутой договоренности, поместили для хранения в автомобиль Павлов П.Л. марки "Audi", г/н N <...> регион, с целью дальнейшего незаконного сбыта и получения материальной выгоды для удовлетворения личных потребностей.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов по 14.00 часов, более точное время следствием не установлено, Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь в лесном массиве на участке местности, около АЗС "Лукойл" расположенной по адресу: <адрес> напротив засохшего фрагмента дерева осуществили закладку-тайник, в котором находился вышеуказанный свёрток с наркотическим средством, массой 0,848 грамма.
Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 часов по 14.00 часов, более точное время следствием не установлено, Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., находясь в лесном массиве на участке местности расположенном, около АЗС "Лукойл", расположенной по адресу: <адрес>, под листвой, осуществили закладку-тайник, в котором находился вышеуказанный свёрток с наркотическим средством, массой 0,835 грамма.
Общей массой наркотического средства, находящегося в двух свертках, которые Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. сбыли в закладку-тайник, является 1,683 грамма, что относится к крупному размеру.
ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов, около АЗС "Shell", расположенной по адресу: <адрес>, Онищук Д.Г. был задержан сотрудниками отдела N <...> УНК ГУ МВД России по Волгоградской области.
В этот же день, около 12.40 часов, около <адрес>, расположенного по шоссе Авиаторов <адрес>, был задержан сотрудниками отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> Павлов П.Л. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес>, проведённого в период времени с 12.00 часов по 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в лесном массиве на участках местности, около АЗС "Лукойл", расположенной по адресу: <адрес>, вышеуказанные наркотические средства были изъяты, тем самым, преступная деятельность Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. по незаконному обороту наркотических средств была пресечена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, но не ранее 21 часа 00 минут, Онищук Д.Г., находясь в районе <адрес>, более точное место следствием не установлено, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и желая их наступления, из корыстных побуждений, из заранее подготовленного неустановленным следствием лицом тайника, с целью дальнейшего сбыта получил предварительно расфасованное в свертки наркотическое средство, которые, согласно справки об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, имеют массу 0,281 г; 0,524 г; 0,440 г; 0,499 г; 0,320 г; 0,465 г; 1,016 г; 0,673 г; 0,491 г; 0,269 г; 0,414 г; 0,522 г; 0,457 г; 0,951 г; 0,391 г; 0,432 г; 0,370 г; 0,470 г; 0,477 г; 0,953 г; 0,469 г; 0,493 г; 0,960 г; 0,440 г; 0,492 г; 0,537 г; 0,555 г; 0,480 г; 0,498 г; 0,456 г; 0,867 г; 0,520 г; 0,529 г; 0,465 г; 0,975 г; 0,491 г; 0,404 г; 0,150 г, согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, что относится к крупному размеру. Вышеуказанное наркотическое средство, предварительно расфасованное в полимерные пакетики, с целью последующего незаконного сбыта, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, Онищук Д.Г. хранил на заднем сидении в автомобиле марки "Datsun on-Do", г/н N <...> регион, до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако довести свой преступный умысел до конца Онищук Д.Г. и неустановленное следствием лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов, около АЗС "Shell", расположенной по адресу: <адрес>, Онищук Д.Г. был задержан сотрудниками отдела N <...> УНК ГУ МВД России по Волгоградской области.
В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ около АЗС "Shell", расположенной по адресу: <адрес>, в автомобиле марки ""Datsun on-Do", г/н N <...> регион, были обнаружены и изъяты 38 свертков, которые, согласно справки об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ имеют массу 0,281 г; 0,524 г; 0,440 г; 0,499 г; 0,320 г; 0,465 г; 1,016 г; 0,673 г; 0,491 г; 0,269 г; 0,414 г; 0,522 г; 0,457 г; 0,951 г; 0,391 г; 0,432 г; 0,370 г; 0,470 г; 0,477 г; 0,953 г; 0,469 г; 0,493 г; 0,960 г; 0,440 г; 0,492 г; 0,537 г; 0,555 г; 0,480 г; 0,498 г; 0,456 г; 0,867 г; 0,520 г; 0,529 г; 0,465 г; 0,975 г; 0,491 г; 0,404 г; 0,150 г, согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство общей массой 20,196 грамма, что, относится к крупному размеру, в связи с чем, преступная деятельность Онищук Д.Г. по незаконному сбыту наркотических средств была пресечена.
В ходе судебного заседания подсудимый Онищук Д.Г. вину в инкриминируемых ему действиях органом предварительного следствия признал в полном объёме, подсудимый Павлов П.Л. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Андросова Т.Н. в интересах осуждённого Онищук Д.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного её подзащитным, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с назначением чрезмерно сурового наказания Онищук Д.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств её подзащитному признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче полных и подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие хронического заболевания, однако не в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.04.2021 года изменить, снизив Онищук Д.Г. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Павлов П.Л. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.04.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ложные и неоднократно меняющиеся показания осуждённого Онищук Д.Г., который, по мнению автора апелляционной жалобы оговорил его. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, тем самым автор апелляционной жалобы полагает, что материалы уголовного дела органом предварительного следствия сфальсифицированы. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает о своей непричастности в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") совместно с Онищук Д.Г., так как только лишь приобретал у последнего наркотические средства. Цитируя ст. 73, 85, 87, 88 УПК РФ считает, что представленные органом предварительного следствия доказательства его виновности в совершении сбыта наркотического средства не образуют в своей совокупности достаточной для признания его виновным в совершении вышеуказанного преступления. Указывает, что все проведённые в отношении него оперативные мероприятия должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как были составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении итогового решения по существу, были неправильно разрешены вопросы по вещественным доказательствам, а именно по банковским картам, принадлежавших ему, его брату и его супруге. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года, независимо от того какие названия или аббревиатуры используются - вещества необходимо относить только к тому виду, который предусмотрен в перечне. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что по всему объёму проходящих по данному уголовному делу веществ - эксперты дали заключение, что вещества являются смесями, содержащими в своём составе наркотическое средство - "производное N-метилэфедрона". Вместе с тем, указывает, что эксперты в нарушении ч. 2 ст. 115 Конституции РФ, примечания N 1 к Постановлению Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года и ст. 204 УПК РФ сделали вывод о том, что вещества являются смесью, содержавшей наркотическое средство из перечня списка 1, то есть, по мнению автора апелляционной жалобы дали не полное заключение, не объявив смесь - прекурсором. Указывает, что уголовная ответственность по ст. 228_4 УК РФ наступает начиная с крупного размера, однако, согласно примечания 2 к ст. 228_3 УК РФ - размер прекурсора должен определяться Постановлением Правительства N 1020 от 08.10.2012 года, а не Постановлением Правительства N 1002 от 01.10.2012 года, в связи с чем, считает, что совершённое им деяние попадает под действия ст. 6.16.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает, что уголовное преследование в отношение него должно быть прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.04.2021 года отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В суде апелляционной инстанции просил приговор изменить, снизив ему назначенное наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Филенко Т.В. в интересах осуждённого Павлов П.Л. выражает несогласие с приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.04.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы о виновности её подзащитного, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивые показания Онищук Д.Г., который по мнению автора апелляционной жалобы оговорил её подзащитного. Указывает, что во время предварительного следствия, так и в процессе рассмотрения уголовного дела в суде Павлов П.Л. неоднократно пояснял, что "закладки" наркотических средств он не делал, а наличие в телефоне Павлов П.Л. фотографий местности не свидетельствуют о передаче им каких-либо данных о местах "закладок", так как Павлов П.Л. по просьбе Онищук Д.Г. передал последнему свой сотовый телефон. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением, в связи с чем их результаты являются недопустимыми доказательствами. Подробно исследуя материалы уголовного дела, указывает на непричастности Павлов П.Л. к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19.04.2021 года в отношении Павлов П.Л. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Онищук Д.Г. нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не допущено.
Вина Онищук Д.Г. в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Онищук Д.Г., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно суд в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины Онищук Д.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Онищук Д.Г. и квалификация действий осуждённого у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе защитником-адвокатом Андросовой Т.Н. не оспариваются.
Выводы суда о виновности Павлов П.Л. во вменённом ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) доводы о непричастности Павлов П.Л. к совершённому преступлению являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Павлов П.Л. в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными показаниями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ Онищук Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда ему на телефон в приложении "Телеграмм" пришло объявление от интернет-магазина "Чёрная Волга" о наборе "закладчиков" в <адрес>, и нужно обращаться к пользователю под ником "Mykky". Так как он испытывал финансовые трудности, то решилпопробовать поработать "закладчиком". Он в интернет-мессенджере "Телеграмм" связался с неустановленным лицом, которое представилось ником "Mykky", который написал, что для устройства на работу ему необходимо заполнить анкету. "Mykky" сообщил ему свои данные, а также отправил ему свою фотографию со своим паспортом. После этого он перенаправил его к неустановленному лицу под ником "Crazy", которое проинструктировало его и объяснило, как надо работать. Несколько раз его проверяли и присылали адреса тайников с предполагаемым наркотиком, которые он раскладывал по указанию неустановленного лица под ником "Crazy". Когда он прошёл проверку, то с ним стали переписываться неустановленные лица под ником "Codd47", которые координировали его работу. Он через интернет мессенджер "Телеграмм" от "Codd47" получал адрес тайника оптовой закладки с наркотиками, а затем он раскладывал в тайники свёртки с наркотиками, после чего фотографировал данные места и координаты этих тайников вместе с фотографиями отправлял "Codd47". Он всегда забирал расфасованное наркотическое средство по свёрткам массой 0,5 или 1 грамм. За каждый адрес закладки ему платили денежные средства в размере 250 рублей за свёртки массой 0,5 грамма, и в размере 300 рублей за свёртки массой 1 грамм. Заработную плату он получал на свой киви-кошелёк N <...> и виртуальную банковскую карту Мегафон N <...>, а затем переводил денежные средства на свою карту ПАО "Сбербанк России" на своё имя. В начале июня 2020 года, точную дату и время он не помнит, через общих знакомых он познакомился с парнем по имени П. и они стали с ним периодически общаться. У П. имеется в пользовании автомобиль марки "Ауди" в кузове чёрного цвета с фрагментом номера 670. Также он попросил П., чтобы последний его иногда подвозил к местам, где ему необходимо было забирать наркотическое средство. Он П. не говорил, что работает закладчиком, так как П. думал, что он приобретает наркотическое средство для себя и за его помощь он ему отсыпал часть наркотического средства "соль". Однажды П. заметил, что он забрал большую партию наркотического средства "соль" и спросил у него, работает ли он закладчиком. Он П. пояснил, что работает закладчиком и предложил ему возить его по адресам, где необходимо будет забирать большие партии и подвозить туда, где необходимо будет раскладывать данное наркотическое средство мелкими партиями, а П. будет следить за окружающей обстановкой и предупреждать его в те моменты, когда он будет делать закладки. П. согласился, и они стали ездить вдвоём. П. отвозил его за оптовой закладкой, затем, когда он раскладывал наркотическое средство смотрел, чтобы никто к нему не подошёл. Иногда, по его просьбе, П. сам раскладывал в тайники свёртки с наркотическим средством, а также фотографировал данные места и отправлял ему на его сотовый телефон фотографии с координатами тайников, а он отправлял их координатору. Также когда они вместе ходили, раскладывали наркотическое средство, он закладывал свертки с наркотическим средством, а П. в это время фотографировал и отправлял ему данные фотографии на его сотовый телефон. За эту помощь он заправлял бензином автомобиль П. и отдавал часть отсыпанных наркотических средств, также несколько раз он переводил денежные средства на различные суммы П. на банковскую карту за его помощь. Он уже не помнит, в какое время и когда они с ним раскладывали наркотическое средство, и не сможет показать места ранее сделанных ими тайников-закладок с наркотическим средством. Кроме того, у П. в автомобиле находилась мерная электронная ложка, которая принадлежит ему, и он её хранил у него в автомобиле и использовал её, когда отсыпал П. часть наркотического средства, чтобы вес закладки соответствовал необходимому, который надо было разложить, и к нему со стороны не было никаких претензий. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, на его сотовый телефон в приложении "Телеграмм" от пользователя под ником "Codd47" пришло сообщение с вопросом, может ли он работать. Он написал данному пользователю, что может работать, и ему прислали географические координаты оптовой закладки. Затем он с П. направились по данным географическим координатам, которые находились в <адрес>. Данную оптовую закладку он забрал в районе Ангарского пруда, расположенного около <адрес>. Пока он забирал оптовую закладку, П. находился в своей автомобиле, и следил за обстановкой, чтобы их никто не обнаружил. После этого, они поехали к П. домой в <адрес>, расположенный в <адрес>. Там он развернул большой свёрток, в котором находилось около 40 свёртков с наркотическим средством. Он взял пару свёртков с наркотическим средством, вскрыл их, и отсыпал себе. В это время П. занимался домашними делами и не следил за ним. В этот же день, около 08.00 часов, он с П. проехали к шиномонтажной мастерской, расположенной около автозаправочной станции "Лукойл", расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, там он прошёл в лесополосу, и стал раскладывать свёртки с наркотическими средствами в различные места в лесополосе, и каждую закладку он фотографировал, и отправлял через приложение "Телеграмм" пользователю под ником "Codd47", а в это время П. следил за происходящей обстановкой, чтобы предупредить его, если их заметят. Примерно в 08.30 часов, когда он разложил примерно 16 свертков, у него села зарядка на его сотовом телефоне, и он позвал к себе П., которому пояснил, что будет раскладывать закладки, а П. будет фотографировать каждую из них и с географическими координатами пересылать ему, где он записан под ником "Крюгер" в приложении "Телеграмм". После чего он стал класть оставшиеся свёртки с наркотическим средством, а П. фотографировал его закладки с наркотическим средством на принадлежащий ему сотовый телефон и переслал их ему через приложение "телеграмм", так как батарейка на его телефоне села. После того, как они все свертки разложили, примерно в 14.00 часов, П. отвёз его к нему домой, где он зарядил принадлежащий ему сотовый телефон и скинул оставшиеся фотографии с разложенными наркотическими средствами через приложение "Телеграмм" пользователю под ником "Codd47". ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, он находился по своему месту проживания по адресу: <адрес>, и ему необходимо было заняться семейными делами. Он взял в аренду у фирмы "EasyDrive" каршеринговый автомобиль марки "Datsun on-Do", г/н N <...> регион, и весь день на данном автомобиле он занимался своими делами. Вечером, около 21.00 часов, он написал пользователю под ником "Codd47" в приложении "Телеграмм" со своего мобильного телефона, что освободился и готов работать. В это же время, данный пользователь скинул ему адрес и географические координаты данной оптовой закладки. В этот же день, точное время он не помнит, он направился по указанным в сообщении географическим координатам, которые находились на территории <адрес>, где забрал из тайника свёрток с наркотическим средством, в котором должно было примерно 40 свёртков с наркотическим средством. Забрав свёрток, он его развернул и забрал оттуда 4 свертка с наркотическим средством для личного употребления. После этого положил большой сверток в пакет, а затем в перчаточный ящик. Ночевал дома у своего дяди М.В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов, он сел в автомобиль, достал пакет со свертками с наркотическим средством и положил его на заднее сиденье, чтобы не забыть его. Затем, примерно в 07.20 часов, он доехал до автозаправки "Shell", расположенной по адресу: <адрес>, где его задержали сотрудники полиции по подозрению причастности к незаконному обороту наркотических средств;
-оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что в начале июля 2020 года ФИО2 поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Д., проживающий по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным мужчиной по имени П., передвигающимся на автомобиле марки "AUDI" г/н "N <...>", осуществляет бесконтактный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. На основании полученной информации принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" в отношении указанных лиц. Также в ходе проведения ОРМ были установлены анкетные данные указанных лиц, ими оказались Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Онищук Д.Г. находится по адресу: <адрес>, и передвигается на автомобиле марки "Датсун-он-До" г/н N <...> РУС. Возле указанного адреса он совместно с ФИО2 и ФИО5 Е.А. находились в служебном автомобиле и вели наблюдение за указанным домом и автомобилем с целью задержания Онищук Д.Г. Около 07.00 часов, по указанному адресу появился Онищук Д.Г. и сел в вышеуказанный автомобиль. В ходе движения Онищук Д.Г. заехал на АЗС "Shell", расположенную по адресу: <адрес>, где был задержан. После задержания, ФИО2 были приглашены двое понятых, которым было предложено поучаствовать в ОРМ мероприятиях с участием Онищук Д.Г., на что те согласились. Далее, ФИО5 с участием понятых провёл личный досмотр Онищук Д.Г., в ходе которого у последнего были изъяты банковские карты, мобильный телефон, голубая пластиковая трубка с частицами вещества белого цвета, изъятые предметы были упакованы должным образом и опечатаны, изъятие проводилось в присутствии понятых. После чего, он провёл осмотр автомобиля "Датсун-он-До", г/н N <...>, на котором передвигался Онищук Д.Г. В данном осмотре участвовали те же понятые, что и при личном досмотре. В ходе осмотра из автомобиля изъято: полимерный пакет, в котором находился спичечный коробок, внутри которого 2 свёртка, обмотанных изолентой; пачка из сигарет, в которой находились 18 свёртков, обмотанных изолентой; полимерный пакет, внутри которого находились 18 свёртков, а всего из автомобиля Онищук Д.Г. было изъято 38 свёртков, твердых на ощупь. По факту изъятых свёртков Онищук Д.Г. в ходе осмотра пояснил, что изъятые свёртки с наркотическими средствами в количестве 38 штук приобрёл по адресу: <адрес>, для того, чтобы разложить их в <адрес>, о чём было указано протоколе осмотра, который был подписан собственноручно Онищук Д.Г. и понятыми. Далее Онищук Д.Г. пояснил, что несколько дней назад на <адрес> в лесном массиве совместно с Павлов П.Л. ими были разложены наркотические средства. ФИО4 с понятыми и Онищук Д.Г. отправились на указанное последним место, где осмотром места происшествия ФИО4 были изъяты два свёртка, перемотанные изолентой, которые изъяты и упакованы в присутствии понятых и Онищук Д.Г. Далее, он, понятые и Онищук Д.Г. отправились по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, где с письменного разрешения Онищук Д.Г. и его сожительницы Г.Е.А., с участием понятых, он провёл осмотр места происшествия, откуда ничего обнаружено и изъято не было, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором собственноручно расписались все участвующие лица. Со слов других сотрудников - ФИО4 и ФИО6, ими был задержан Павлов П.Л., с которым были проведены аналогичные мероприятия, которые они проводили с Онищук Д.Г. В ходе проводимых мероприятий у Павлов П.Л. был изъят и осмотрен мобильный телефон, где обнаружены фотографии мест заложения наркотических средств, в том числе, и место, где Павлов П.Л. с Онищук Д.Г. обнаружили разложенные ими наркотические средства. С автомобиля Павлов П.Л. было изъято: изолента и мерная электрическая ложка, и банковские карты. В ходе проведения вышеуказанных мероприятий Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. сознались в незаконном обороте наркотиков и показали места их заложения. Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., а также понятые были доставлены в помещение УНК ГУ МВД России по <адрес>, где Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. опрошены начальником отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 и дали признательные пояснения. После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 поддержал их в полном объёме;
- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых усматривается, что в отдел N <...> ОНК ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. совместно занимаются сбытом наркотических средств, а именно раскладывают наркотические вещества в тайники - закладки. В июле 2020 года было принято решение о задержании данных лиц. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Онищук Д.Г. имеет при себе наркотические вещества, подготовленные к дальнейшему сбыту. В этот же день, в утреннее время, в ходе ОРМ "Наблюдение" за адресом <адрес>, они наблюдали совместно с ФИО5 и ФИО7 как Онищук Д.Г. вышел с указанного адреса, сел в автомобиль, и направился в сторону <адрес> на АЗС. На АЗС было принято решение его задержать. Они его задержали, в присутствии понятых провели его личный досмотр, затем провели досмотр автомобиля, в ходе которого нашли 38 свёртков с наркотическими средствами. Данные свертки, тот пояснил, что подобрал их в <адрес> и их нужно было разложить также в <адрес>. После этого, они поехали на ш. Авиаторов, где, как пояснил Онищук Д.Г., они вместе с Павлов П.Л. делали раскладки. Там изъяли две закладки в присутствии понятых, и после этого поехали на осмотр жилища Онищук Д.Г., а вторая группа задерживала Павлов П.Л. Со слов сотрудников ему известно, что Павлов П.Л. задержали, тот передвигался на автомобиле "Ауди". В принадлежавшем ему автомобиле были обнаружены весы, мерная ложка и упаковочные материалы. В телефоне у Онищук Д.Г. и у Павлов П.Л. были обнаружены фотографии мест закладок. Фотографии совпадали с местами, на которые они выезжали на <адрес>. Все следственные действия проводились с участием понятых, от кого-либо замечаний и заявлений не поступило;
-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свое рабочее место, где его руководитель ФИО1 сообщил ему, что оперуполномоченный по <.......> ФИО2 находится на АЗС "Shell", расположенной по адресу: <адрес>, где задержал сбытчиков наркотический средств. ФИО1 его отправил по данному адресу для оказания помощи оперуполномоченному ФИО2 На указанный адрес он направился совместно со старшим оперуполномоченным отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 По прибытию на АЗС, там находились оперуполномоченные ФИО2 и ФИО5, а также двое гражданских лиц, которых привлекли для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий. ОРМ "Наблюдение" проводилось ФИО2, он и ФИО4 в ОРМ "Наблюдение" не участвовали. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.20 часов по 09.35 часов, ФИО5 в присутствии двух понятых, приглашённых для участия, произвёл личный досмотр вещей и документов, находящихся у Онищук Д.Г. В ходе личного досмотра Онищук Д.Г., были обнаружены банковские карты, мобильный телефон, голубая пластиковая трубка с частицами вещества белого цвета. Все перечисленные предметы были изъяты и упакованы должным образом в присутствии понятых. В ходе личного досмотра ФИО5 составлялся протокол личного досмотра Онищук Д.Г., с которым по окончанию досмотра понятые лично ознакомились и проставили собственноручно свои подписи. В период времени с 14.30 часов по 15.00 часов, в служебном кабинете N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес>, в присутствии понятых Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые ранее были приглашены сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес> для участия в проводимых мероприятиях, им был произведён личный досмотр вещей, находящихся при Павлов П.Л. До начала проведения досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чём те расписались в соответствующих графах в протоколе личного досмотра. В ходе личного досмотра Павлов П.Л. были обнаружены и изъяты следующие предметы: смартфон марки "Huawei Y5 lite", 1 сим-карта "Билайн" и 1 сим-карта "Теле2". Все перечисленные предметы были изъяты, после чего в присутствии участвующих лиц упакованы надлежащим образом. По окончанию личного досмотра, от участвующих лиц замечаний, дополнений и заявлений не поступило, о чем те расписались в протоколе личного досмотра после его оглашения вслух. После этого, в период времени с 1530 часов по 15.45 часов, старшим оперуполномоченным отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 с участием тех же понятых и Павлов П.Л., был произведён осмотр автомобиля "Audi", г/н N <...> регион. Далее, в период времени с 17.30 часов по 18.15 часов, им с участием тех же понятых, Павлов П.Л. и его отца - П.Л.А. был произведён осмотр жилища, в котором проживает Павлов П.Л., расположенного по адресу: <адрес>. Перед началом проведения осмотра жилища, Павлов П.Л. и П. Л.А. выразили согласие на его проведение, о чём собственноручно написали соответствующие заявления. В ходе осмотра жилища Павлов П.Л. ничего изъято не было. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе личной беседы Павлов П.Л. пояснил, что ранее он совместно с Онищук Д.Г. уже разложили "закладки" в тайники с наркотическим средством для их последующего сбыта неустановленным лицам, и Павлов П.Л. заявил о том, что готов добровольно показать эти места. После этого, он вместе с Павлов П.Л. и двумя понятыми проследовали на участок местности, указанный Павлов П.Л., который расположен рядом со строением N <...> по <адрес> <адрес>. По прибытию на указанный участок местности, Павлов П.Л. указал на 3 тайника, в которые он совместно с Онищук Д.Г. положили "закладки" с наркотическим средством. При осмотре указанных тайников, наркотических веществ обнаружено не было. По окончанию осмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. По окончанию проводимых мероприятий, Павлов П.Л. был доставлен в здание УНК ГУ МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он производил осмотр мобильного телефона Павлов П.Л. марки "Huawei Y5 lite" с содержимым в виде 1 сим-карты "Билайн" и 1 сим-карты "Теле2", в ходе которого им были обнаружены фотографии с участками местности, с указанием места с нанесёнными программой "NoteCam" координатами. Также, в ходе осмотра аккаунта Павлов П.Л. программы мгновенного обмена сообщениями "Rusgram" была обнаружена переписка Павлов П.Л. с неустановленными лицами. Все результаты осмотра были сохранены на оптическом диске, который прилагался к протоколу осмотра;
-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в его подчинении находится оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, которому, примерно, в начале июля 2020 года, стала поступать оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Д., проживающий по адресу: <адрес>, совместно с неустановленным мужчиной по имени П., передвигающимся на автомобиле марки "AUDI", г/н "N <...>", осуществляют бесконтактный сбыт наркотических средств на территории <адрес>. Им, по согласованию с начальником УНК ГУ МВД России по <адрес>, было принято решение о проведении в отношении Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. ОРМ "Наблюдение", производство которого было поручено оперуполномоченному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 07.30 часов, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение", сотрудниками отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес> на АЗС "Шелл", расположенной по адресу: <адрес>, по подозрению в причастности к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом на территории <адрес>, задержан Онищук Д.Г. В этот же день, около 11.00 часов, по адресу: <адрес>, был задержан Павлов П.Л. В ходе проведения оперативных мероприятий он не участвовал и каких-либо подробностей он не знает. Он опрашивал Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. после проведения всех мероприятий оперативниками;
-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника СО поступил материл процессуальной проверки, в котором содержались сведения о незаконном обороте наркотических средств, совершённых Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., которые подтверждались собранным материалом сотрудниками отдела N <...> ОНК ГУ МВД России по <адрес>. Согласно проведённому ОРМ, были задержаны Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. При осмотре автомобиля Онищук Д.Г., у последнего были изъяты наркотические средства, также в мобильном телефоне последнего были обнаружены фотографии места закладки наркотических средств, по которым Онищук Д.Г. с другими участвующими лицами при осмотре места происшествия указал на место, где разложил наркотические средства, при этом пояснял, что совершал это совместно с Павлов П.Л., который управлял автомобилем, осуществлял помощь в закладке наркотических средств, фотографировал, а также осуществлял надзор за прилегающей территорией во время закладки наркотических средств. При задержании Павлов П.Л., при нём наркотических средств обнаружено не было, в мобильном телефоне были обнаружены фотографии мест с закладками наркотических средств, где ранее сотрудники отдела N <...> ОНК ГУ МВД России по <адрес> совместно с Онищук Д.Г. были обнаружены наркотические средства. Также в личном автомобиле Павлов П.Л. была обнаружена мерная ложка, для сортировки наркотических средств. После производства осмотров мест происшествия и личных досмотров Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., последние были доставлены в ГУ МВД России по <адрес>, где от них были получены объяснения, согласно которым последние вину признали и рассказали об осуществлении своей преступной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228_1; ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. "г" ст. 228_1. В этот же день Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошены в качестве подозреваемых, после чего в этот же день им было предъявлено обвинение в вышеуказанных преступлениях, и те допрошены в качестве обвиняемых. Во время допросов Онищук Д.Г. в присутствии защитника вину признал в полном объеме, и рассказал о совершении преступлений совместно с Павлов П.Л. В свою очередь, Павлов П.Л. во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника вину не признал, показал, что ему не было известно о том, что Онищук Д.Г. занимается распространением наркотических средств, однако сотрудникам полиции в объяснении пояснял, что совместно с Онищук Д.Г. совершал раскладку наркотических средств, и активно участвовал в этом. В ходе допросов Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., какого-либо физического или психологического давления со стороны кого-либо не оказывалось, они самостоятельно в присутствии своих защитников давали показания. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из его производства;
-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в период времени с 09.20 часов по 09.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был задержан Онищук Д.Г. В присутствии приглашенных двух понятых ФИО5 произвёл личный досмотр вещей и документов, находящихся у Онищук Д.Г. В ходе личного досмотра Онищук Д.Г., были обнаружены банковские карты, мобильный телефон, голубая пластиковая трубка с частицами вещества белого цвета. Все перечисленные предметы были изъяты и упакованы должным образом в присутствии понятых. В период времени с 09.40 часов по 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 в его присутствии, а также в присутствии тех же понятых, которые участвовали в проведении личного досмотра Онищук Д.Г., с участием Онищук Д.Г., произвёл осмотр автомобиля марки "Датсун-он-До", г/н N <...> РУС", на котором передвигался Онищук Д.Г. В ходе осмотра из автомобиля изъято: полимерный пакет, в котором находился спичечный коробок, внутри которого 2 свёртка, обмотанных изолентой; пачка из-под сигарет, в которой находились 18 свёртков, обмотанных изолентой; полимерный пакет, внутри которого находились 18 свёртков. В общей сложности из автомобиля Онищук Д.Г. было изъято 38 свёртков, твёрдых на ощупь. По факту изъятых свёртков Онищук Д.Г. в ходе осмотра пояснил, что изъятые свёртки с наркотическими средствами в количестве 38 штук приобрёл по адресу: <адрес>, для того, чтобы разложить их в <адрес>, о чём было отражено в протоколе осмотра, который был подписан собственноручно Онищук Д.Г. и понятыми. Далее Онищук Д.Г. пояснил, что несколько дней назад на <адрес> в лесном массиве совместно с Павлов П.Л. ими были разложены наркотические средства. После этого, он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12.00 часов по 12.30 часов, в присутствии понятых, с участием Онищук Д.Г. произвёл осмотр 2 участков местности. На указанные участки местности, без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны его или каких-либо других сотрудников полиции, указал Онищук Д.Г., и пояснил, что на данных участках местности тот совместно с Павлов П.Л., в тайниках, посредством "закладок", ранее оставили наркотическое средство, с целью сбыта иным неустановленным лицам. В ходе осмотра им были обнаружены и изъяты два полимерных свертка, твердые на ощупь, с порошкообразным веществом. Данные свёртки в присутствии участвующих лиц были упакованы надлежащим образом. По окончанию проведения осмотра указанных участков местности, все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия, зафиксировав факт обнаружения и изъятия наркотического вещества. Никаких замечаний, дополнений и заявлений по результатам проведения осмотра от участвующих лиц не поступило. Онищук Д.Г. добровольно указал на данные участки местности, какого-либо психического либо физического воздействия в отношении него не оказывалось. Позднее, им, после задержания Павлов П.Л., с его участием, в период времени с 15.30 часов по 15.45 часов, в присутствии понятых, по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки "Audi", г/н N <...> регион, на котором передвигался Павлов П.Л. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты следующие предметы: бумажный свёрток с находящимся внутри веществом растительного происхождения, 4 банковские карты, 1 мерная ложка, 3 рулона изоляционной ленты, полимерные прозрачные пакетики с замком "Гриппер". Все перечисленные предметы в присутствии участвующих лиц были упакованы надлежащим образом. По окончанию осмотра автомобиля все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний, дополнений и заявлений по результатам проведения осмотра от участвующих лиц не поступило. Со стороны его либо иных сотрудников полиции, в отношении Павлов П.Л. и Онищук Д.Г. какого-либо физического, либо психического воздействия не оказывалось;
-оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласия сторон об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Онищук Д.Г., при проведении осмотра автомобиля марки "Датсун-он-До", г/н N <...> РУС", на котором передвигался Онищук Д.Г., в осмотре места происшествия с участием Онищук Д.Г., в ходе которого были обнаружены 2 свёртка, перемотанных изолентой, в котором со слов Онищук Д.Г. находилось наркотическое средство, в осмотре жилища в котором проживал Онищук Д.Г., в проведении личного досмотра Павлов П.Л., в производстве осмотра автомобиля марки "Audi", г/н N <...> регион, на котором передвигался Павлов П.Л., а также в осмотре места происшествия с участием Павлов П.Л.
Кроме того, виновность Павлов П.Л. в совершении данного преступления также установлена:
-протоколом явки с повинной Онищук Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Онищук Д.Г. в добровольном порядке сообщил о совершённом им преступлении, а именно, что он в мае месяце 2020 года списался в телеграмме с Майки (Mykky) по поводу работы. Далее он был перенаправлен на другой ник и прошёл обучение по работе закладок. Далее он списался с Cood47, и начал работу, получал оптовый склад, после чего раскладывал полученный товар по тайникам. В июле 2020 года он познакомился с Павлов П.Л., который его возил на закладки, и они вместе курили. До задержания они ездили и им производилась работа по закладкам. Он раскладывал тайники и фотографировал, после отправлял фото и описание к тайникам в "Телеграмм". ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, он подтвердил, что с Павлов П.Л. осуществлял сбыт наркотических средств группой лиц. Данную явку с повинной написал добровольно, в присутствии своего защитника, без оказания на него какого-либо давления;
-протоколом очной ставки между обвиняемым Онищук Д.Г. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Онищук Д.Г. подтвердил ранее данные показания о своей причастности и причастности Павлов П.Л. к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;
-протоколом очной ставки между обвиняемым Павлов П.Л. и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетель ФИО7 подтвердил причастность Павлов П.Л. и Онищук Д.Г. к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;
-протоколом очной ставки между обвиняемыми Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Онищук Д.Г. подтвердил свою причастность и причастность Павлов П.Л. к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору;
-протоколом досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на территории АЗС "Shell", расположенной по адресу: <адрес>, длм 7, был досмотрен Онищук Д.Г. В ходе личного досмотра у Онищук Д.Г. были обнаружены и изъяты следующие предметы: банковская карта VISA Сбербанк на имя "<.......>" N <...>, банковская карта TINKOFF Platinum CREDITCARD N <...>, мобильный телефон марки "Honor 7A" в корпусе синего цвета IMEI 1: N <...>; IMEI 2: N <...>, голубая пластиковая трубка с частицами;
-протоколом личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящихся при физическом лице, и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинете N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу:
<адрес> "К", был досмотрен Павлов П.Л. В ходе досмотра у Павлов П.Л. были обнаружены и изъяты следующие предметы: сотовый телефон "Huawei Y5 Lite" IMEI 1: N <...> IMEI 2: N <...>, пароль N <...> с сим-картой "Билайн" абонентский N <...>, сим-картой "Теле2" абонентский N <...>;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Онищук Д.Г. были осмотрены участки местности с координатами <.......>. В ходе осмотра участка местности с координатами <.......> установлено, что на нём находится фрагмент засохшего дерева, в 5 сантиметрах от которого обнаружен и изъят 1 свёрток, перемотанный чёрной изоляционной лентой, твёрдый на ощупь, который был изъят и упакован надлежащим образом. Далее участвующие лица проследовали вдоль пешеходной тропинки, где по координатам местности <.......> в листве обнаружен и изъят 1 свёрток, перемотанный чёрной изоляционной лентой, который был изъят и упакован надлежащим образом;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки "Ауди", г/н N <...> регион, принадлежащий Павлов П.Л. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следующие предметы: сверток из тетрадного листа, внутри которого находится вещество растительного происхождения зелёного цвета, 4 банковские карты: 1) "ПочтаБанк"
N <...>; 2). "Совесть" N <...>; 3). "Сбербанк" N <...>; 4). "Сбербанк" N <...>, мерная электронная ложка марки "CENTEK" со следами вещества голубого цвета, 3 рулона изоляционной ленты и пакетики с замком "Гриппер";
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием Павлов П.Л. был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе рядом со зданием N <...> по <адрес>. Осмотром установлено, что вдоль забора через лесополосу имеется грунтовая тропинка, вдоль которой, как пояснил Павлов П.Л., ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Онищук Д.Г. там находились. Онищук Д.Г. положил в оборудованные им тайники свёртки с наркотическим средством, а Павлов П.Л. их фотографировал. Таких тайников Павлов П.Л. указал в 3 местах. При осмотре указанных мест, запрещённых в законном обороте предметов и веществ не обнаружено;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 38 полимерных прозрачных пакетиков с замком "Гриппер", с находящимся внутри порошкообразным веществом, 1 полимерный прозрачный пакетик с замком "Гриппер" с находящимся внутри порошкообразным веществом зелёного цвета, 1 полимерный прозрачный пакетик с замком "Гриппер", с находящимся внутри порошкообразным веществом зелёного цвета, мерная электрическая ложка фирмы "Centek" в корпусе белого цвета, фрагмент полимерной трубки синего цвета, 3 рулона изоляционной ленты и 10 полимерных прозрачных пакетиков с замком "Гриппер", 8 бумажных конвертов с образцами для сравнительного исследования Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., контрольные тампоны, 2 банковские карты, принадлежащие Онищук Д.Г., 4 банковские карты, принадлежащие Павлов П.Л., 2 фрагмента липкой ленты и 2 пустых прозрачных пакета, пачка из-под сигарет "Филипп Моррис", картонный коробок из-под спичек, фрагменты липкой ленты,14 пустых пакетов с замком "Гриппер", 1 полимерный прозрачный пакетик с замком, с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, сверток тетрадного листа. Все перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся <.......>;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с применением программного продукта UFED Physical Analaser были осмотрены сотовый телефон марки "Huawei Y5 lite", принадлежащий Павлов П.Л., оптический диск, сотовый телефон марки "Honor 7A", принадлежащий Онищук Д.Г. В ходе осмотра получены данные, свидетельствующие о причастности Павлов П.Л. и Онищук Д.Г. к незаконному сбыту наркотических средств. Указанные предметы признаны вещественными доказательствам по уголовному делу, телефоны хранятся <.......>, диск хранится в уголовном деле;
-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,848г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона
-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,835г является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона;
- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,43 грамм (в высушенном до постоянной массы состоянии) является каннабисом (марихуаной). Представленное на исследование вещество массой 0,818 г; 0,805 г; 0,251 г; 0,494 г; 0,410 г; 0,469 г; 0,290 г; 0,435 г; 0,986 г; 0,643 г; 0,461 г; 0,239 г; 0,384 г; 0,492 г; 0,427 г; 0,921 г; 0,361 г; 0,402 г; 0,340 г; 0,440 г; 0,447 г; 0,120 г; 0,923 г; 0,439 г; 0,463 г; 0,930 г; 0,410 г; 0,462 г; 0,507 г; 0,525 г; 0,450 г; 0,468 г; 0,426 г; 0,837 г; 0,490 г; 0,499 г; 0,435 г; 0,945 г; 0,461 г; 0,374 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона. На поверхности представленной на исследование трубки из полимерного материала обнаружены следы (производного N-метилэфедрона-наркотического средства. На поверхностях представленных на исследование трёх рулонов липкой ленты и десяти пакетов с застежками "zip lock", электронных весов, шести фрагментов марлевых тампонов и фрагментах ногтевых пластин следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено на уровне чувствительности применённого метода исследования;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому, на территории АЗС "Shell", расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки "Datsun-on-Do", г/н N <...> регион, управляемый Онищук Д.Г. В ходе осмотра на заднем сидении автомобиля обнаружен полимерный пакет, внутри которого находится спичечный коробок, внутри которого обнаружено 2 свёртка, обмотанных изоляционной лентой, твёрдые на ощупь. Также обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находятся 18 свёртков, обмотанных изоляционной лентой, твёрдые на ощупь. Также обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находятся 18 свёртков, обмотанных изоляционной лентой, твёрдые на ощупь. В ходе осмотра Онищук Д.Г. пояснил, что изъятые свёртки с наркотическим средством в количестве 38 штук он приобрёл по адресу: <адрес>, для того, чтобы разложить их в <адрес>;
-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,281 г; 0,524 г; 0,440 г; 0,499 г; 0,320 г; 0,465 г; 1,016 г; 0,673 г; 0,491 г; 0,269 г; 0,414 г; 0,522 г; 0,457 г; 0,951 г; 0,391 г; 0,432 г; 0,370 г; 0,470 г; 0,477 г; 0,953 г; 0,469 г; 0,493 г; 0,960 г; 0,440 г; 0,492 г; 0,537 г; 0,555 г; 0,480 г; 0,498 г; 0,456 г; 0,867 г; 0,520 г; 0,529 г; 0,465 г; 0,975 г; 0,491 г; 0,404 г; 0,150 г. является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. в инкриминируемых им преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанных лиц обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал действия Онищук Д.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1; ч. 3 ст. 20, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ, а действия Павлов П.Л. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.
Оснований для переквалификации их действий, а также для вынесения оправдательного приговора либо прекращения уголовного преследования в отношении осуждённого Павлов П.Л. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Павлов П.Л. к совершённому преступлению, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как согласно протоколу очной ставки между Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., Онищук Д.Г. подробно рассказал об обстоятельствах совместного с Павлов П.Л. покушения на сбыт наркотического средства, путём осуществления закладок с наркотическим средством. При этом Павлов П.Л. следил за окружающей обстановкой, а также осуществлял фотографирование мест закладок на свой сотовый телефон с указанием географических координат местонахождения закладок, и в последующем пересылал данные фото путём приложения "Телеграмм" на телефон Онищук Д.Г., за что получал часть наркотического средства в качестве вознаграждения и заправлял его автомобиль топливом.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно указано, что причастность Павлов П.Л. к совершению вышеуказанного преступления подтверждается данными протоколов его личного досмотра и протоколом осмотра места происшествия с его участием, в ходе которого им были указаны места произведённых им закладок совместно с Онищук Д.Г., а также изъяты два свёртка с наркотическим средством.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Павлов П.Л. и стороны защиты, обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены судом первой инстанции с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, и считает их несостоятельными.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях Онищук Д.Г. и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осуждённого Павлов П.Л., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.
Как усматривается из представленных материалов дела, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания подсудимого Онищук Д.Г., данные им на предварительном следствии, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, показания свидетеля ФИО7 были оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Их показания приведены в приговоре суда первой инстанции, который дал оценку этим показаниям, суд апелляционной инстанции также находит данные показания убедительными, не противоречащими совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Павлов П.Л., оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Павлов П.Л., на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.
Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей, как правильно указал суд первой инстанции, объясняются давностью прошедших событий, а также субъективным восприятием произошедших событий, каждым из допрошенных свидетелей.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Павлов П.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, указание о недопустимости и недостоверности письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения осуждённым преступления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств осуждённым и защитником-адвокатом Филенко Т.В., не может являться основанием для отмены либо изменения приговора.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому Павлов П.Л. и его защитнику-адвокату Филенко Т.В. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, так как требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого Павлов П.Л., суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб осуждённого и стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных органом предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, также являются голословными.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, по делу допущено не было.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах осуждённого Павлов П.Л. и защитника-адвоката Филенко Т.В., судом первой инстанции выяснены и оценены.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений права на защиту, а также ущемления прав подсудимого Павлов П.Л., судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом запрещенных веществ Павлов П.Л., совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Умысел осуждённого на участие в инкриминируемом ему органом предварительного следствия преступлению, сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.
Нарушений требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно-процессуального закона при проведении сотрудниками полиции по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий суд первой инстанции не усмотрел.
Судом установлено и, это следует из материалов уголовного дела, что указанное оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное ст. 2, п. 6 ст. 6, ст. 7 "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 30.12.2020 года), проведено оперативными сотрудниками отдела N <...> УНК ГУ МВД России по <адрес>, то есть органом, уполномоченным вышеуказанным Законом на осуществление подобного рода деятельности.
В связи с чем, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, а также признание недопустимыми доказательствами вещественных доказательств - наркотических средств, изъятых в ходе проведения ОРМ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Павлов П.Л. и стороны защиты в момент проведения ОРМ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо следственных и процессуальных действий органом предварительного следствия с ним не проводились, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для признания нарушений права на защиту Павлов П.Л. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента его задержания, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Таким образом, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осуждённого, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.
Законность проведения вышеуказанных следственных действий подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4 из которых следует, что в ходе проведении ОРМ составлялись протоколы, которые подписывались понятыми.
Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, также пояснили, что удостоверяли факты производства личного досмотра задержанных, досмотра транспортных средств, и составления протокола личного досмотра, вещей и документов, находящимся при Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., путём личного прочтения данных протоколов, которые ими были подписаны.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу "Ваньян против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.
Таким образом, рассматривать преступления, за которые был осужден Павлов П.Л. как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой они не были бы совершены, оснований не имеется.
Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника-адвоката Филенко Т.В., как носящие общий характер, о том, что судом проведён неверный анализ доказательств, представленных стороной обвинения и утверждение о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о нарушении уголовного законодательства, а также уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные обстоятельства противоречат постановленному приговору, из содержания которого следует, что судом первой инстанции были исследованы и учтены как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда и их существо нашли своё отражение в обсуждаемом судебном решении.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осуждённого, каких-либо сведений о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации судом не установлено, как и сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в связи с чем, данные доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанцией также признаны несостоятельными и необоснованными.
Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия при оформлении соответствующих протоколов допросов и иных следственных действий осуждённый Павлов П.Л. замечаний к содержанию протоколов не высказывал, заявлений о нарушений его прав, о принуждении к даче не соответствующих фактическим обстоятельствам дела показаний не делал, а правильность изложенных в протоколах сведений удостоверил своими подписями.
Заключение эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано судом допустимым доказательством, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Выводы суда относительно их допустимости подробно приведены в приговоре и мотивированы.
Как видно из материалов дела, экспертиза была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Проведена в соответствующим экспертном учреждении, экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование им при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертом методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.
Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого Павлов П.Л.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Павлов П.Л. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.
По смыслу закона наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.
Прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ (далее - прекурсоры) - вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Конвенцией Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года.
Действительно, ФЗ от 01.03.2012 года N 18 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Кодекс об административных правонарушениях дополнен вступившей в силу с 01.01.2013 года ст. 6.16.1, предусматривающей ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, производство, сбыт или пересылку прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку, сбыт или пересылку растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, указанных в ст. 228_2, 228_3,228_4, 229_1, 231 УК РФ, вместе с тем осуждённый Павлов П.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей(включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Кроме того, согласно заключению эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что объекты исследования 2-41 являются смесью, содержащей производное N-метилэфедрона-наркотического средства, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, куда также входят психотропные вещества и их прекурсоры, при таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осуждённого Павлов П.Л. в данной части признаны незаконными и необоснованными.
Что касается судьбы вещественных доказательств: банковской карты ПАО "Сбербанк России" N <...> "MOMENTUM", банковской карты банка "Открытие" N <...> на имя "<.......>", банковской карты "Почта банк" N <...>, банковской карты "Совесть" N <...>, о чём указывается в поданной апелляционной жалобе осуждённого Павлов П.Л., то постановлением следователя Урюпинского межрайонного СО (прикомандированного к СО по <адрес>) СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы были осмотрены, вместе с тем данные предметы не были включены в постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 208), а также не отражены в справке к обвинительному заключению в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 207).
При этом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Павлов П.Л. о необходимости решения вопроса о вещественных доказательствах вышеуказанных банковских карт, являются голословными и несостоятельными, поскольку данные банковские карты вещественным доказательством не признавались и к материалам уголовного дела не приобщались.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Павлов П.Л. и защитников-адвокатов Андросовой Т.Н. и Филенко Т.В. о несправедливости приговора.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Онищук Д.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства, учёбы и работы характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его состояние здоровья и состояние здоровья его отца, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признано явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, выразившееся в даче полных, подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах сбыта им наркотического средства совместно с Павлов П.Л. и неустановленным следствием лицом, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания - "<.......>".
Обстоятельств, отягчающих наказание Онищук Д.Г., судом установлено не было.
При назначении наказания Павлов П.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учётах психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признано наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павлов П.Л. судом признано наличие рецидива преступлений.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) не содержится.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Онищук Д.Г. и Павлов П.Л., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённым Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61-63, ч. 3 ст. 66, ст. 67, ч. 5 ст. 74 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных об их личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Павлов П.Л. и защитников-адвокатов Андросовой Т.Н. и Филенко Т.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного судом первой инстанции приговора, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_6, 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2021 года в отношении Онищук Д.Г. и Павлов П.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого и защитников-адвокатов Андросовой Т.Н. и Филенко Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка