Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-2896/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Агранат С.В.,

судей Фёдорова С.Д., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережновой И.Е.,

осуждённой Страполовой И.Р., участвующей в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и её защитника - адвоката Плетнюк С.В., действующей на основании ордера N 002504 от 13 июля 2021 года и удостоверение N 1246,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционные жалобы осуждённой Страполовой И.Р. и её защитника - адвоката Грека С.К. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Страполова И. Р., родившаяся <.......>, ранее судимая:

- 14 сентября 2020 года по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 УК РФ, по пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года), назначено Страполовой И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осуждённой Страполовой И.Р. избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Страполовой И.Р. зачтено отбытое ей наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Страполовой И.Р. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав выступления осуждённой Страполовой И.Р. и её защитника - адвоката Плетнюк С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Страполова И.Р. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в покушении на умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление Страполовой И.Р. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Страполова И.Р. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что не имела умысла на сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого у неё в квартире, приобрела его и хранила для личного потребления.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Страполовой И.Р. - адвокат Грек С.К. выражает несогласие с решением суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене. Сообщает, что в ходе судебного следствия было установлено, что изъятый у Страполовой И.Р. в ходе обыска гашиш предназначался для её личного потребления. Доказательств того, что Страполова И.Р. имела умысел либо совершала действия, направленные на сбыт гашиша другим лицам, стороной обвинения не представлено. Обвинение в совершении указанного преступления основывается исключительно на предположениях органов предварительного следствия. Заявляет, что подтверждением необоснованности предъявленного обвинения является отсутствие каких-либо сведений о том, кому, каким образом и в каком размере Страполова И.Р. намеревалась сбыть наркотическое средство. Фактически судом было установлено лишь то, что у Страполовой И.Р. в ходе обыска в её квартире было обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш. После того, как она привезла наркотическое средство домой, она сразу же часть его употребила. Это подтверждается материалами уголовного дела, поскольку Страполовой И.Р. был приобретён наркотик весом 1 грамм, а изъято 0,76 грамма. Переписка в телефоне Страполовой И.Р., которая, по сути, является единственным доказательством, на котором основана версия о покушении на сбыт наркотического вещества, говорит лишь о том, что Страполова И.Р. сообщала некоторым из своих знакомых, которые интересовались где можно приобрести наркотик, место и цену, по которой она сама приобретала наркотическое вещество. В связи с чем, делает вывод, что в действиях Страполовой И.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Фактически Страполова И.Р. лишь приобрела и хранила в целях собственного потребления наркотическое вещество гашиш, однако с учётом веса изъятого у неё вещества, в её действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Считает ошибочным выводы суда о том, что не имеется оснований для применения в отношении его подзащитной положений ст.82 УК РФ. К материалам уголовного дела стороной защиты были приобщены документы, подтверждающие, что до заключения под стражу Страполова И.Р. надлежащим образом исполняла свои родительские обязанности, каких-либо претензий по данному поводу ни от кого не поступало. Страполова И.Р. является единственным родителем своих детей, поскольку отец двоих из них в настоящее время умер, а в отношении отца ещё двух детей ставился вопрос о лишении его родительских прав. Просит приговор отменить, вынести в отношении Страполовой И.Р. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённая Страполова И.Р. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Заявляет, что положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, заключения экспертиз не доказывают её виновность в инкриминируемом деянии и могут подтверждать лишь хранение наркотического средства. Отмечает, что указанные свидетели обвинения не явились в судебное заседание для дачи показаний, и она не имела возможности оспорить их показания. Кроме того, обращает внимание на то, что показания данных свидетелей идентичны друг другу.Указывает, что суд в приговоре не привёл её показания, данные ею на предварительном следствии, а также не мотивировал свои выводы, по которым отверг её показания, данные в судебном заседании. Заявляет, что судом, в нарушение ст.73,307 УПК РФ, не раскрыта объективная сторона преступления, а мотив и умысел совершения преступления судом надуманы и не подтверждены собранными по делу доказательствами. Считает, что суд первой инстанции никак не мотивировал и не обосновал свой отказ в отсрочке наказания, при этом основания, предусмотренные ч.1 ст.82 УК РФ, судом в отношении неё были установлены. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым её оправдать. По неотбытой части наказания применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённой Страполовой И.Р. и её защитника - адвоката Грека С.К. - государственный обвинитель по делу - старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г. считает приговор суда законным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными. Отмечает, что исследованные судом доказательства получили полную и объективную оценку в постановленном приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. В связи с чем просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Страполовой И.Р. в совершении преступных действий, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела N <.......> Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, с участием понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 3, произвёл обыск в квартире Страполовой И.Р. В ходе обыска были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с веществом темно-коричневого цвета, четыре банковские карты, весы, сотовый телефон марки "Самсунг", две стеклянные колбы, фрагмент листа фольги (т.5 л.д.159-161, в копии уголовного дела - т.1 л.д.134-135);

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире Страполовой И.Р. в ходе которого сотрудником полиции были обнаружены и изъяты: пакет с веществом темно-коричневого цвета, четыре банковские карты, сотовый телефон, стеклянные колбы, лист фольги (т.5 л.д.155-156, 157-158 в копии уголовного дела т.1 л.д.132, 133);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска в квартире Страполовой И.Р. были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с веществом темно-коричневого цвета, сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J3", электронные весы, две стеклянные колбы, фрагмент листа фольги (т.1 л.д.76-77, 79; в копии уголовного дела т.1 л.д.7-8, 10);

- справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Страполовой И.Р., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,76 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,10 грамма вещества (т.1 л.д.90-91; в копии уголовного дела т.1 л.д.12-13);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе обыска жилища Страполовой И.Р., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,66 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,10 грамма вещества (т.2 л.д.221-224, в копии уголовного дела т.1 л.д.54-57);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе обыска жилища Страполовой И.Р., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,56 грамма. Первоначальная масса вещества, с учётом израсходованного при производстве экспертизы N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0,66 грамма. В процессе исследования израсходовано по 0,10 грамма вещества (т.3 л.д.68-71, в копии уголовного дела т.1 л.д.64-67);

- заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности стеклянных колб, представленных на экспертизу, изъятых в ходе обыска жилища Страполовой И.Р., обнаружены следы производного N-метилэфедрона - наркотического средства (т.3 л.д.126-129, в копии уголовного дела т.1 л.д.70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки "Samsung Galaxy J3", изъятый в ходе обыска в жилище Страполовой И.Р. В памяти данного сотового телефона, который находился в пользовании Страполовой И.Р. В разделе "Сообщения" содержатся сведения, подтверждающие намерение Страполовой И.Р. осуществить незаконный сбыт наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) неопределенному кругу лиц (т.3 л.д.204-245; в копии уголовного дела т.1 л.д.91-112);

- стенограммой переговоров Страполовой И.Р. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к Страполовой И.Р. обращались иные лица с просьбой о приобретении у неё наркотических средств (т.4 л.д.149-150, в копии уголовного дела т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями-фототаблицами, согласно которому осмотрен: СD-R диск с регистрационным номером 208с, с аудиозаписью с результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Страполовой И.Р. Сведения, содержащиеся в папках с аудиофайлами, свидетельствуют о причастности Страполовой И.Р. к незаконному сбыту наркотических средств (т.4 л.д.167-205, в копии уголовного дела т.1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра СD-R диска с регистрационным номером 208с, с аудиозаписью результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", с фототаблицей (т.4 л.д.208-209, в копии уголовного дела т.1 л.д.126-128).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Страполовой И.Р. показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

Доводы осуждённой о том, что она не имела возможности оспорить показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, не явившихся в судебное заседание, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, показания этих свидетелей были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии на это всех участников судебного разбирательства. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельными являются доводы осуждённой о том, что суд не привёл в приговоре её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку в приговоре получили оценку показания Страполовой И.Р., данные ею в ходе судебного следствия.

Решая вопрос о содержании умысла Страполовой И.Р. на сбыт наркотического средства, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характера действий Страполовой И.Р., которая принимала меры по договоренности с потенциальными покупателями, путём рассылки смс-сообщений потребителям наркотических средств, с указанием в смс-сообщениях вида, количества и стоимости сбываемого наркотического средства, свидетельствуют о наличии у Страполовой И.Р. умысла на сбыт наркотического средства.

Доводы стороны защиты, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, в частности, об отсутствии умысла у Страполовой И.Р. на сбыт наркотических средств, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённой и её защитника, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств, касающихся покушения на незаконный сбыт наркотического средства Страполовой И.Р., и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в том числе и сведения, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, о том, что признаков "наркомании" у Страполовой И.Р. не выявлено, психических расстройств не обнаружено. Приговор постановлен в рамках предъявленного Страполовой И.Р. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, вопреки доводам осуждённой, дал оценку её показаниям.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Противоречий, предположений, а также сведений о фальсификации приговор суда не содержит.

Данные, свидетельствующие о расследовании и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, оказания на Страполову И.Р. давления со стороны сотрудников полиции, также отсутствуют.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными, не противоречат материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы не имеется.

Оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о недоказанности вины осуждённой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осуждённой суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённой учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64, 73, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд принял во внимание обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, и мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к Страполовой И.Р. положений ст.82 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, как ничем не обоснованное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённой, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или иных оснований для изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.

Руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

определил: