Постановление Московского областного суда от 26 мая 2020 года №22-2896/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-2896/2020
Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.
с участием
прокурора Лисьевой Ю.А.,
адвоката Бернацкой Н.В.
осужденного Р.
помощника судьи,
ведущего протокол судебного заседании, А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года уголовное дело в отношении Р.
по апелляционной жалобе осужденного Р.
на приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым:
Р., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГ.. по ч. 1ст. 163, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ.. по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГ. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГ.. по отбытию наказания;
осужден к лишению свободы:
- за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 02 года;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 02 года
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив существо приговора, заслушав объяснения осужденного Р. и его адвоката Бернацкой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Р. признан виновным в двух кражах, т.е. двух тайных хищениях чужого имущества (потерпевших Л. и М.), с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Он также признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевшего М.) с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании Р. виновным себя в инкриминированных деяниях признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положения ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором из-за несправедливости назначенного ему наказания. Считает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства как совершение им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, материальной зависимости, при отсутствии у него (Р. каких-либо денежных средств на пропитание и свое содержание. Обращает внимание на то, что на учете в психо-неврологическом диспансере не состоит, по последнему пребыванию в местах лишения свободы характеризуется положительно. Не дано надлежащей оценки признанию им вины и раскаянию в содеянном, явкам с повинной по всем эпизодам преступной деятельности, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а также ряду имеющихся у него хронических заболеваний. В нарушение действующего уголовного закона не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, он (Р.) заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в удовлетворении которого необоснованно отказано. По его (Р.) мнению, его поведение свидетельствует о стремлении встать на путь исправления. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и с применением ст. 64 УК РФ максимально смягчить наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Р. в инкриминируемых деяниях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и по существу сторонами не оспаривается.
Его действия квалифицированы правильно, что также участниками процесса не ставится под сомнение.
Утверждение осужденного Р. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, проверено судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела и подтверждения не нашло.
Действительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела Р. было высказано намерение воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.
Согласно уголовно-процессуальному закону РФ основаниями для принятия судом решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является наличие согласия всех участников процесса, в том числе государственного обвинителя.
Из материалов уголовного дела следует, что на момент поступления уголовного дела в отношении Р. суду была известна позиция прокурора, возражавшего против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ. В связи с чем ДД.ММ.ГГ. суд обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в общем порядке.
Доводы автора апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
Так, суд, решая вопрос о наказании, исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств - признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, явок с повинной по всем преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, частичного возмещения ущерба, состояния здоровья, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением осужденного о том, что указанный мотив преступления, пробудивший его к совершению противоправных действий, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на свое обеспечение, в соответствии с требованиями действующего законодательства таковым не является.
Определенный Р. срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.
Оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения ему определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Е. Королёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка