Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-2896/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 22-2896/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьева К.В.,
судей Заевой Т.М. и Орловой О.В.,
с участием прокурора Неудахиной И.С.,
осуждённых Лобур А.З. и Скворцов М.В. (система видеоконференцсвязи),
адвокатов: Равинской Э.А. в защиту интересов Лобур А.З.,
Меженина Т.А. в защиту интересов Скворцова М.В.,
при секретаре Деревенских М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обозовой О.Г. в защиту осуждённого Лобур А.З., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Меженина Т.А. в защиту осужденного Скворцова М.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых Лобур А.З. и Скворцова М.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года, которым
Лобур А.З., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
1) 20 декабря 2000 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2004 года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 31 июля 2006 года) по п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ч.3 ст.30 - п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, п. "а, в, г" ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 9 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
2) 25 апреля 2001 года приговором Березовского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2004 года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 31 июля 2006 года) по п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2000 года) к 11 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 6 мая 2011 года,
осуждён:
по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое преступление,
п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за каждое преступление,
п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,
п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного присоединения назначенного дополнительного вида наказания, окончательно определено 14 лет лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы с 3 августа 2019 года,
Скворцов М.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый,
осуждён:
по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое преступление,
п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей,
п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и частичного присоединения назначенного дополнительного вида наказания, окончательно определено 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок основного наказания с 3 августа 2019 года.
Мера пресечения осуждённых Лобур А.З. и Скворцова М.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей.
В соответствии со п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Лобур А.З. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено Скворцову М.В. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Производство по гражданским исках ФИО13 и ФИО56 прекращены, гражданские иски ФИО14 и ФИО170" оставлены без рассмотрения в соответствии со ч.2 ст.309 УПК РФ.
также судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Обозовой О.Г. в защиту осужденного Лобур А.З., адвоката Первушиной Г.Н. в защиту осужденного Лобур А.З., осужденных Лобур А.З., Скворцова М.В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года, которым установлен осуждённым срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Изложив содержание приговора, постановления, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав пояснения осуждённых Лобур А.З., Скворцова М.В., адвокатов Меженина Т.А., Равинской Э.А., поддержавших доводы жалоб и дополнения к ним, прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы осуждённых и их защитников оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобур А.З. и Скворцов М.В. осуждены:
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, в крупном размере;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;
- за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
А также Лобур А.З. осужден:
- за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Обозова О.Г. в защиту интересов осуждённого Лобур А.З. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, назначения Лобур А.З. чрезмерно сурового наказания. Полагает, что Лобур А.З. необходимо оправдать по всем эпизодам преступлений в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает, что в деле не существует ни одного объективного доказательства создания организованной преступной группы и факта вступления в нее Лобур А.З. В основу приговора положены предположения. Наличие лидерских качеств Лобур А.З. не установлено. Не опровергнуты показания Скворцова М.В. о том, что они были знакомы с Лобур А.З. -около двух недель до задержания, встречались дважды. ФИО16 Лобур знает только по рабочим отношениям и никаких преступлений с ним и Скворцовым М.В. не совершал.
Указывает, что предъявленное Лобур А.З. обвинение не нашло своего подтверждения ни по одному из эпизодов. Все доказательства стороны обвинения были фактически истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки и позиции подсудимых относительно обстоятельств предъявленного обвинения.
Считает, что письменные доказательства по делу не подтверждают виновность Лобур А.З., поскольку в ходе проведения следственных действий не было обнаружено каких-либо следов преступления.
Допрошенные по делу потерпевшие и свидетели очевидцами преступлений не являются. Все потерпевшие поясняли, что стоимость имущества оценивали сами, экспертиз определения реального ущерба по делу не проводилось. Таким образом, органами следствия и судом не установлен конкретный размер причиненного ущерба ни по одному из инкриминируемых преступлений.
Приговор основан на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что оклеветал Лобур А.З., поскольку сотрудники прокуратуры и органов следствия оказывали на него физическое и <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО16 настаивал на своих показаниях в суде, которые являются правдивыми, от показаний на предварительном следствии отказался. В связи с этим стороной защиты было заявлено ходатайство о признании всех протоколов следственных действий с участием ФИО16 недопустимыми. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
ДД.ММ.ГГГГ после исследования всех доказательств, Лобур А.З. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с окончанием рабочего дня, однако суд, не мотивировав, отказал в его удовлетворении. После этого Лобур и защита заявили ходатайство о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям. Но суд отклонил данные ходатайства, предоставил 20 минут для подготовки к прениям, чем был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон и право Лобур А.З. на защиту.
Полагает, что при всех условиях, при наличии комплекса смягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, наказание назначенное Лобур А.З. является чрезмерно суровым.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Меженин Т.А. в защиту интересов осуждённого Скворцова М.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и нарушением права на защиту Скворцова М.В. Просит приговор суда отменить за отсутствием в действиях Скворцова М.В. состава и события преступления, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Указывает, что вина Скворцова М.В. в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к преступлениям. Также судом необоснованно был отклонен ряд ходатайств Скворцова М.В. и защитника, а ходатайства государственного обвинителя удовлетворялись, что свидетельствует о том, что всё судебное следствие проводилось в обвинительном уклоне.
Ссылается на то, что после исследования письменных материалов дела сторона обвинения отказалась от части свидетелей и от вещественных доказательств, что подтверждает те обстоятельства, что органы предварительного следствия ссылались на доказательства, которые не имеют юридической силы и не могут подтверждать вину его подзащитного, поскольку они не последовательны, противоречивы и не указывают на причастность Скворцова к инкриминируемым ему деяниям.
Полагает, что совершение преступлений в составе организованной преступной группы не нашел своего подтверждения и противоречат положению ч. 3 ст. 35 УК РФ. Данный квалифицирующий признак необоснованно положен в основу обвинения, поскольку в судебном заседании Скворцов пояснял, что он знает Лобур не более двух недель до момента его задержания и они виделись дважды, ФИО117 знает только по рабочим отношениям.
Считает, что по преступлению в отношении Потерпевший N 4 те доказательства, на которые суд сослался в приговоре - показания <данные изъяты> Потерпевший N 4 и <данные изъяты> ФИО103, ФИО113, не подтверждают причастность Скворцова М.В. к инкриминируемому ему преступлению.
Показания ФИО114 следует признать недопустимыми, поскольку в нарушении требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ему не был представлен переводчик, в котором он нуждался.
Показания ФИО115 необоснованно заложены приговор, поскольку не были исследованы. Полагает, что гособвинитель отказался от данного свидетеля, поскольку не настаивал на его вызове в суд и не заявлял ходатайства о его оглашении.
Полагает, что суд не обосновано удовлетворил ходатайство гособвинителя и огласил показания <данные изъяты> Потерпевший N 4, в нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку у Скворцова отсутствовала возможность оспорить показания потерпевшей, в связи, с чем суд нарушил его право на защиту.
Судом не проверена информация о том, что на Скворцова М.В. в ходе предварительного следствия оказывалось моральное давление со стороны правоохранительных органов и к краже автомобиля у <данные изъяты> Потерпевший N 4 он не имеет отношения.
По преступлению о краже автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Скворцов не причастен к данному преступлению. Версия органов предварительного расследования о том, что роль Скворцова заключалась в том, что он должен был приобрести поддельные <данные изъяты> <данные изъяты> транспортного средства с комплектом документов и реализовать данный автомобиль ничем не подтверждается, отсутствуют какие-либо очевидцы произошедшего и доказательства причастности Скворцова к данному деянию.
Показания ФИО116 данные входе предварительного расследования, суд признал недопустимым доказательством. В судебном же заседании свидетель ФИО118 лишь частично подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил, что знает Скворцова по работе и он обращался к нему с просьбой найти гараж под какой-то автомобиль. Спустя какое-то время к нему приехали ФИО3 и ФИО4 на автомобиле КАМАЗ, поставили его в гараж и уехали обратно. Также по просьбе Скворцова он получал посылку, по весу которой он понял, что внутри находились какие-то бумаги. Скворцов к нему в <адрес> не пригонял автомобиль КАМАЗ.
Указывает, что не ясно каким образом автомобиль КАМАЗ мог выехать с охраняемой территории, когда Скворцов доступа на территорию не имел и где находятся ключи от автомобиля не знал. Свою непричастность к данной кражи Скворцов подтвердил в судебном заседании, указав, что ему один раз звонил ФИО119 и просил помочь поставить грузовой автомобиль в гараж.
Считает, что по преступлениям о краже имущества из гаража потерпевших Потерпевший N 2, ФИО120 Потерпевший N 3 также не доказана причастность Скворцова М.В. к данным преступлениям. Полагает, что у Скворцова М.В., в силу его обеспеченности, отсутствовал умысел на совершения данных преступлений.
Версия Скворцова о том, что он не знал кому принадлежит мопед и, что он помог один раз по просьбе ФИО121 перекатить мопед из одного гаража в другой, судом не проверена.
Считает, что суд должен был принять во внимание доводы ФИО16 и отнестись критически к его показаниям на предварительном следствии, поскольку ФИО16 в судебном заседании пояснил, что к нему постоянно применялась физическая сила, о чем свидетельствует видео его опроса, исследованное в суде. Он подтвердил показания подсудимых о том, что никто не совершал кражи, а тем более в составе какой-то группы, изъятое имущество у него, он приобрел у двоих людей за определенную сумму денег, однако ни органы предварительного следствия, ни суд не проверили данную версию.
Указывает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 271 УПК РФ, поскольку необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в судебном заседании явившегося специалиста ФИО19 для подтверждения заключения специалистов N том, что все протоколы допросов ФИО16 имеют аналогичное сходство, которое суд приобщил к материалам дела и признал данное доказательство недопустимым.
Считает, что органы предварительного следствия допустили ряд процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела, в частности у Скворцова М.В. и ФИО16 защиту осуществлял один и тот же защитник Тюкин, что является нарушениям требований ч. 6 ст. 49 УПК РФ, о чем также свидетельствует заявление ФИО16 об отказе от защитника Тюкина.
Установленный в суде факт того, что при задержании у Скворцова пропал мобильный телефон iPhone 6s, который в последующем не понятным образом оказался у ФИО122 и после следователь изымает у него этот телефон, является грубейшим нарушением действующего законодательства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Скворцова о повторном допросе ФИО123 по данным обстоятельствам после исследования письменных материалов дела.
Ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ указывает, что протоколы допросов ФИО124 ФИО20 и ФИО69 по делу не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 83 УПК РФ, поскольку построение всех фраз и ответов свидетелей абсолютно идентичны. Ходатайства стороны защиты о признании данных доказательств недопустимыми суд необоснованно отклонил.
Кроме того, следователем не установлена и не определена стоимость похищенного имущества на момент кражи в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". При том, что имущество, со слов потерпевших, было не новым. Однако суд принял решение о квалификации преступлений, не установив реальной стоимости похищенного имущества, а лишь доверились словам потерпевших.
Представленная прокурором справка из комиссионного магазина, юридической силы не имеет и является недопустимым доказательством, поскольку на следствии она не исследовалась, а ходатайство защиты о вызове и допросе лица, выдавшего справку, судом отклонено.
Судом было нарушено право на защиту Скворцова М.В., выразившееся в отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания и предоставлении достаточного времени для подготовки к судебным прениям. Предоставление же 20 минут для подготовки явилось недостаточным. Также суд не предоставил Скворцову время для подготовки к последнему слову, чем ограничил его права.
Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Скворцова о вызове участкового уполномоченного, давшего на него характеристику, в связи с чем он был лишен возможности задать ему вопросы.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Скворцов М.В. считает приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, выявление обстоятельств ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Указывает, что в приговоре по обстоятельствам хищения имущества у Потерпевший N 2, указан номер телефона N как принадлежащий Лобур А.З., однако согласно материалам уголовного дела данный номер принадлежит ему, что свидетельствует о наличии противоречий и является недопустимым.
Согласно материалам дела у Потерпевший N 2 похищено большое количество вещей, а период времени по детализации составляет 15 минут, что свидетельствует о невозможности совершить данное преступление за такой период времени.
Все сведения об ущербе потерпевших основаны исключительно на материалах, предоставленных самими потерпевшими, мнение которых при оценке стоимости имущества может быть недействительным. Экспертиз по оценке похищенного имущества в рамках рассмотрения уголовного дела проведено не было, а мнение потерпевших относительно стоимость не могут быть приняты судом. В связи с чем имеются сомнения в квалифицирующем признаке по размеру ущерба.
Считает, что представленная справка ФИО125 о стоимости похищенного имущества не может служить доказательством его вины и подлежит исключению в порядке ст.75 УПК РФ, поскольку суд отказал в ходатайстве о допросе ФИО126 и справка не является заключением эксперта о стоимости имущества.
Обращает внимание на допущенные судом грубейшие нарушения уголовного закона.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что он не имеет постоянного источника дохода, в вводной части приговора указано о том, что он работает по найму, тогда как им был представлена справка, подтверждающая трудоустройство и высокий доход, что не было учтено судом и свидетельствует о несоответствии выводов в описательно-мотивировочной части приговора материалам уголовного дела и вводной части приговора.
Доводы в приговоре о том, что он является соучастником и исполнителем преступлений, осуществляющим поиск ценного имущества, а Лобур А.З. часть незаконно полученных денежных средств с целью поддержания своего криминального авторитета, использовал для материальной поддержки лиц отбывающих наказание в местах лишения свободы на территории <адрес>, не подтверждены в судебном заседании и на предварительном следствии.
Информация, изложенная в приговоре по преступлению в отношении Потерпевший N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ей автомобиль Мерседес Бенс с установленным на нем GPS - трекером фирмы Старлайн, ничем не подтверждена.
В приговоре отсутствуют показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного заседания и отраженные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО16 подтвердил, что сотрудники полиции, применяя физическое насилие, заставляли его сознаться в преступлениях, которых он не совершал, и оговорить других лиц. Таким образом, обвинение в отношении него сфабриковано, а доказательства со стороны обвинения недопустимые.
Считает, что суду надлежало проверить доводы свидетеля ФИО16 о даче показаний под давлением сотрудников полиции и о применении к нему недозволенных методов расследования, дать им оценку и отразить свои выводы в приговоре. Ответы на запросы суда в ИВС и ИК и выписки из журналов о посещении ФИО59 сотрудниками полиции, видеозапись его допроса на следствии, просмотренная в судебном заседании, справка из травматологии о побоях; подтверждают версию ФИО59 о применении в отношении него насилия сотрудниками полиции и его принуждение к даче ложных показаний.
Доводы об оказании им и Лобур давления на ФИО16, о чем он писал заявление, не нашли своего подтверждения, поскольку в суде ФИО16 подтвердил, что написал это заявление под давлением сотрудников полиции, однако суд заложил в приговор противоречивые утверждения.
Выводы суда о том, что ФИО16 изменил показания в связи с постановлением в отношении него приговора с назначением наказания в виде лишения свободы реально, не соответствует действительности и основан на предположении. Судом не отражено в приговоре, что ФИО16 отказался от своих показаний на предварительном следствии.
Ссылается на недопустимость изложения в приговоре показаний сотрудников следственных органов о показаниях данных обвиняемыми и свидетелями в ходе ОРМ. Так, в частности, ФИО127, указывает о показаниях свидетеля Потерпевший N 4
Указывает на недопустимость протокола осмотра телефона "ФИО92 1586", изъятого у ФИО69 и полученных сведений в результате его осмотра, поскольку в суде не устранены сомнения и противоречия обстоятельств появления данного телефона в материалах уголовного дела. В связи с чем, протокол осмотра данного телефона должен быть признан недопустимым доказательством.
В приговоре отражен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1, ФИО128 ФИО2 и ФИО16 и среди них находится справка меморандум, где указано, каким <данные изъяты> пользуется ФИО2: N. Им было заявлено ходатайство о недопустимости данного доказательства, которое судом было проигнорировано.
Считает, что данное доказательство не может быть заложено в приговор, поскольку разрешение на ограничение его конституционных прав выдавалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлений же об ограничении его прав до ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Было допущено незаконное ограничение его конституционных прав сотрудниками полиции, поскольку разрешения на ограничение его конституционных прав по номеру N до ДД.ММ.ГГГГ не имелось. А кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принадлежность ему и пользование телефонами N, N.
Таким образом считает, что должны быть признаны недопустимыми и исключены из приговора: протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, анализ соединений <данные изъяты> N, информация о принадлежности данного номера и N Скворцову М.В., справка-меморандум N.
Показания свидетеля ФИО20 об отсутствии у ФИО101 и ФИО129 телесных повреждений, а также о добровольной даче ими показаний без принуждения, построены на проведенных ОРМ и догадках свидетеля и опровергаются видеофиксацией опроса ФИО16 Считает, что данные доказательства недопустимы, в том числе и показания ФИО16
В качестве доказательств суд в приговоре сослался на протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 10 ключей и заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по данным ключам, которые не могли быть приняты судом и подлежали исключению из приговора. Лобур пояснял, что данные ключи ему не принадлежат. В допросе свидетеля ФИО21 судом было отказано, чем они были лишены возможности оспорить обстоятельства. Отмечает, что у ФИО100 в квартире ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск, который позднее был признан незаконным. Все изъятое, кроме десяти ключей и сотового телефона "Нокиа", было возвращено близкому родственнику ФИО100 - ФИО21 А ключи и телефон были возвращены ей гораздо позднее и неизвестно, где данные предметы были и что с ними происходило. ФИО130 не является владельцем данных вещей, а следовательно, она не могла определить, эти ли предметы были изъяты в ходе обыска и принадлежат ли они Лобур А.З.
Не согласен с выводом суда о том, что их доводы о фальсификации материалов уголовного дела со стороны следственных органов с целью улучшения показателей раскрываемости не находят логического объяснения.
Считает, что суд необоснованно сослался на нарушение при даче адвокатом поручения об исследовании требований ст. ст. 80, 58 УПК РФ по представленному стороной защиты заключению специалистов N (04).
Считает, что его виновность не доказана, свидетельством тому являются его показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые в материалах дела имеются в копии, и которые он никогда не давал, что свидетельствует о фальсификации.
Полагает незаконным оглашение показаний потерпевшей Потерпевший N 4 и нарушение судом положений требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они были лишены возможности задать ей вопросы и оспорить ее показания, так как ознакомились с её показаниями лишь после ознакомления с материалами дела в ходе предварительного расследования и были лишены возможности проведения очных ставок. Представленная в суд государственным обвинителем справка о беременности потерпевшей вызывает сомнения, ввиду несоответствия почерков потерпевшей в расписке о получении машины и <данные изъяты>. Полагает, что показания Потерпевший N 4 следует признать недопустимыми.
Потерпевшая Потерпевший N 4 не подтвердила факт владения автомобилем, опознала ВИН в момент осмотра автомобиля, сообщив, что помнит его наизусть, а в заявлении в полицию указала иной номер. Указывает, что Потерпевший N 4 присвоила себе чужой автомобиль, не имея на то основания. По мнению осужденного причастность его к данному преступлению не доказана, в связи с чем, обвинение по данному эпизоду необходимо снять, автомобиль вернуть законному владельцу.
Имеющийся у ФИО16 ПТС и договор купли-продажи подтверждает факт владения автомобилем Мерседес не потерпевшей Потерпевший N 4, а ФИО16
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, причастность его и Лобур не доказана и основана только на недопустимых показаниях ФИО16 Он действительно занимался куплей-продажей старой техники, в том числе большегрузного транспорта, для ремонта которой необходимо место. ФИО131 хоть и показал, что по просьбе его начальника он запустил КАМАЗ, однако ни Лобура, ни его, ни ФИО16 он не опознал. Показания свидетеля ФИО22 вообще не имеют отношения к данному делу.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ его причастность также основана только на показаниях ФИО16, которые он давал на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции.
Указывает, что проведенные по делу экспертизы не установили, могли ли замки быть открыты ключами, имеющимися в уголовном деле. Утверждения суда о наличии у Лобур набора отмычек ничем не подтверждены.
Оглашенные показания свидетелей ФИО23, Свидетель N 1 недопустимы, поскольку в показаниях изложенные в приговоре отсутствует дата допроса, суд указал, что ФИО23 приобрела автомобиль Мерседес ФИО93 200 N и в 2016 году сдала в ломбард, а согласно материалам уголовного дела ФИО25 приобрела другой автомобиль с <данные изъяты> N, а в показаниях Крылова суд указал, что в ломбард был сдан ФИО23 другой автомобиль и не выкуплен.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ показания Потерпевший N 4 о принадлежности ей автомобиля Мерседес ФИО93 200 <данные изъяты> N, подтверждаются дубликатом ПТС копией страхового полиса и заявления о включении в страховку, тогда как изъят был автомобиль Мерседес Бенс Е 200 N, который принадлежал ФИО26, что подтверждено документально.
В нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан секретарем.
Суд не предоставил ему возможность согласовать позицию с адвокатом перед допросом ФИО132, тем самым лишив его права на защиту.
На его неоднократно заявленные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не вынесено постановления в соответствии со ст.271 УПК РФ, ст.256 УПК РФ.
Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, поскольку удовлетворялись только ходатайства прокурора. При этом суду, прокурору им неоднократно заявлялся отвод, на что ему было необоснованно оказано.
Просит приговор отменить, его оправдать, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый Лобур А.З. указывает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, так как в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности. Также судом не обоснованно были отклонены ходатайства, поскольку всё судебное следствие проводилось только лишь в обвинительном уклоне, удовлетворены ходатайства лишь государственного обвинителя.
Полагает, что совершение преступлений в составе организованной преступной группы не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат ч. 3 ст. 35 УК РФ. Руководителем организованной преступной группы он также не являлся.
Указывает, что к преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший N 1, ФИО27, ФИО28, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, ФИО133, ФИО102, ФИО134" <адрес>, Потерпевший N 5 и ФИО29, он не имеет никакого отношения и доказательств его причастности к данным преступлениям суду не представлено. А допрошенные в судебном заседании свидетели, потерпевшие, не подтвердили его причастность к данным преступлениям.
По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 о краже мотоцикла, доводы о его непричастности подтверждаются показаниями ФИО16, который пояснил, что купил мотоцикл у молодого парня, номера не перебивал.
Обращает внимание, что гособвинитель отказался от вызова в суд ФИО135 были оглашены в судебном заседании, которые ничего существенного не говорят по обстоятельствам произошедшего и не указывают на него, как лицо, причастное к совершению данного преступления.
Показания ФИО136 являются недопустимыми, поскольку нарушены требования п.2, 3 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, так как он и пояснил в суде, что нуждался в переводчике, который ему представлен не был, и он не подтвердил данные показания в ходе судебного следствия.
Указывает, что свидетель ФИО103 так и не явился в суд по ходатайству государственного обвинителя, его показания судом оглашены, а показания потерпевшей ФИО103 оглашены в нарушении требований закона, суд не дал возможности оспорить показания в судебном заседании, не проверена стоимость автомобиля, чем нарушены его права. Обращает внимание, что ФИО103 не могла указать точный N автомобиля, только после возвращения автомобиля смогла указать вин номер, а согласно материалам уголовного дела при обращении в полицию утверждала о машине N, вин номер не помнила. Указывает, что имеются сомнения в существовании у ФИО103 автомобиля, а указанная справка о стоимости автомобиля не может быть использована как доказывание его вины, так как справка ничем не подтверждается и составлена по своему убеждению, что недопустимо, так как справка не является заключением экспертов о стоимости имущества.
Судом не проверена версия дачи им показаний под физическим и моральным воздействием со стороны правоохранительных органов.
По преступлению в отношении <данные изъяты> <адрес> имеются противоречия, а именно автомобиль КАМАЗ располагался на охраняемой территории, что подтвердили ФИО137, которые являются водителями данного автомобиля, ключи были в укромном месте. Считает, что инкриминируемое деяние надуманно и сфабриковано следствием.
По преступлению в отношении имущества Потерпевший N 5 и ФИО30, указывает, что вопреки показаниям ФИО138, он ездил по просьбе последнего только на одном автомобили УАЗ, а не на двух как указано в показаниях свидетеля, более того совершить кражу он не предлагал и никакие роли не распределял. Его показания подтвердил ФИО139.
Указывает, что к показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отказался от своих показаний и указал, что все показания данные на предварительном следствии он давал под физическим и моральным давлением со стороны правоохранительных органов, что подтверждается исследованной видеозаписью в ходе судебного следствия. Полагает, что судом версия о приобретенном имуществе Багинским не проверена, а показания его на предварительном следствии необходимо отнестись критически.
Ссылаясь на приобщенные копии жалоб осужденного ФИО16, который указывает на физическое и моральное насилие со стороны полиции, считает, что уголовное дело в отношении него и Скворцова М.В. сфабриковано.
По преступлениям в отношении Потерпевший N 2, ФИО31 все доказательства построены лишь на показаниях ФИО16, которые не могут быть приняты, ввиду отказа от них свидетеля в судебном заседании по причине оказания на него давления сотрудниками полиции.
Кроме того, указывает на нарушения его прав в ходе рассмотрения дела в суде, выразившееся в нарушении судьей, рассматривающей дело, норм уголовно-процессуального закона и закона о статусе судьи.
Более того, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ его ходатайства об общественном защитнике, который явился в суд и был допрошен, судом не было вынесено процессуального документа, а в удовлетворении ходатайства было отказано. Также, заявленное ходатайство об отказе от защитника, с которым имелось явное расхождение в позициях, судьей было проигнорировано, отказано в удовлетворении ходатайства без объяснения причин, чем нарушены требования ст. 271 УПК РФ. Ссылается на ненадлежащую защиту адвокатом Обозовой О.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено несогласие на защиту своих интересов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он заявлял отвод защитнику. ДД.ММ.ГГГГ суд не удовлетворил его ходатайство.
Судом сделан необоснованный вывод об оказании им давления на свидетеля ФИО16, который от своих показаниях отказался в судебном заседании, что также подтверждается протоколом судебного заседания.
Считает, что из приговора подлежат исключению как недопустимые показания свидетелей и потерпевших: ФИО32, Свидетель N 2, ФИО34, ФИО20, ФИО61, Потерпевший N 1, поскольку протоколы их допросов не содержат в себе записи "с моих слов записано, верно".
Результаты ОРД, справки меморандум от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отражены в приговоре как доказательства, поскольку составлены с нарушением требований УПК РФ, а справка меморандум от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скворцова не может быть отражена в приговоре, поскольку не исследовалась в судебном заседании.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО140, которые могли подтвердить, что ФИО16 был избит и они вместе ездили в больницу, что нарушило его право на защиту.
В приговоре необоснованно отражено, что ему вменяют похищение навигатора ФИО141, который находился у потерпевшего дома, согласно показаниям в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как навигатор изъяли из его собственного автомобиля.
Указывает, что вещественные доказательства ключи в количестве 10 штук, сотовый телефон Нокиа ему не принадлежат. В последствии данные вещи были отданы ФИО142, ДД.ММ.ГГГГ снова были изъяты в служебном кабинете, что являются незаконным и необоснованным и подлежат исключению из материалов уголовного дела.
Обращает внимание на недопустимые действия судьи в ходе рассмотрения дела, связанные с неоднократным отказом в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи судебных заседаний без объяснения причин; разрешении прокурору задавать наводящие вопросы потерпевшим и свидетелям; с ведением и составлением протоколов судебных заседаний в нарушении требований ст.245 УПК РФ; в ходе судебных заседаний были заявлены ходатайства об отводе участников процесса, составу суда, о вызове свидетелей, о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом, о нарушении его прав, однако все заявленные ходатайства были отклонены без каких-либо объяснений.
Считает, что судебное разбирательство не было основано на состязательности сторон.
Указывает, что были допущены нарушения, связанные с тем, что суд затянул судебное заседание до двух часов ночи, чем нарушил его права на отдых и питание.
Просит приговор отменить в соответствии ст.389.15 УПК РФ, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда либо направить уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ для установления всех грубейших противоречий.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Корнеев В.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года адвокат ФИО15 считает постановление необоснованным, незаконным, так как ссылка суда на тот, что Лобур А.З. обладает способностями и возможностями знакомиться с материалами уголовного дела в большом объеме и умышленно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела, немотивированна. В судебном заседании Лобур А.З. пояснил, что знакомился с материалами уголовного дела в течении 23 дней по часу и мог знакомится с 50-80 листами уголовного дела, указал, на отсутствие технической возможности делать копии или фотографировать, поэтому собственноручно делал записи из материалов уголовного дела.
Полагает, что установленные сроки нарушаю право Лобур А.З. на защиту. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года адвокат Первушина Г.Н. считает постановление незаконным и нарушающим право Скворцова М.В. на защиту. Указывает, что осужденному Скворцову М.В. предоставлялась возможность ознакомиться с делом от одного до полутора часов за один день. Ему необходимо делать рукописные выписки из материалов дела для составления мотивированной жалобы, что значительно увеличивает время ознакомления с делом. Возможности для фотографирования материалов дела он не имеет, в связи с чем, выводы суда о затягивании им с ознакомлением с делом не соответствуют действительности.
В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года осуждённый Лобур А.З. указывает, что суд ограничил его право и запретил полноценно ознакомиться с материалами уголовного дела, тем самым нарушая уголовно-процессуальное законодательство. Просит постановление отменить, дать дополнительное время для ознакомления с уголовным делом.
В апелляционной жалобе на постановление от 24 января 2020 года осуждённый Скворцов М.В. указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении об ограничении его во времени с ознакомлением с материалами дела, необоснованны. Он знакомился с материалами уголовного дела в течение 18 дней, в связи с чем, суд решил, что он затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Однако поскольку судом ему было отказано в изготовлении копий из материалов уголовного дела, он вынужден переписывать все необходимое из материалов дела. В связи с чем, затягивания с ознакомлением с материалами уголовного дела с его стороны не допущено. Просит постановление суда от 24.01.2020 отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), постановление суда считает законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Лобур А.З. и Скворцова М.В. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованным выводам о квалификации действий осуждённых Лобур А.З. и Скворцова М.В.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Лобур А.З. и Скворцов М.В. вину в совершении преступлений не признали, не отрицали недавнее знакомство друг с другом, а также с ФИО16 в связи с ремонтом автомобилей, указывали, что на предварительном следствии, перед допросами, к ним и ФИО16 сотрудниками полиции применялись недозволенные методы расследования.
В судебном заседании, были исследованы показания Лобур А.З. и Скворцова М.В. данные в качестве подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного следствия, где Лобур А.З. (том 10 л.д. 11-12, 15-19, том 4 л.д.196-198, том 8 л.д.6-8, 9-12) указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО16, совместно со Скворцовым М.В., совершили хищение имущества из гаража, также, по просьбе ФИО16 помогали ему со Скворцовым докатить мопед до гаража. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО16 со Скворцовым М.В. перевозил на автомобиле УАЗ вещи его знакомого из гаража расположенного в гаражном массиве. В свою очередь Скворцов М.В., будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 10 л.д. 13-14, 20-23, том 1 л.д.247-248, 259-260), пояснял об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО16 и Лобур А.З. имущества из гаража в гаражном массиве, расположенном в шестом микрорайоне <адрес>. Когда он следил за окружающей обстановкой, а Лобур и ФИО143 использую заранее приготовленные генератор и болгарку, срезали замок с гаража и загрузили похищенное имущество в УАЗ и вывозили двумя партиями. Среди похищенного были колеса, микроволновая печь, запчасти. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года совместно с Лобур и Багинским из гаража в гаражном массиве в шестом микрорайоне, путем подбора ФИО100 подходящего ключа, открыли замок и похитили: сварочный аппарат красного цвета, комплект колес, удочки, лыжи, сноуборд, лыжные палки, электроинструменты. Также пояснял об обстоятельствах продажи автомобиля "Мерседес Е 200", N ДД.ММ.ГГГГ, с установленными на нем "Старлайном", GPS-трейкером, а затем его хищении у новых <данные изъяты> в <адрес> совместно с ФИО4 и ФИО3, которые непосредственно забирали автомобиль с места его парковки в <адрес> по указанному им адресу, а он передал ФИО4 50000 рублей за данную услугу. Пояснял, что ему было известно о намерениях Лобур и ФИО144 вскрыть гараж, оказывал им содействие в виде предупреждения о возможной опасности, в хищении имущества участия не принимал, корыстной заинтересованности не имел.
Доводы осуждённого Скворцова М.В. о том, что его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, которые в материала дела представлены в виде копий (том 10 л.д. 13-14, 20-23) имеют признаки фальсификации и он их никогда не давал, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно сведениям из рапорта (том 10 л.д. 2) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО37 ряд процессуальных документов - протоколов следственных действий по уголовному делу, в частности, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Лобур А.З., подозреваемого Скворцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленные следователями ФИО34 и ФИО38, были умышленно уничтожены Лобур А.З. и Скворцовым М.В. в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с чем, на основании постановления руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утраченные материалы уголовного дела были восстановлены, осмотрены на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 27-28). С учетом изложенного, отсутствуют основания сомневаться в подлинности данных процессуальных документов и их фальсификации, как и оснований для признания их в качестве недопустимых.
В судебном заседании суда первой инстанции доводы осуждённых о применении в отношении них сотрудниками полиции недозволенных методов расследования, оказании на них физического и психологического давления были исследованы и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли подтверждения. А доводы о непричастности к совершению преступлений, верно расценены судом первой инстанции, как способ защиты осуждённых. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённых Лобур А.З. и Скворцова М.В., данных ими при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемых, обвиняемых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалоб осуждённых и их защитников о непричастности к преступлениям, указанным в приговоре, отсутствии доказательств причастности осуждённых к инкриминируемым им преступлениям, которые были предметом тщательного судебного рассмотрения и анализа и на законных основаниях отвергнуты судом, с приведением мотивов принятого решения, виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. в совершении преступлений, роль каждого из них, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший N 1) виновность Лобур А.З. подтверждается показаниями: ФИО16 на предварительном следствии, пояснявшего об обстоятельствах хищения им совместно с Лобур и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по предложению ФИО100 имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 из его гаража, как он перегнал мотоцикл Кавасаки и оставил его в своем гараже; потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что у него в гараже N в <адрес> находились принадлежащие ему: мотоцикл <данные изъяты>, стоимостью 135000 рублей, мотошлем, стоимостью 10000 рублей и комплект новой летней резины R16, состоящий из 4 шин, стоимостью 5000 рублей каждая, которые были похищены, что им было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в гараж и увидел, что калитка на левой створке гаражных ворот открыта. Ущерб 165000 рублей для него является значительным; свидетеля ФИО39 о том, что в 2015 году он передал данный гараж в пользование своему зятю Потерпевший N 1, который хранил в нем свой мотоцикл и иные вещи; свидетелей ФИО16 и ФИО95, не видевших ранее в пользовании у ФИО16 мотоцикл; свидетеля ФИО40, видевшего у ФИО16 мотоцикл красного цвета не отечественного производства, на котором он приехал за рулем и который он поставил в гараж матери по его просьбе; а также письменными материалами уголовного дела: сведениями из рапорта; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты замок и ключи; протоколами принятия заявления Потерпевший N 1 и выемки у него паспорта транспортного средства, протоколом его осмотра; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из гаража, принадлежащего ФИО16 изъят мотоцикл <данные изъяты> и мотошлем, которые согласно протокола осмотрены потерпевшим; заключениями экспертов N и N об уничтожении идентификационного номера рамы, двигателя мотоцикла, а также об исследовании лакокрасочного покрытия мотоцикла.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества <данные изъяты> и ФИО145 виновность Лобур А.З. подтверждается показаниями: представителя потерпевшего ФИО41 и потерпевшего ФИО27 о том, что из гаражного массива "район Мясокомбината" блок 6, строение 48, принадлежащего ФИО27 похищены: принадлежащий <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> принтер и планшет, <данные изъяты> - табачные изделия и принадлежащие ФИО27 комплект из 4 автомобильных колес R14, 4 летних шины R15, автомойки, подшипников, сальника и кулисы, на общую сумму 52000 рублей, что для ФИО27 является значительным ущербом; свидетеля ФИО42 - торгового представителя ООО "Ассорти-экспресс"; ФИО16 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения им совместно с Лобур А.З. данного имущества из гаража, путем открывания гаража ключами, которые он взял у ФИО146 ранее арендовавшего гараж у ФИО147, автомобиль позднее был разобран; материалами дела: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что накладной сувальдный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически исправен, следов воздействия не имеет и его возможно открыть предоставленным ключом; копиями договора аренды автотранспортного средства и приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией накладной N о ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах ФИО27, справкой об ущербе; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО16 механической коробки переключения передач, которая, со слов ФИО16, принадлежит автомобилю <данные изъяты> "Соболь", который похищен им совместно с ФИО100 в ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место и гараж, из которого они совместно с Лобур А.З. похитили автомобиль "Соболь", с находящимися в нем сигаретами и другими материалами.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО14) виновность Лобур А.З. подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража, расположенного на <адрес> по <адрес> и оснащенном металлическими воротами и внутренним замком на калитке, были похищены: автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, 2005 года выпуска, приобретенный в 2012 году за 180 000 рублей, который он оценил в 100000 рублей, мотокультиватор, стоимостью 30000 рублей, две бензопилы "Штиль" и "Мокита", автомагнитола и набор инструментов, всего на 161000 рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями ФИО16 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО1 в конце января 2017 года из гаража, который был открыт ФИО43 ключами-отмычками, имущества, принадлежащего ФИО28; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - гаража, в ходе которого изъяты: документы на автомобиль, бензопила, замок от гаража и ключ; протоколом осмотра замка и ключа от гаража; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении замка от гаража; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома в <адрес>А, с участием ФИО16, в ходе которого обнаружены и изъяты запчасти от автомобиля ВАЗ 2110 серебристого цвета; которые осмотрены, согласно протоколу осмотра и опознаны потерпевшим ФИО14; протоколом проверки показаний на месте ФИО16, в ходе которой он указал на гараж и место его расположения, откуда они с Лобур А.З. в ДД.ММ.ГГГГ похитили данный автомобиль и иное имущество, открыв замок гаража отверткой.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший N 4) виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. подтверждается показаниями подозреваемого Скворцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у своего друга в <адрес> без оформления договора купли-продажи, автомобиль "<данные изъяты>", оснащенный "Старлайн" и GPS-трейкером, с помощью которого можно обнаружить автомобиль, а также приобрел у неизвестного мужчины документы на автомобиль "ФИО94200" и N регион 123. На свой телефон он установил приложение "Старлайн". Автомобилем иногда пользовался Рашидов, а также ФИО46, который был вписан в страховку. В феврале 2017 года он разместил объявление о продаже автомобиля и продал двум парням, которые были с девушкой, без оформления договора. Им передал только один комплект ключей, второй комплект оставил у себя. Через два дня решилпохитить данный автомобиль, попросил своего знакомого ФИО4 забрать данный автомобиль и перегнать ему в <адрес> за вознаграждение в размере 50000 рублей. Сообщил ФИО4 о месте расположения автомобиля в <адрес>, куда ФИО4 поехал совместно с ФИО3 и похитила автомобиль "Мерседес". Затем ФИО4 передал ему данный автомобиль на <адрес> а он передал ему 50000 рублей. <данные изъяты> на данном автомобиле ФИО4 поменял. Также виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. подтверждается показаниями: потерпевшей Потерпевший N 4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения ею автомобиля "ФИО94200" с N регион 123, без ПТС, с одним экземпляром ключей и свидетельством о регистрации на имя ФИО44 и обстоятельствах его хищения ДД.ММ.ГГГГ с парковки, расположенной у дома по <адрес>; ФИО16 об обстоятельствах хищения автомобиля "Мерседес" из <адрес> совместно с Лобур А.З., по предложению Скворцова М.В., которому было известно об их с Лобур криминальных делах; свидетеля ФИО16, о том, что у них в пользовании никогда не было автомобиля "Мерседес" черного цвета, из-за отсутствия денежных средств и не могло быть, что также подтвердил свидетель ФИО95- отец ФИО16; свидетеля ФИО18, о том, что его товарищ Скворцов М.В. приезжал к нему в <адрес> на автомобиле "Мерседес", управлял им, оставил в <адрес> и разрешилпользоваться; свидетеля ФИО58, супруги ФИО2, подтвердившей факт знакомства ее супруга с ФИО59 и управления ими автомобилем "Мерседес" черного цвета весной-летом 2017 года; свидетеля ФИО45 об обстоятельствах приобретения в рассрочку автомобиля "Мерседес" черного цвета у парня, которому заплатил 10000 рублей и получил ключи, оформил страховку, а также о дружеских отношениях со ФИО2; свидетеля ФИО76 об обстоятельствах допросов свидетеля ФИО45 и потерпевшей Потерпевший N 4; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель N 1, данных ими на предварительном следствии, об обстоятельствах сдачи ФИО25 в автоломбард Свидетель N 1 принадлежащего ей автомобиля "Мерседес-ФИО93200" N N, и приобретения в последующем данного автомобиля в конце декабря 2016 года неизвестным мужчиной; а также письменными материалами дела: протоколом осмотра мест происшествия - участка у дома по <адрес>; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на фотоизображении в копии водительского удостоверения на имя ФИО46 и в паспорте на имя ФИО2 - одно и то же лицо; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль "ФИО94200" N N; протоколом выемки заграничного паспорта ФИО2 и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки у ФИО69 телефона "ФИО921586"; протоколом осмотра ответа <данные изъяты> с копией лицевой стороны водительского удостоверения на имя ФИО46; протоколом проверки показаний на месте ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО148 указал на место - <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ года он похитил автомобиль "Мерседес", ключи от которого, адрес его расположения, госномера и документы ему предоставил Скворцов М.В.; протоколом осмотра мобильного телефона "ФИО92 1586", которым пользовался ФИО2, в котором установлена программа "СтарЛайн", обнаружены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ документов на автомобиль "Мерседес ФИО93200" госномер N страховой полис и свидетельство о регистрации на имя ФИО25; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены ответы ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком", анализ которых свидетельствует о причастности Скворцова М.В. к хищению имущества потерпевшей Потерпевший N 4, а также подтверждает нахождение ФИО16 на месте преступления в <адрес>, который имеет соединение с телефоном Лобур А.З. и иными исследованными судом доказательствами.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества <данные изъяты> виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. подтверждается показаниями: представителя потерпевшего ФИО47 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили с охраняемой территории фабрики Камаз <данные изъяты>, причинив ущерб предприятию в размере остаточной стоимости автомобиля - 1687234 рубля 95 копеек; свидетелей ФИО96, ФИО48, ФИО97, ФИО98, работников <данные изъяты> пояснивших о том, кто работал на автомобиле КАМАЗ, где хранили ключ от автомобиля, о том, что территория предприятия находилась под охраной, огорожена, оснащена шлагбаумом, КПП. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на КАМАЗе должен был работать ФИО149, однако накануне ему позвонила диспетчер и сообщила, что выходить на работу не нужно. ДД.ММ.ГГГГ Коваленко сообщили, что КАМАЗа нет; свидетеля ФИО40 о том, что знаком с ФИО150 и Лобур А.З. Видел у ФИО151 Мерседес, а также у него в гараже - станки, бензопилы, автомобиль "восьмерка" или "девятка" вишневого цвета, мотоцикл не отечественного производства. Багинский приезжал к нему, сообщал, что они украли автомобиль КАМАЗ, ГАЗель и что-то еще; свидетеля ФИО49 о том, что при прослушивании аудиофайла телефонного разговора за ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО152, который вместе с ФИО100 находился в <адрес> на автомобиле "Мерседес", который он позднее увидел сам; свидетеля ФИО18, указавшего в судебном заседании при допросе путем использования системы видеоконференц-связи, о дружеских взаимоотношениях со ФИО2, который приезжал к нему в Новосибирск на автомобиле Мерседес, и позднее заказывал на его имя посылку, которую позднее он забирал в аэропорту и по его просьбе передавал неизвестным на <адрес>. После заказа посылки Скворцов М.В. уехал, оставив Мерседес и попросил встретить его людей на КАМАЗе. Позднее он по его просьбе встретил ФИО4 и ФИО3, которые приехали на автомобиле КАМАЗ с оранжевой или красной кабиной, сопроводил их в гараж, и они уехали на автомобиле Мерседес ФИО101; а также его показаниями на предварительном следствии, где он указывал об обстоятельствах приезда и обращения к нему в ДД.ММ.ГГГГ года Скворцова М.В. с просьбой найти бокс для автомобиля КАКАЗ в <адрес>, заказа и доставки посылки, приезда ФИО153 и ФИО3 на автомобиле КАМАЗ позднее; свидетеля ФИО22 подтвердившего обстоятельства предоставления им ФИО18 гаража в <адрес> для размещения в нем автомобиля КАМАЗ, который простоял там около 3 месяцев; свидетеля ФИО50 подтвердившего, что по просьбе Скворцова М.В. ДД.ММ.ГГГГ года разрешилему загнать КАМАЗ на территорию его крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного в <адрес> для ремонта; свидетеля ФИО51, <данные изъяты>, где управляющим является ФИО154 подтвердившего проезд на территорию автомобиля КАМАЗ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; свидетелей ФИО52, ФИО53, работников в сфере охраны <данные изъяты> которые подтвердили факт хищения автомобиля КАМАЗ с территории предприятия, указали о просмотре камер видеонаблюдения в день хищения и установлении того, что данный КАМАЗ выехал после того, как на территорию проник неизвестный мужчина и не был досмотрен охранником; ФИО16 на предварительном следствии об обстоятельствах хищения совместно со ФИО101 и ФИО100 автомобиля КАМАЗ по его предложению с территории <данные изъяты>", где он ранее работал, а также о том, что до хищения КАМАЗа Скворцов М.В. приготовил новые номера и документы на автомобиль, которые он забирал на трассе, поэтому он поменял номера на КАМАЗе и снял навигацию "Глонас"; а также письменными материалам дела, исследованными в судебном заседании: заявлением <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия - территории <данные изъяты>, где установлено место хищения автомобиля КАМАЗ, изъято видео с камер наблюдения, копия ПТС на автомобиль КАМАЗ, копии путевых листов; журнала въезда и выезда автотранспорта; справкой об остаточной стоимости а/м КАМАЗ; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в <данные изъяты>, на которой зафиксирован выезд на а/м КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>; протоколом осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи совместно с ФИО155; протоколом проверки показаний на месте ФИО16, подтвердившего обстоятельства хищения автомобиля КАМАЗ совместно с Лобур и Скворцовым.
Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО17 о не подтверждении того обстоятельства, что ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> должен был приобрести поддельные государственные знаки транспортного средства "КАМАЗ", с комплектом документов, опровергаются показаниями ФИО16 на предварительном следствии, приведенными в приговоре. Между тем судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства в объем обвинения Скворцову М.В. органами предварительного следствия и судом не вменялись.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший N 5 и ФИО30) виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший N 5 данными на предварительном следствии (том 4 л.д. 164-166, 217) и в судебном заседании о том, что ему позвонили с КПП по <адрес>, где расположен его гараж и сообщили о его вскрытии. Из гаража было похищено имущество, принадлежащее ему и ФИО30: несколько комплектов автомобильных колес с литьем, резина, мелкий инструмент, лобзик, два комплекта ключей ФИО104, монтажный фен, на общую сумму 75 598 рублей, причиненный ему ущерб является значительным. Часть имущества на следствии была возвращена; потерпевшего ФИО30 (том 4 л.д. 169-170) о том, что в гараже Потерпевший N 5 было похищено его имущество: комплект колес (четыре колеса с резиной и литыми дисками, стоимостью 38000 рублей и два набора инструментов стоимостью 5500 рублей и 27000 рублей, ущерб от хищения которых 70500 рублей для него является значительным; свидетеля ФИО49 о том, что в начале мая 2017 года помогал ФИО100 и Багинскому в <адрес> грузить колеса в их машину УАЗ; свидетеля ФИО54, сторожа в г/к Прометей по <адрес>, о пропускном режиме на территории гаражного кооператива и поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации от мужчины о том, что приоткрыт гараж N; ФИО16 на предварительном следствии, указавшего об обстоятельствах хищения в начале мая 2017 года имущества из гаража в гаражном обществе в <адрес>, куда они с ФИО100 приехали на двух автомобилях: УАЗ, принадлежащем ФИО100, и ВАЗ 2108 красного цвета, принадлежащем ему. Также с ними был Мамбреян. Было похищено несколько комплектов литых дисков, часть из которых были с шинами, чемодан с инструментами и иное имущество, которое они увезли в Белово и хранили в гараже своей знакомой, откуда ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - капитального гаража N в <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого был изъят замок с двери и осмотрен согласно протоколу осмотра; заключением эксперта N о том, что на дисках цилиндрового запирающего механизма, изъятого замка, обнаружены следы воздействия приданным ключом или посторонним предметом. Также механизм замка не исключает возможности его отпирания ключом, путем подбора без образования дополнительных следов; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО16 по <адрес> в <адрес> городок <адрес>, в ходе которого изъят монтажный фен "BOSCH"; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже N по <адрес> в <адрес> городок <адрес>, в ходе которого изъяты: 4 автомобильных колесных диска R 17 "iFree"; комплект из 4 автомобильных колес R 15 в сборе (шины с дисками); комплект из 4 автомобильных колес R 15 в сборе (шины с дисками "SKAD"); комплект из 4 автомобильных колес R 18 в сборе (шины с дисками "WedsSport"), которые осмотрены, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал гараж, расположенный в гаражном кооперативе в <адрес>, откуда они совместно с Лобур похитили имущество; другими материалами.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества Потерпевший N 2) виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. подтверждается показаниями: потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства обнаружения ДД.ММ.ГГГГ вскрытия его гаража в <адрес>, двери которого были открыты, а замки аккуратно сняты, и хищения его имущества на общую сумму 100600 рублей, что является для него значительным ущербом; ФИО16 на предварительном следствии, о том, что в июне 2017 года совместно с Лобур и Скворцовым, готовясь к краже имущества одного из гаражей в районе гаражного массива <адрес> недалеко обнаружили гараж, который Лобур открыл с помощью ключей-отмычек и в который они совместно проникли и похитили находящееся в нем имущество: колеса, сварочный аппарат, инструмент, рыболовные принадлежности и другое. Указанное имущество вывезли на автомобиле УФИО1 в гараж по <адрес>, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - гаража в гаражном массиве <адрес>" <адрес>, в ходе которого был изъят замок и ключ без повреждений, которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что накладной сувальдный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия исправен и следов постороннего предмета не обнаружено; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещениях гаражей N (5) в массиве гаражей по <адрес> 5 ряд; N гаражного массива по <адрес>, обнаружено и изъято, имущество, похищенное из гаража, принадлежащего Потерпевший N 2, которое было осмотрено с участием Потерпевший N 2, подтвердившего принадлежность ему данного имущества, о чем составлен протокол осмотра; протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответы из ПАО "Мегафон" от ДД.ММ.ГГГГ и ПАО "ВымпелКом" от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых свидетельствует о том, что в день хищения имущества Потерпевший N 2 N N с 23 часов 41 минуты до 23 часов 56 минут фиксировался базовой станцией в районе совершения хищения - гаражный массив <адрес> <адрес>, <адрес>
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества ФИО13, ФИО56 и ФИО55) виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО13, подтвердившего наличие у него в собственности гаража в районе мясокомбината, доступ к которому имели сын ФИО55 и дочь ФИО56, и обнаружившего в июле 2017 года, что шарниры с калитки гаража срезаны, ворота стоят в стороне со следами пламени и автогена. Было похищено: лодка, спининги, рыболовные сети и имущество дочери и сына. Ущерб на сумму 28000 рублей для него значительный; потерпевшей ФИО56 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что из гаража отца в июле 2017 года похищены принадлежащие ей: 2 стойки от автомобиля, шаровые опоры, коньки сына, ролики, лыжи дочери, новый велосипед, старую микроволновую печь, комплект зимней резины на общую сумму 55490 рублей, что для нее является значительным ущербом; потерпевшего ФИО55 в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвердившего хищение его имущества из гаража отца летом ДД.ММ.ГГГГ: двух подростковых велосипедов, охотничьих лыж, шести комплектов из четырех автомобильных колес с шинами и дисками, комплекта из 4 автомобильных колес R16 с шинами "Nokian" и колесными дисками, одного автомобильного колеса R 16 с шиной "Dunlop Grandtrek" и колесным диском; двух комплектов с четырьмя автомобильными шинами каждый R 16 "DUNLOP GRNDTREK РТ2" и R 16 "Nokian", домкрата, бензинового генератора, на общую сумму 331000 рублей, чем ему был причинен ущерб в крупном размере; свидетеля ФИО49 о продаже имущества Клепиковым, о котором не было известно о том, что оно было похищено; ФИО16 на предварительном следствии, о том, что по предложению Скворцова В.М. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу имущества из гаража его знакомого Nа, расположенного в гаражном массиве <адрес> <адрес>. Заранее он, Лобур и Скворцов обговорили роль каждого, выехали на место. В ночь хищения использовали перчатки, рации, использовали УШМ (болгарку) и генератор для среза шарниров на воротах гаража, Скворцов М.В. на въезде в гаражный массив наблюдал за окружающей обстановкой. Он и Лобур проникли внутрь и похитили различное имущество: много автомобильных колес, как в сборе - шины с дисками, так и шин, велосипеды, рыболовные принадлежности, "микроволновка", бензоэлектрогенератор и вывезли многое другое. Все имущество погрузили в автомобиль УАЗ и увезли к нему в гараж по <адрес>, откуда позднее данное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ; письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - гаража в массиве гаражей в районе мясокомбината <адрес>, блок N, в ходе которого установлено, что правовая воротина приставлена к гаражу, петли срезаны, ворота оборудованы накладным замком, который изъят с ключом; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у ФИО16, в ходе которого изъято имущество ФИО156, похищенное из гаража Nа в гаражном массиве <адрес>" <адрес>; данное имущество было осмотрено согласно протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (хищение имущества, Потерпевший N 3) виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к себе в гараж, расположенный на <адрес> <адрес> и обнаружил его открытым. Пропало следующее имущество: электролобзик, перфоратор, мопед, автомобильные шины, 2 аккумулятора, музыкальный центр, на общую сумму 57000 рублей, что является для него значительным ущербом и было возвращено ему в ходе следствия; показаниями ФИО16 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Лобур и Скворцову совершить хищение имущества из гаража, расположенного неподалеку от своего гаража, расположенного в гаражном массиве "<адрес>" пт. Новый городок <адрес>. ФИО100 и ФИО101 согласились, они распределили между собой роли и в ночное время совершили хищение имущества из гаража N ряд N данного гаражного массива. Все были в перчатках. Он и Лобур открывали замки. Похитили мопед "Рейсер", 4 автомобильных шины, два аккумулятора и другое имущество, которое загрузили в автомобиль Лобур ВАЗ-2114 и увезли в арендованный гараж N. В последующем данное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска; письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - гаража N в гаражном массиве по <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>; справкой о доходах Потерпевший N 3; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещение гаража N гаражного массива по <адрес>, обнаружено и изъято имущество, похищенное из гаража потерпевшего Потерпевший N 3, которое согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено с участием потерпевшего Потерпевший N 3 и опознано им, а в последующем возвращено потерпевшему под расписку.
Помимо указанных показаний потерпевших, свидетелей, письменных доказательств уголовного дела, виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. в совершении преступлений подтверждается также: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО58, ФИО40, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей - сотрудников полиции - ФИО20, начальника уголовного розыска о проводимых ОРМ в отношении членов организованной группы, занимающихся кражами в гаражах, которые совершались в 2016-2017 годах путем подбора открытия запирающих механизмов, в частности с использованием ключа "бабочка". В данную группу входили ФИО59, ФИО1 являющийся ее лидером, и ФИО2, показаниями данного свидетеля о роли каждого из членов преступной группы, их технической оснащенности, обстоятельствах их задержания и опроса с использованием видеофиксации без применения какого-либо насилия; свидетеля ФИО69, присутствующего при задержании ФИО1, ФИО2, ФИО16 и указавшего об обстоятельствах их задержания, обнаруженном у них имуществе, обстоятельствах производства опроса ФИО100 и ФИО101 при отсутствии какого-либо насилия к ним, а также участия в некоторых следственных действиях; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель N 3, о сдачи в аренду ФИО16 гаража на <адрес> городок <адрес>; Свидетель N 2 о продаже ФИО16 автомобиля ВАЗ-21099 и сдачи в аренду гаража N на <адрес> городок <адрес>; ФИО61 о приобретении для ФИО60, состоявшей в отношениях со ФИО2, в <данные изъяты> по ее просьбе сим-карты, которой пользовался ФИО2; ФИО60 о том, что просила ФИО61 по просьбе Скворцова М.В. приобрести сим-карту, которую в последующем и передала ему; ФИО62 о продаже ФИО1 автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65 о поступлении к ним предложения от Лобур, ФИО171 о приобретении похищенного имущества.
Виновность Лобур А.З. и Скворцова М.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается также и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО16, Лобура А.З. и Скворцова М.В. и в отношении Лобура А.З., ФИО66, Скворцова М.В., ФИО16; протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты ОРД в отношении ФИО1 и ФИО49, с информацией об использовании телефонных номеров; протоколом осмотра предметов (документов) и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре результатов ОРД в отношении ФИО1 и ФИО16; ответами ПАО "ВымпелКом", ПАО "МегаФон", о том, что на ФИО16 зарегистрирован абонентский N, а абонентский N, которым пользовался ФИО2 зарегистрирован на ФИО67, паспорт которого, согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по КО числится как утерянный; ответами на запросы из ООО "Т-2 Мобайл" о том, что на ФИО1 зарегистрированы абонентские номера N; ПАО "МТС" о том, что на ФИО16 зарегистрирован абонентский N, на Лобура А.З. - N; данные ответы осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, и из анализа содержащейся в них информации о соединенях абонентов установлена причастность Скворцова М.В. и Лобур А.З., с участием ФИО16, к хищению имущества потерпевших Потерпевший N 2, ФИО68, Потерпевший N 3; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО16 технической аппаратуры, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков у Лобур А.З., ФИО16 и Скворцова М.В., используемой ими при совершении преступлений: радиостанций, гарнитур в виде наушника и встроенного микрофона, и иной технической аппаратуры, предназначенной для хищения автотранспорта, которая признана вещественными доказательствами и приобщены к делу; протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты> N, автомобиля УАЗ-3962 с <данные изъяты> N принадлежащего Лобур А.З., мобильных телефонов: "Fiy FS451", изъятого у ФИО16 "iPhone A1586", N, которым пользовался Скворцов М.В., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО69; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО78 10 ключей, которые согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 1 по 8 - являются ключами для замков с сувальдным механизмом секретности и предназначены для их отпирания и запирания.
Все доводы осужденных и защитников о причастности к совершению преступлений проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы стороны защиты и осуждённых. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Доводы осуждённых и их защитников об отсутствии доказательств совершения Лобур А.З. и Скворцовым М.В. преступлений в составе организованной группы, о недоказанности роли каждого из них в инкриминируемых им преступлениях, об их знакомстве друг с другом незначительный период времени перед задержанием и отсутствии каких-либо совместных противоправных интересов, были предметом тщательного анализа и оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
По смыслу уголовного закона, организованной группой является такая группа соучастников преступлений, которая обладает определенными предусмотренными законом признаками, а именно: наличием в группе двух или более лиц, в том числе организатора и руководителя; предварительной объединенностью участников группы для совершения нескольких преступлений или одного преступления, требующего тщательного планирования и длительной подготовки, включающей в себя сплоченность группы и ее управляемость руководителем; а также устойчивостью преступной группы, о которой может свидетельствовать стабильность состава ее участников, заранее разработанный план совместной преступной деятельности, распределение функций и ролей между соучастниками при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении, большой временной промежуток существования группы, многократность совершения преступлений ее членами, их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, специальная подготовка участников организованной группы для совершения преступления и иные обстоятельства.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что все инкриминированные преступления Лобур А.З. и Скворцовым М.В. совершены в составе организованной группы.
О наличии в действиях осуждённых указанного квалифицирующего признака с очевидностью свидетельствует совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, приведенных в приговоре.
В подтверждение наличия в действиях осужденных указанного квалифицирующего признака суд первой инстанции обоснованно сослался не только на показания ФИО16, который подробно и последовательно указывал об обстоятельствах их с осуждёнными знакомства, подготовки и осуществления хищений имущества потерпевших, в том числе из гаражей, с участием Лобур А.З. и Скворцова М.В., с использованием специального оборудования (в том числе ключей-отмычек Лобур А.З.), а также о роли каждого из них в группе, в том числе о лидерских качествах именно Лобур А.З., методах конспирации, но и на показания свидетелей, письменные материалы дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что устойчивость и сплоченность организованной преступной группы была обусловлена стабильностью состава (с 2016 года), наличием организатора и исполнителей; общностью преступных целей и интересов - получение наживы, путем хищений пользующихся спросом товаров - автомобильных шин, автозапчастей, строительного оборудования, инструментов; наличием дружеских отношений между её членами и длительным периодом их общения; периодом подготовки к совершению преступлений по заранее разработанным плану и схеме, тем что осуждённые объезжали гаражи, наблюдали в каких имеется дорогостоящее имущество, автомобили, как производится охрана территорий; согласованностью действий ее участников; постоянством форм и методов совершения в дальнейшем преступлений, почти все преступления совершены путем подбора ключей; наличием у членов организованной преступной группы корыстного умысла преступного характера; распределением похищенного имущества между членами преступной группы, распределением доходов, полученных в ходе преступной деятельности.
Кроме того, как верно установлено судом, устойчивость организованной преступной группы была обусловлена строгим распределением ролей между ее членами при совершении преступлений (одни из них осуществляли поиски подходящих гаражей, производили их вскрытие, производили перемещение похищенного; другие, наблюдали за обстановкой около места подготавливаемого совершения кражи и непосредственно в момент ее совершения, для оказания различного рода содействия привлекали третьих лиц, не осознававших о преступных намерениях участников организованной группы), ее мобильностью (использованием легкового автотранспорта, которым пользовались члены группы (автомобили "LADA-211440" с N "ВАЗ-21102" N; "УАЗ-3962" с госномером N; "ВАЗ-21083" с госномером N а также после совершения хищения у Потерпевший N 4, автомобиль "Мерседес"), что обеспечивало им постоянную возможность передвигаться к местам совершения преступлений и обратно, перевозить похищенное имущество, а также наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения преступлений).
Для обеспечения контроля за ситуацией во время совершения преступлений и своевременного обмена информации между собой, члены организованной группы использовали мобильные телефоны, номера которых судом приведены в приговоре, а анализ информации о детализации указанных <данные изъяты>, свидетельствует о том, что указанные <данные изъяты> находились вблизи базовых станций районов мест преступлений, в момент совершения указанных в приговоре преступлений.
При этом, как верно было установлено судом первой инстанции из материалов дела, именно Скворцовым М.В. использовался абонентский N, что отражено в приговоре и подтверждено приведенными судом доказательствами. Однако, в подтверждение виновности осуждённых по преступлению в отношении имущества Потерпевший N 2 ДД.ММ.ГГГГ, суд в ходе анализа соединений указанного абонентского номера, ошибочно сослался на то, что им пользовался Лобур А.З. Тогда как принадлежность указанного номера телефона Скворцову М.В. подтверждена письменными доказательствами, приведенными судом в приговоре. Однако, вопреки доводам жалобы Скворцова М.В., указанная явная техническая описка суда первой инстанции в приговоре не свидетельствует о наличии противоречивых доказательств.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции у участников организованной группы, созданной Лобур А.З., имелась техническая аппаратура, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысков в гаражах и автомобилях подозреваемых Лобур А.З., ФИО16 и Скворцова М.В., перечисленная в приговоре, которая использовалась ими при совершении преступлений и свидетельствует об организованности преступной группы, их технической оснащенности. В качестве признака организованности преступной группы суд обоснованно указал и приискание и использование ее членами при совершении преступлений, инструментов: углошлифовальной машины, генератора, которыми Лобур и ФИО157 спилили ворота гаража ФИО158; аккумуляторного шуруповерта, с помощью которых они вскрывали хранилища, использовали для открывания навесных и накладных замков на гараже ФИО102; набора отмычек, для открывания гаражей Потерпевший N 5, Потерпевший N 2; при этом Лобур А.З. имел навыки их использования, как следует из показаний ФИО16 его обучил лицо, материалы дела в отношении которого прекращены в связи с его смертью. По всем преступлениям они применяли средства конспирации - перчатки, орудовали в темное время суток, Скворцов при этом наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников, а также помогал в складировании и перевозке похищенного.
Выработанный участниками организованной группы способ хищения имущества - подыскание объектов, проникновение в них, перевозка и перемещение похищенного, последующие их размещение в тайниках, разбор и реализация, описанный судом в приговоре и нашедший подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, позволил организованной группе совершать хищения в течение длительного периода времени до момента их обнаружения. Данные обстоятельства в своей совокупности обуславливали стабильность и организованность созданной преступной группы, сплоченность её участников и постоянную связь между ними, на всех этапах совершения преступлений, начиная с подготовки к совершению хищений до распределения денежных средств, вырученных от хищений.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, роли Лобур А.З. и Скворцова М.В. в организованной группе, созданной Лобур А.З., установлены и подтверждаются доказательствами, проанализированными и приведенными в приговоре судом первой инстанции, а также справками меморандумами и детализацией телефонных переговоров ФИО16, Лобур А.З. и Скворцова М.В., исходя из анализа которых следует, что ФИО16 и Скворцов М.В. подчинялись указаниям Лобур А.З., который обладая волевыми качествами лидера и умением подчинять себе других людей и своим авторитетом лица, с криминальным опытом, вселил решимость во всех членов преступной группы организованно достичь осуществления преступных намерений.
Суд первой инстанции в подтверждение виновности осуждённых обоснованно принял во внимание и учел в качестве доказательств по делу показания ФИО16 на предварительном следствии, протоколы следственных действий с его участием, и привел их в приговоре, они согласуются с другими доказательствами по делу.
Судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными доводы осуждённых и их защитников о недопустимости показаний ФИО16 на предварительном следствии, ввиду оказания на него физического давления со стороны сотрудников полиции. Данные доводы были тщательно и подробно исследованы судом первой инстанции, что позволило суду прийти к обоснованному выводу об их несостоятельности. Поскольку, как верно было установлено судом, за период предварительного расследования ФИО16 допрашивался неоднократно, в присутствии защитника, находился под подпиской о невыезде, его высказывания о применении недозволенных методов воздействия стали производиться после постановления в отношении него обвинительного приговора, постановленного <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с назначением реального лишения свободы, на что вопреки доводам жалобы обоснованно указал суд. Приговор в отношении ФИО16 был постановлен при особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением ФИО16 досудебного соглашения о сотрудничестве и в настоящее время вступил в законную силу.
Кроме того, в ходе судебного следствия судом первой инстанции были допрошены сотрудники полиции ФИО69 и ФИО70, из показаний которых было установлено, что от ФИО16 поступали об оказании на него ФИО100 и ФИО101 давления в ИВС <адрес> и в помещении ПФРС по <данные изъяты>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ФИО16 поступало заявление об оказании на него давления со стороны осуждённых, собственноручное написание которого было подтверждено им в судебном заседании при допросе.
Заявленное стороной защиты в ходе рассмотрения дела ходатайство о признании доказательств, в частности, всех протоколов следственных действий с участием ФИО16, недопустимыми, судом вопреки доводам стороны защиты, рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 75, 122, 235, 271 УПК РФ с изложением в постановлении мотивов принятого судом решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Тот факт, что судом в приговоре не приведены показания ФИО16, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены приговора, поскольку показания ФИО16 подробно изложены в протоколе судебного заседания, судом же в приговоре дана мотивированная оценка тем показаниям ФИО16, которые суд принял во внимание как допустимые и достоверные и положил их в основу приговора.
Согласно материалов уголовного дела, после постановления в отношении осуждённых обжалуемого приговора и поступления материалов в суд апелляционной инстанции была установлена утрата процессуальных документов, в частности, протоколов допросов ФИО16 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний в качестве подозреваемого на месте. В связи с чем, на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные материалы уголовного дела были признаны утраченными, а затем восстановлены, осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 22 л.д.152-227). С учетом изложенного, оснований для признания их в качестве недопустимых у судебной коллеги также не имеется.
Вопреки доводам жалобы защиты, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что представленное стороной защиты в ходе рассмотрения дела заключение специалистов N (04) по результатам комиссионного автороведческого исследования протоколов допросов ФИО16, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона в части его допустимости, и обоснованно признано недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ и исключено судом первой инстанции из числа доказательств в силу нарушения при даче адвокатом поручения об исследовании требований ст. 80, 58 УПК РФ, а также с учетом того, что оно проведено и изготовлено лицами, имеющими сертификат соответствия судебного эксперта - ФИО19 и ФИО71, с квалификацией учителя русского языка, кандидата педагогических наук, с повышением квалификации "Судебно-лингвистического эксперта". С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста ФИО19 в судебном заседании для подтверждения указанного заключения.
Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы экспертов являются непротиворечивыми и понятными, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Существенных нарушений ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается, вследствие чего заключения экспертов обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Доводы жалобы защиты о процессуальных нарушениях при расследовании уголовного дела, нарушении ч. 6 ст. 49 УПК РФ и недопустимости показаний ФИО16 на предварительном следствии, в связи с тем, что он допрашивался в присутствии защитника ФИО72, который также осуществлял защиту Скворцова М.В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым при задержании Скворцова М.В. действительно присутствовал защитник ФИО72, однако интересы ФИО16 на протяжении всего предварительного следствия представляли адвокаты: ФИО73 ( л.д.78 том 2) при задержании с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО74 ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220 том 5) и адвокат ФИО75 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210 том 2 и л.д.243 том 7). Интересы осужденного Скворцова М.В. на следствии защищал адвокат Яковлев (л.д.254 том 1).
Доводы жалобы защиты и осуждённых о недопустимости протоколов допросов свидетелей ФИО20 и ФИО69, как составленных в нарушение ст. ст. 166, 167, 190 УПК РФ, в связи с идентичностью построения фраз и ответов в протоколах допросов, что свидетельствует о том, что показания свидетелей записывались так, как удобно следователю, так и в связи с тем, что их показания основаны на проведенных ОРМ и касаются показаний обвиняемых и свидетелей в ходе ОРМ, судебная коллегия не может признать обоснованными. Протоколы допросов указанных лиц (том 7 л.д.133-134, 135-136) соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к протоколам допросов свидетелей, с разъяснением им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждением по ст.ст. 307-308 УПК РФ. Также протоколы содержат подписи свидетелей в соответствующих графах. Как усматривается из показаний данных лиц, отраженных как в приговоре, так и в протоколах их допросов на предварительном следствии, указанные свидетели поясняли об обстоятельствах проведения ОРМ и установленной в ходе ОРМ информации в отношении осуждённых, о показаниях осуждённых, потерпевших и свидетелей в своих допросах не сообщали. Свидетель - ФИО159 ФИО76 в судебном заседании также была допрошена лишь по обстоятельствам допроса свидетеля и потерпевшей. С учетом изложенного у судебной коллегии нет оснований для признания показаний указанных свидетелей в качестве недопустимых.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осуждённого Лобур А.З. о недопустимости показаний свидетелей и потерпевших: ФИО32, Свидетель N 2, ФИО34, ФИО20, ФИО61, Потерпевший N 1, ввиду отсутствия в протоколах их допросов записи "с моих слов записано, верно", поскольку как следует из протоколов допросов указанных лиц в материалах дела, данные протоколы лично прочитывались допрашиваемыми лицами и замечания от них по поводу допросов не поступало. Отсутствие в показаниях, изложенных в приговоре, дат допросов ФИО160 ФИО23 и Свидетель N 1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, также не свидетельствует об их недопустимости.
Доводы жалобы осуждённого Лобур А.З. о нарушении его права на защиту связанного с отказом в допросе свидетелей ФИО161 и ФИО77 судебная коллегия полагает необоснованными, так как из протокола судебного заседания следует что, суд удовлетворил ходатайство осуждённого и стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля со стороны защиты Бых В., однако его явка в судебное заседание стороной защиты не была обеспечена.
Как следует из материалов дела ФИО78 являлось свидетелем обвинения, меры по вызову которой неоднократно принимались судом, в том числе посредством принудительного привода, но не дали результата. В связи с чем, сторона обвинения в ходе рассмотрения дела отказалась от ее вызова и допроса, против чего осуждённые и их защитники не возражали. Однако настаивая в последующем на ее вызове в судебное заседание, ее явку в суд сторона защиты не обеспечила. В связи с чем, судом обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее допросе ввиду того, что ее явка обеспечена не была.
Доводы жалобы о необоснованном отказе осуждённому Скворцову М.В. в повторном допросе свидетеля ФИО69 после исследования письменных материалов уголовного дела и вызове в качестве свидетеля участкового, давшего в отношении Скворцова М.В. характеристику, судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство ФИО2 о вызове участкового, как и о повторном допросе свидетеля ФИО69 не было мотивировано. Оснований сомневаться в объективности и подлинности заверенной и предоставленной в материалы дела участковым характеристики, у суда не имелось. Она заверена надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом. Свидетель ФИО69 также был допрошен в ходе судебного следствия, а оснований для его повторного вызова в ходатайстве осужденным и его защитником не приведено.
Доводы жалобы осуждённого Скворцова М.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что перед допросом свидетеля ФИО49, суд незаконно не предоставил ему возможность согласовать свою позицию с адвокатом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства осуждённым и его защитником не заявлялось.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела суд обоснованно принял решение об оглашении показания неявившейся потерпевшей Потерпевший N 4 на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ признав обстоятельства ее неявки в судебное заседание - нахождение в больнице по поводу угрозы прерывания беременности, чрезвычайными. Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры по вызову указанной потерпевшей, в том числе и свидетеля ФИО99 в судебное заседание, которые не привели к положительному результату. Неоднократно постановлениями суда потерпевшая Потерпевший N 4 и свидетель ФИО99 подвергались принудительному приводу в судебное заседание, однако мерами принудительного привода установить их место нахождения не представилось возможным. Судом принимались меры и организации допроса указанных лиц посредством видеоконференцсвязи, что также не привело к положительному результату. В связи с чем доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что суд незаконно огласил показания потерпевшей Потерпевший N 4 и они должны быть признаны недопустимыми судебная коллегия находит несостоятельными. Показания потерпевшей Потерпевший N 4 обоснованно положены судом в основу приговора и согласуются с иными доказательствами, принятыми судом во внимание. Показания свидетеля ФИО162, вопреки доводам жалобы защитника ФИО17, в приговоре отсутствуют.
Оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений, предоставленных в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции в отношении ФИО163 Потерпевший N 4 <данные изъяты> у суда не имелось, не имеет таковых и судебная коллегия. Доводы Скворцова М.В. о разных почерках потерпевшей в заявлении потерпевшей о рассмотрении дела в ее отсутствие и расписке о получении машины голословны и объективными доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы жалоб осуждённого Скворцова М.В. и его защитника о нарушении судом положений ч.2.1 ст. 281 УПК РФ и права Скворцова на защиту, связанном с лишением его возможности на предварительном следствии оспорить показания потерпевшей Потерпевший N 4 Поскольку, как следует из материалов дела в ходе предварительного расследования ни обвиняемым Скворцовым М.В., ни его защитником, вопрос об оспаривании показаний данной потерпевшей не ставился, ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший N 4 не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно огласил показания потерпевшей Потерпевший N 4 данные ею в ходе предварительного следствия.
Остальные доводы жалобы осуждённого Скворцова М.В. и его защитника, относительно показаний потерпевшей Потерпевший N 4, подтверждающих по их мнению непричастность Скворцова М.В. к данному преступлению, как и доводы о фактической принадлежности автомобиля "ФИО94200" ФИО16, а не Потерпевший N 4, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются несостоятельными, опровергающимися доказательствами, приведенными в приговоре.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы жалобы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО79 и об исключении из числа доказательств протокола его допроса на предварительном следствии (том 5 л.д.71, 111-112), в связи с тем, что он был допрошен в отсутствии переводчика. Поскольку судом первой инстанции в постановлении от отказе в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты (том 14 л.д.250-251) были подробно исследованы обстоятельства допроса данного свидетеля, с привидением мотивов принятого решения, нарушения требований уголовно-процессуального закона при его допросе установлено не было, с чем согласна и судебная коллегия.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний, не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных Лобур А.Е. и Скворцова М.В., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и письменным доказательствам. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Доводы осуждённого Лобур А.З. о том, что судом в приговоре необоснованно отражено, что ему вменяют похищение навигатора ФИО164, судебная коллегия считает надуманными, поскольку как видно из приговора, хищение принадлежащего ФИО14 навигатора осужденному Лобур не вменялось.
Доводы осуждённых и их защитников о несогласии с положенными в основу приговора доказательствами, направлены на их переоценку, и не могут свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности Лобур А.З. и Скворцова М.В. в инкриминированных им деяниях, и не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Отсутствуют какие-либо основания полагать, что в отношении осуждённых были искусственно созданы доказательства совершения преступлений либо доказательства собраны путем их фальсификации, а доводы жалоб осужденных в этой части объективными доказательствами не подтверждены.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка результатам оперативно-розыскной деятельности в отношении Лобур А.З., Скворцова М.В., при участии ФИО16 они обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, а доводы защиты и осужденных о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимым доказательством, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, и в связи с тем, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Оснований для признания недопустимыми: справок меморандумов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.58-61, 62-72, 73-77) не имеется, как и исключения их из приговора в качестве доказательства, поскольку нарушений УПК РФ при их составлении, вопреки доводам жалобы Лобур А.З., не установлено. Данные материалы представлены следственным органом в соответствии со ст. ст. 6-9, 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Данные материалы, результаты ОРМ "Опрос", справки-меморандумы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, в связи с чем, доводы о не исследовании судом данных материалов несостоятельны.
Вопреки доводам осужденного Скворцова М.В. оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении из приговора: протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 104-111) с анализом соединений абонентского номера N информации о принадлежности ему данного номера телефона и номера телефона N, справки-меморандума N от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 82-98), ввиду ограничения его конституционных прав, отсутствии сведений о принадлежности ему данных номеров телефонов, судебная коллегия не усматривает. Поскольку указанные процессуальные документы также получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ограничение конституционного права на тайну телефонных переговоров Скворцова М.В. допущено на основании судебного решения - постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данных об ограничении конституционных прав Скворцова М.В. до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам телефонов N, N была получена также в ходе предварительного расследования на основании постановления Центрального районного суда <адрес> (том 7 л.д.219) и была осмотрена, согласно протокола осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ и признана в качестве вещественного доказательства (том 7 л.д.224-226).
О фактическом пользовании осуждённым Скворцовым М.В. номерами телефонов N (зарегистрирован на ФИО67), N (зарегистрированного на ФИО81) свидетельствует информация предоставленная в ходе предварительного следствия операторами сотовой связи, сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области о том, что паспорт ФИО67, числится как утерянный (т. 7 л.д.219, 223, 228-229).
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 9 том 17) ходатайство о признании недопустимым доказательством справки-меморандума N от ДД.ММ.ГГГГ осуждённого Скворцова М.В. судом было разрешено, в связи с чем, доводы осужденного об оставлении судом без внимания его ходатайства о признании недопустимой справки меморандума от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными.
Не находит судебная коллегия оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра телефона "Айфон А 1586" от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 84), изъятого у ФИО69 (том 1 л.д.196-198), и полученных сведений в результате его осмотра, по причине противоречивых обстоятельств появления данного телефона в материалах уголовного дела, пользования им и доступа к нему неизвестных лиц. Факт изъятия мобильного телефона в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО69 подтверждается соответствующим протоколом (л.д.197-198 том 1), содержащим порядок проведения данного следственного действия. Нарушений требований закона при проведении изъятия мобильного телефона у ФИО69 не имеется. Изъятый мобильный телефон был осмотрен надлежащим образом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, подтвердивших правильность составления протокола своими подписями, по результатам осмотра был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений закона при проведении данного следственного действий не установлено. Впоследствии изъятый мобильный телефон "Айфон А 1586" в соответствии с требованиями закона признан по делу вещественным доказательством. Обстоятельства появления данного телефона у ФИО69 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку как следует из его показаний, он участвовал при задержании Скворцова М.В., следственных действиях, обыске его автомобиля "Мерседес" и производил его опрос. Доводы о пользовании данным телефоном иными лицами судебная коллегия не может признать убедительными
Не может судебная коллегия удовлетворить просьбу осуждённых и об исключении из числа доказательств из приговора протокола выемки ключей от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта N по данным ключам от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности установления, по мнению осужденного Скворцова М.В., принадлежность данных ключей Лобур А.З. Так, согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.32) ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище <адрес>: <адрес>25 <адрес> были изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые позднее были возвращены ФИО77, так как постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство данного обыска было признано незаконным, возникла необходимость произвести выемку у свидетеля ФИО78 данных предметов и документов, в том числе ключей. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО78 в служебном кабинете отделения полиции "Новый городок" МО МВД России "Беловский" данные предметы и документы были изъяты, включая 10 металлических ключей. При этом данный протокол отвечает требованиям УПК РФ, по форме и содержанию, имеет подписи всех участвующих лиц. В последующем, данные ключи были представлены на экспертизу, по результатам которой было составлено Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, которое также отвечает требованиям закона и нормативно-правовых актов. При этом сомнения в принадлежности данных ключей осужденному Лобур А.З. не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, а является прерогативой суда при оценке всех доказательств по делу в своей совокупности, что и было сделано судом в первой инстанции в приговоре.
Вопреки доводам жалоб осуждённых и защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Как это видно из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 256, 271 УПК РФ. А ходатайства об отводах также в соответствии с положениями ст. ст. 64, 65, 66 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Разрешение судом ряда ходатайств протокольно, без удаления в совещательную комнату, также не противоречит положениям уголовно-процессуального закона и ст. 256 УК РФ, предусматривающей перечень вопросов, по которым предусмотрен обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа.
Указание суда в водной части приговора о том, что Скворцов М.В. работает по найму, при том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии у него постоянного источника дохода, вопреки доводов осужденного Скворцова М.В., не свидетельствует о несоответствии выводов суда изложенных в водной и описательно-мотивировочной части приговора, материалам уголовного дела.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что доказательства были истолкованы односторонне и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Отказ государственного обвинителя от предоставления суду каких-либо доказательств по делу в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы защиты, не свидетельствует о том, что все другие представленные стороной обвинения доказательства виновности осуждённых не имеют юридической силы.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем указывается в жалобе осужденных, у суда первой инстанции не имелось, и судебная коллегия таковых также не находит.
Протокол судебного заседания по делу, вопреки доводам жалобы осуждённого Скворцова М.В., соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и подписан как секретарем судебного заседания, так и судьей.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем поведения председательствующего судьи в судебных заседаниях, как об этом указано осужденными в жалобах, поскольку таковые обстоятельства ничем не подтверждены.
Утверждения осуждённых и их защитников о нарушении их права на защиту в связи с тем, что 02.08.2019 суд не удовлетворил ходатайство Лобур А.З. об отложении судебного заседания ввиду окончания рабочего дня, а также предоставил недостаточно времени Лобур и Скворцову для подготовки к судебным прениям и последнему слову, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.
Из протокола судебного заседания видно, что 02.08.2019 после многочисленных ходатайств, заявленных стороной защиты и осуждёнными, а также после неоднократных перерывов в судебном заседании, объявленных по просьбам и ходатайствам осужденных и их защитников, в том числе, для согласования позиции, суд объявил об окончании судебного следствия при отсутствии возражений со стороны участников процесса и перешел к судебным прениям сторон.
После выступления в прениях государственного обвинителя, право выступления в прениях было предоставлено Скворцову М.В. и его защитнику Меженину Т.А., которые подробно и мотивированно изложили свою позицию и приобщили свои выступления в прениях в письменном виде, что свидетельствует об их готовности к прениям сторон. Право выступления в судебных прениях также было предоставлено судом и осуждённому Лобур А.З. и его защитнику Обозовой О.Г., которые также изложили свои мотивированные позиции. Помимо этого, адвокат Меженин Т.А. и осужденные воспользовались правом реплик.
Таким образом, с учетом объема обвинения по данному уголовному делу, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также времени рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что право осужденных на защиту судом первой инстанции нарушено не было.
Завершение оглашения приговора в ночное время судебная коллегия не может признать безусловным основанием к отмене приговора. По смыслу закона, после выхода суда из совещательной комнаты приговор должен быть провозглашен в любом случае. Оглашение окончательной части приговора после в 01 час 30 минут, как это указано в протоколе судебного заседания не противоречит требованиям закона, так как оглашение приговора было начато в 20 часов 32 минуты.
Ходатайства осуждённых Лобур А.З. и Скворцова М.В. о допуске защитников наряду с адвокатами в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ, заявленные в ходе рассмотрения дела, вопреки доводов жалобы осужденных, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений, что подтверждается как протоколом судебного заседания, так и материалами дела, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы Лобур А.З. о том, что судом было проигнорировано его ходатайство об отказе от защитника в связи с расхождением позиций и немотивированно отказано в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, заявленные осужденным ходатайства об отказе от защитника и назначении иного защитника были разрешены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятых судом решений. Судом у осужденного выяснялись причины отказа, в чем конкретно заключаются расхождения в позициях подсудимого и адвоката по настоящему уголовному делу. Осужденному разъяснялись положения ст. ст. 50-52 УПК РФ о праве пригласить защитника по соглашению, выслушивалось его мнение. Ходатайства об отказе от защитника, заявленные по тем же основаниям, что и ранее, приобщались судом к материалам дела и были оставлены судом без рассмотрения, поскольку заявлялись осужденным по аналогичным основаниям, что не является нарушением норм УПК РФ.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания позиция адвоката Обозовой О.Г. не противоречила позиции осуждённого Лобур А.З. в судебном заседании и являлась активной на протяжении рассмотрения дела в суде. Нарушений прав на защиту осужденного Лобур А.З. судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденных и их защитников о размере причиненного потерпевшим ущерба, а также определения и оценки стоимости похищенного имущества были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в приговоре с приведением подробных мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший N 1 на сумму 165000 рублей, ФИО27 на сумму 52000 рублей, ФИО14 на сумму 161000 рублей, Потерпевший N 5 на сумму 75598 рублей, ФИО30 на сумму 70500 рублей, Потерпевший N 2 на сумму 100600 рублей, ФИО56 на сумму 55490 рублей и ФИО13 на сумму 43000 рублей, Потерпевший N 3 на сумму 57000 рублей, подтверждается исследованными судом доказательствами о стоимости похищенного имущества, в том числе справкой ООО "Компмастер" (л.д.227-231 том 14), а также исследованными судом в ходе судебного следствия сведениями о размере дохода каждого из потерпевших, их показаний о значительности для них причиненного подсудимыми ущерба.
Несмотря на пояснения потерпевших Потерпевший N 5 и ФИО30 в судебном заседании суда первой инстанции о незначительности для них стоимости похищенного имущества, в суде апелляционной инстанции были исследованы протоколы их допросов на предварительном следствии (том 4 л.д.164-166, 169-170, 217-222), где они поясняли о стоимости похищенного имущества и значительности для них причиненного ущерба. Доводы защиты и осужденных о том, что в судебном заседании потерпевшие Потерпевший N 5, ФИО104 отказались от своих показаний на следствии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из показаний потерпевших в протоколе судебного заседания такого не следует (том 15 л.д. 128, 150-158).
Квалифицирующий признак "в крупном размере" по эпизодам хищений автомобиля "ГАЗ-Соболь" у <данные изъяты> стоимостью 300000 рублей, <данные изъяты> на общую сумму 361630 рублей 73 копейки, автомобиля "Мерседес" стоимостью 350000 рублей у Потерпевший N 4, у ФИО55 имущества на сумму 331000 рублей, также подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества, справкой <данные изъяты> (л.д.227-231 том 14), представленной государственным обвинением, а также согласно п. 4 примечания ст.158 УК РФ, данные суммы ущерба являются крупным размером хищения.
Судом первой инстанции также верно установлено, с учетом п.4 примечания ст.158 УК РФ, что в результате преступления у потерпевшего <данные изъяты> было похищено имущество-автомобиль "Камаз 65115-42", стоимостью 1687234 руб. 95 копеек (том 5 л.д.177-178), что является особо крупным размером. В связи с чем, квалифицирующий признак "в особо крупном размере" также нашел свое подтверждение.
Основания сомневаться в сообщенных потерпевшими сведениях о стоимости и наименовании похищенного у них имущества, у суда не имелось как не имеется таковых сомнений у судебной коллегии, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевшим разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. ст.42, 44 УПК РФ и представителям по ст.45 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшие и представители предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств о желании потерпевших обогатиться за счет сообщения недостоверной информации судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Судом первой инстанции верно указано, что представленная государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела справка о стоимости имущества, по наименованию, похищенного у потерпевших, исследованная в судебном заседании, содержит все необходимые реквизиты, печать и подпись, в том числе по виду деятельности <данные изъяты> которое осуществляет торговлю бывшими в употреблении товарами, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (том 14 л.д.227). Оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений и их необъективности, а также для признания данной справки недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется. Отказ осужденным и стороне защиты в вызове в судебное заседание лица, выдавшего данную справку, для дачи по ней пояснений, также не влечет признание ее недопустимой, поскольку по форме и содержанию, а также по изложенной в ней информации, указанный документ противоречий и неясностей не содержит. По аналогичным доводам не находит судебная коллегия и оснований для признания в качестве недопустимой справки о стоимости автомобиля "Мерседес", поскольку оснований сомневаться в подлинности содержащейся в ней информации также не имеется.
Кроме того, по ущербу, причиненному потерпевшим-юридическим лицам, их законными представителями представлены соответствующие документы об остаточной стоимости автомобилей "ГАЗ-Соболь" и КАМАЗ, а кроме того, судом истребованы сведения о закупочной стоимости сигарет (том 14 л.д.156-158), похищенных у <данные изъяты>" вместе с автомобилем ГАЗ из гаража ФИО172 сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом изложенного доводы жалоб защиты и осужденных о том, что стоимость имущества потерпевших и размер причиненного ущерба не установлен в ходе предварительного расследования и судом, являются необоснованными. Отсутствие в материалах дела оценочных экспертиз в отношении похищенного у потерпевших имущества, не свидетельствует о необъективности установленной в ходе предварительного расследования и судебного следствия стоимости данного имущества. Поскольку заключение эксперта и специалиста является одним из способов установления стоимости похищенного имущества при отсутствии цены и невозможности ее установления иным способом, что по настоящему уголовному делу не усматривается.
Выводы суда о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака "незаконного проникновения в иное хранилище" по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший N 1, ФИО27 и <данные изъяты>", <данные изъяты>", ФИО14, <данные изъяты> Потерпевший N 5, ФИО30, Потерпевший N 2, ФИО165 Потерпевший N 3, мотивированны и обоснованы и у судебной коллегии также не вызывают сомнения.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Лобур А.З. и Скворцовым М.В. и квалифицировать их действия:
Лобур А.З.:
- по преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший N 1) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество <данные изъяты>, ФИО27) - по п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО14) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший N 5 и ФИО30) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
Лобур А.З. и Скворцова М.В:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший N 4) - по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, в крупном размере;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество <данные изъяты> - по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший N 2) - по п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество ФИО13, ФИО56 и ФИО55) - по п."а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (имущество Потерпевший N 3) по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации действий Лобур А.З. и Скворцова М.В. судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Лобур А.З. и Скворцову М.В. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённых: Лобур А.З. <данные изъяты>, Скворцов М.В. <данные изъяты>, а также учел смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства в отношении Лобур А.З., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Лобур А.З., суд учел <данные изъяты>, мнение потерпевших не настаивавших на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого Скворцова М.В., суд учел <данные изъяты>. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств в отношении осуждённых, не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного Скворцова М.В. судом в качестве смягчающего обстоятельства было учтено занятие общественно-полезным трудом.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно установил в действиях Лобур А.З. рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поэтому наказание назначено осужденному Лобур А.З. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Скворцова М.В. судом первой инстанции не установлено.
Назначая Лобур А.З. и Скворцову М.В. наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом установлено не было.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённых.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в совершении которых Лобур А.З. и Скворцов М.В. признаны виновными, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Обоснованно суд не усмотрел оснований и для применения в отношении осуждённых принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ, либо освобождения их от уголовной ответственности согласно ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ.
Правовые основания для применения к осуждённым положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении осуждённого Лобур А.З., судом первой инстанции не установлены, с изложением в приговоре мотивов принятых решений. Не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.
Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа по каждому преступлению в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённых, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
При назначении окончательного наказания осуждённым, суд верно руководствовался положениями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствие с п. "б, в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённым для отбывания наказания вид исправительного учреждения: Лобур А.З. - исправительную колонию строгого режима, Скворцову М.В. - общего режима.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, как следует из приговора, суд первой инстанции, принимая итоговое решение, указал в нем ФИО82, как лицо, которого Лобур А.З. вовлек в деятельность организованной группы в качестве постоянного члена и непосредственного исполнителя преступлений, при этом не учел, что в его отношении в ходе предварительного следствия уголовное преследование было прекращено в связи со смертью по п. 4 ч. 1 ст. 24 УК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ФИО82 приговор постановлен не был, судебная коллегия, считает необходимым исключить из приговора указание на совершение преступлений Лобур А.З. и Скворцовым М.В. в составе организованной группы с ФИО82, считать, что преступления совершены с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено <данные изъяты>.
Кроме того, приговор подлежащим изменению в части указания об исчислении срока наказания, поскольку учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Исходя из смысла ст. 72 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Между тем суд первой инстанции исчислил Лобур А.З. и Скворцову М.В. срок отбывания наказания с 03.08.2019 - со дня провозглашения приговора.
Кроме того, судом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Лобур А.З. произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня задержания 13.07.2017 по 02.08.2019, тогда как в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанных частях.
Доводы осужденных и их защитников о необоснованности ограничения срока ознакомления с материалами уголовного дела и незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении им срока для ознакомления с материалами дела с 6 по 10 том в течении двух дней - до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, а действия осужденных направленными на затягивание с ознакомлением и рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Так, проанализировав количество дней и объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомились осуждённые, в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осуждённым срок ознакомления с материалами дела. Принимая решение об установлении указанного в постановлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела: состоящего из 17 томов, из которых 10 и 11 тома составляют обвинительное заключение, 15-16 тома -протокол судебного заседания и том 17 - приговор суда, копии которых вручены осужденным; а также время, уже затраченное осужденными на ознакомление: Лобур А.З. - 25 дней, Скворцов М.В. - 18 дней. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание представленные материалы уголовного дела, из которых, вопреки доводам жалоб, усматривается явное затягивание осужденными времени ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденных с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую им судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года в отношении Лобур А.З. и Скворцова М.В. об установлении срока ознакомления с материалами дела является законным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 2 августа 2019 года в отношении осуждённых Лобур А.З., и Скворцова М.В. изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступлений Лобур А.З. и Скворцовым М.В. совместно с ФИО82, считать, что преступления совершены с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью,
срок наказания Лобур А.З. и Скворцову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачесть Лобур А.З. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Обозовой О.Г., Меженина Т.А., осуждённых Лобур А.З., Скворцова М.В. - без удовлетворения.
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 24 января 2020 года в отношении Лобур А.З. и Скворцова М.В. об установлении срока ознакомления с материалами дела оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвокатов Обозовой О.Г., Первушиной Г.Н., осуждённых Лобур А.З., Скворцова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи Т.М. Заева
О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка