Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-2895/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22-2895/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гасанова Р.С. в защиту интересов осужденного Оганесян А.С на приговор Советский районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020г., которым
Оганесян Артем Сергеевич, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, холостой, не работающий, <...>, ранее не с удимый,
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав пояснения осужденного Оганесян А.С. и его защитника-адвоката Щегловой Е.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года Оганесян А.С. признан виновным и осужден в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление им совершено <Дата>г. на автодороге <Адрес...>" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осужденный Оганесян А.С. в судебном заседании вину свою не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Р.С. в защиту интересов осужденного Оганесян А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В обоснование своих доводов указывает на то, что в основу приговора положено заключение экспертной судебно-медицинской комиссии, которая не дала ответа в категоричной форме о том, управлял ли Оганесян А.С. автомобилем, мог ли он самостоятельно передвигаться после полученных повреждений, вследствие чего считает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для доказанности вины Оганесян в инкриминируемом ему преступлении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Криушина Л.В., опровергая доводы жалобы защитника, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Эти выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, в приговоре указано на несоблюдение Оганесян А.С. требований п. 1.3; 1.5; 8.1; 9.7; 10.1 ПДД, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, так как Оганесян А.С., проявляя неосторожность, не справился с управлением транспортного средства, пересек горизонтальную линию разметки, продолжил движение по направляющим островкам в местах разделения транспортных потоков, а затем выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем.
К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Признавая доказанной вину осужденного Оганесян А.С. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на заключение эксперта от <Дата>., согласно которого причиной смерти <М.Л.Х.> явилась <...> <М.Л.Х.>; на заключение эксперта от 17.09.2018г., согласно которому смерть <К.И.Г.> наступила в результате <...> на заключение эксперта от <Дата>, согласному которому <М.С.Т.> в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью; на заключение эксперта от <Дата>, согласно которому <Г.С.В.>, причинен тяжкий вред здоровью; на протоколом осмотра места происшествия от <Дата> на протокол осмотра предметов от <Дата>; на протокол осмотра предметов от <Дата>; на протокол выемки медицинских документов от <Дата>.; на протокол осмотра предметов от <Дата> на протокол осмотра предметов от <Дата> на протокол выемки от <Дата>; на протокол выемки от <Дата>.; на протокол осмотра предметов от <Дата>.; на протокол выемки от <Дата> на показаниями свидетелей, потерпевших, на протоколы следственных действий и другие доказательства.
Что касается доводов жалобы защитника о том, что Оганесян А.С. не управлял автомобилем, а находился на пассажирском сиденье, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, заключением эксперта от <Дата>, согласному которому на основании характера, локализации и свойств обнаруженных повреждений, с учетом, обстоятельств дела, повреждений автомобиля, экспертная комиссия считает, что в момент дорожно-транспортного происшествия лица, находившиеся в автомобиле располагались следующим образом: Оганесян А.С. располагался на водительском сиденье, на что указывает наличие повреждений, характерных для водителя транспортного средства: рвано-ушибленная рана правой подбородочной области, нижней губы, слизистой оболочки нижней губы справа, множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица, обширная забрюшинная гематома по переднебоковым стенкам живота с переходом на малый таз, очаговые контузии тонкой кишки, закрытый оскольчатый перелом левой седалищной кости, верхней ветви левой лонной кости, разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения, разрыв лонного сочленения, перелом левых боковых масс крестца на уровне $5 со смещением отломков, открытый многооскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости со смещением обломков, рвано-ушибленная рана средней трети правого бедра с дефектом мягких тканей, проникающая рана левого коленного сустава, рвано-ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти с дефектом мягких тканей, разрывом и дефектом сухожилий разгибателей П-V пальцев кисти, ушибленная рана Ш межпальцевого промежутка левой стопы, множественные ушибы и ссадины мягких тканей конечностей, термический ожог левой стопы 2-3 "степени, а также отсутствием признаков сотрясения внутренних органов; <М.Л.Х.> располагалась на переднем пассажирском сиденье, на что указывает наличие повреждений, характерных для пассажира переднего пассажирского сиденья: ушибленные раны и ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области слева, перелом костей основания черепа, разрывы печени, разрыв селезенки, крупноочаговые кровоизлияния в корни обоих легких и брыжейку тонкого кишечника, множественные ссадины брюшной стенки, правой верхней и обеих нижних конечностей, закрытые переломы костей правого предплечья, закрытый перелом правой бедренной кости, закрытый перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; <К.И.Г.> располагался на заднем правом пассажирском сиденье, на что указывает наличие следующих повреждений: ушибленные раны на границе лобной и височной областей справа, в области хвоста завитка правой ушной раковины, кровоподтеки в области завитка правой ушной раковины, в правой щечной области, распространяясь на правую скуловую область до треугольной ямки правой ушной раковины, ссадины на правой боковой поверхности живота, ссадины на тыльной поверхности правой кисти, ссадины на передне-наружной поверхности проекции правого коленного сустава, на внутренней поверхности в нижней трети правой голени, на тыльной поверхности правой стопы; <М.С.Т.> располагался на заднем левом пассажирском сиденье, на что указывает наличие следующих повреждений: закрытый вывих головки левой плечевой кости с переломом большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением обломков.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому доводы жалобы защитника в указанной части суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Действия осужденного Оганесян А.С. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
При назначении наказания Оганесян А.С., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также безопасность жизни и здоровья человека - в качестве дополнительного объекта преступления, неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: совершение неосторожного преступления, впервые, возраст осужденного, наличие <...>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.
При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Оганесян А.С. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно должно отвечать целям и задачам исправления осужденного.
Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.
Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы защитника не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2020 года в отношении Оганесяна Артема Сергеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка