Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-2895/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-2895/2020
Судья 1 инстанции - Чудова А.Е. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
судей Масловой Е.И. и Казаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробовым Ю.И.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденного Сергеева С.П. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденного Сергеева С.П. - адвоката Гущиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева С.П. на приговор Шелеховского городского суда <адрес изъят> от 18 июня 2020 года, которым
Сергеев Сергей Петрович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, снятый с воинского учёта по достижению возраста, не судимый, содержащийся под стражей с 30 июля 2019 года,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Сергеева С.П. под стражей с 30 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав: осуждённого Сергеева С.П., защитника-адвоката Гущину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Сергеева С.П. на ст.109 УК РФ; прокурора Славянскую Ю.А., просившую приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Сергеев С.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Согласно приговору, преступление совершено в период времени с Дата изъята, не позднее Дата изъята Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, в отношении потерпевшей ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сергеев С.П. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, дав показания по существу предъявленного обвинения, настаивая на отсутствии умысла на убийство ФИО7
В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Сергеев С.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывает на отсутствие в его действиях умысла на убийство.
Полагает, что в ходе судебного следствия не был доказан умысел на убийство ФИО7 Ссылается на свои показания данные в ходе предварительного и судебного следствия в той части, что в ходе конфликта он схватил ФИО7 за шею и начал трясти её, но не в результате возникшего умысла на убийство, а в результате длительного психотравмирующего воздействия, вызванного аморальным поведением потерпевшей по отношению к нему.
Признаёт, что своими необдуманными на тот момент действиями нанёс ФИО7 телесные повреждения, впоследствии приведшие к смерти потерпевшей. Ссылается в подтверждение своих показаний в данной части на показания свидетеля ФИО21 в протоколах допроса от Дата изъята и Дата изъята, а также на протокол проверки показаний на месте от Дата изъята .
Обращает внимание на пояснения эксперта ФИО8 о возможности образования комплекса повреждений при обстоятельствах указанных им (Сергеевым С.П.), полагая, что смерть могла наступить через определённое время.
Осуждённый не согласен с возражениями, поданными на его жалобу государственным обвинителем ФИО9 и потерпевшей Потерпевший N 1, при этом также указывает об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7 Заявляет о противоправном и аморальном поведении ФИО7 по отношению к нему и другим соседям. Отмечает, что когда с ФИО21 покидал квартиру ФИО7, то был уверен, что она жива, поскольку потерпевшая подавала признаки жизни и дышала.
При этом, просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО21 данным в судебном заседании, указывая на принудительный привод данного лица в суд и длительное употребление данным свидетелем алкоголя. Считает, что ФИО21 давала в судебном заседание путанные и противоречивые показания, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия по делу, оглашенные по ходатайству прокурора.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Сергеева С.П. государственный обвинитель ФИО9, а также потерпевшая Потерпевший N 1, приводя свои аргументы, просят приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.
Судебная коллегия считает, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осуждённого и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Сергеева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, являются правильными, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного расследования согласно положений ст.86 УПК РФ, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого, судом проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.
Суд учёл и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности Сергеева С.П. и квалификации его действий. В ходе судебного разбирательства исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и не опровергнутые стороной защиты, содержание которых подробно приведено в описательно мотивировочной части приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, и прежде всего из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых и равных условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные по делу ходатайства разрешены надлежащим образом.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, рассмотрены и все иные вопросы, которые подлежат разрешению при постановлении приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сергеева С.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку
В ходе судебного расследования судом установлено, что Сергеев С.П. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, которая оскорбила его, схватил руками ФИО7 за шею и с силой стал сдавливать её, причинив комплекс повреждений составляющих механическую асфиксию, отчего наступила смерть потерпевшей ФИО7 на месте происшествия.
Данные обстоятельства установлены на основании: показаний самого осуждённого, которые он давал в ходе предварительного расследования, и подтвердил в судебном заседании, показаний свидетеля очевидца преступления Карасёвой А.К., потерпевшей Потерпевший N 1, объективных доказательств по делу, таких как протоколы осмотра трупа и места происшествия, предметов, заключений экспертиз.
Сергеев С.П. в судебном заседании показал, что в ответ на высказанные ФИО7 в его адрес оскорбления, он втолкнул последнюю в её квартиру, схватил за шею и стал трясти, чтобы она замолчала, при этом сдавливал шею, пока в квартиру не вошла Карасёва А.К., которая его оттолкнула от ФИО7 Когда тряс ФИО7 за шею, то она пыталась поцарапать ему лицо, но не смогла дотянуться, так как он удерживал её за шею на вытянутых руках, и поцарапала ему руку.
Согласно показаний свидетеля ФИО7., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, она видела, что Сергеев С.П. душит ФИО7, которая при этом оскорбляла Сергеева. ФИО21 оттолкнула Сергеева С.П. от ФИО7, та обмякла, потеряла сознание, когда они уходили с Сергеевым из квартиры ФИО7 то потерпевшая не подавала признаков жизни.
Вопреки доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе, показания ФИО7 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и непосредственно в судебном заседании, не содержат существенных противоречий об обстоятельствах преступления, очевидцем которого она была, и, по сути, согласуются с показаниями самого осуждённого.
Объективно показания осуждённого, свидетеля ФИО7 подтверждаются судебно-медицинской экспертизой Номер изъят от Дата изъята, из заключения которой следует, что причиной смерти ФИО7 является комплекс повреждений, составляющий механическую асфиксию, развившуюся в результате сдавливания органов шеи. Данный комплекс повреждений образовался почти одномоментно незадолго до наступления смерти ФИО7 в результате сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с приложением травмирующей силы в область передней и боковых поверхностей и в совей совокупности относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-а следует, что не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах травматизации, изложенных Сергеевым С.П. в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки на месте.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств установлено, что на срезах ногтевых пластин с левой руки потерпевшей обнаружены биологические следы, которые могли образоваться за счёт смешения биологического материала потерпевшей и подозреваемого Сергеева С.П.
Указанные выше и другие, приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и достоверно подтверждают виновность осуждённого Сергеева С.П. в совершении преступления, за которое он осуждён.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что о направленности умысла Сергеева С.П. на убийство ФИО7, свидетельствует выбор способа - удушение посредствам сдавливания органов шеи с приложением травмирующей силы.
Таким образом, обстоятельства и способ совершения преступления, локализация телесных повреждений, причинённых потерпевшей, механизм их образования, свидетельствуют об умышленном характере действий Сергеева С.П. направленных на лишение жизни ФИО7, а не об осторожном причинении смерти.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО8 проводивший судебно-медицинскую экспертизу, указал, что обнаруженные телесные повреждения при исследовании трупа ФИО7 составляющие комплекс механической асфиксии образовались от сдавливания шеи с приложением травмирующей силы достаточной для причинения, в том числе, переломов, в область передней и боковых поверхностей шеи, образовались в очень короткий промежуток времени до момента наступления смерти, а, возможно, во время воздействия на органы шеи потерпевшей, либо за очень незначительный промежуток времени. Что исключает доводы осужденного о том, что после того как он покидал место преступления потерпевшая подавала признаки жизни.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ст.109 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется. Мотив совершения преступления, внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшей, судом установлен правильно, фактически на это указывают и показания самого осуждённого, а также показания свидетеля ФИО7 оттолкнувшей Сергеева С.П. от потерпевшей.
Что касается позиции стороны защиты высказанной в судебном заседании апелляционной инстанции в части того, что свидетель ФИО7 могла продолжить начатое Сергеевым С.П., то данное предположение является надуманным. Указанных защитником обстоятельств по делу не было установлено в ходе предварительного расследования в действиях Карасёвой ФИО10, установлено и ни кем не было оспорено, что ФИО7 пресекала действия Сергеева С.П., отталкивая его от потерпевшей в момент совершения преступления. Кроме того, уголовное дело поступило в суд в отношении обвиняемого Сергеева С.П. и судебное разбирательство проводилось именно в отношении него и лишь по предъявленному обвинению, что соответствует требованиям ст.252 УПК РФ. Из уголовного дела, исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется оснований для вывода о причастности к совершению преступления иного лица.
С учётом материалов уголовного дела, сведений о личности осуждённого, его поведения в судебном заседании, исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о вменяемости Сергеева С.П. и его возможности нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.
Обсуждая вопрос о виде и сроке, назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание Сергееву С.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Сергеев С.П. не судим, на учёте врачей нарколога, психиатра не состоит, снят с воинского учёта по возрасту, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает один, семьёй и иждивенцами не обременён, не трудоустроен; на протяжении полугода злоупотребляет спиртными напитками, которые распивает в компании лиц, ведущих антисоциальный образ жизни; по прежнему месту работы и.о.начальника отдела управления персоналом Сервисного локомотивного депо "(данные изъяты)" характеризуется положительно, как исполнительный и ответственный работник.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: признание Сергеевым С.П. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого и его родителей, а также их преклонный возраст и наличие инвалидности; дачу правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, суд учёл как активное способствование расследованию преступления; а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, и действия Сергеева С.П., принёсшего извинения потерпевшей в зале судебного заседания, суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, согласно п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание по делу не имеется.
С учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Для признания срока назначенного Сергееву С.П. как основного, так и дополнительного наказания в виде ограничения свободы чрезмерно суровым, и его смягчении, судебная коллегия оснований не находит.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, а иного вида наказания санкция ч.1 ст.105 УК РФ не содержит, выводы суда об этом, также как и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре.
Вид исправительной колонии, в которой осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определён правильно, как исправительная колония строгого режима.
Нарушений судом уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при его постановлении судебная коллегия не усматривает.
Непосещение Сергеева С.П. в СИЗО адвокатом Юдалевич Т.В., защищавшим его интересы в суде первой инстанции, после провозглашения приговора, на что ссылается осуждённый в заявлении, поступившем в судебную коллегию, не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении права осуждённого на защиту в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Сергеева Сергея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Сергеева С.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П.Шовкомуд
Судьи Е.И.Маслова
Т.В.Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
