Постановление Волгоградского областного суда от 11 июля 2014 года №22-2895/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2014 года Дело N 22-2895/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 11 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Синицыной С.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
осуждённого Кальянова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании 11 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Кальянова А.В.
на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года, которым
Кальянову А. В., <.......>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выслушав осуждённого Кальянова А.В., адвоката Синицыну С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2011 года (с учетом постановления от 13 июня 2012 года) Кальянов А.В. осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
17 марта 2014 года осуждённый Кальянов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд вынес вышеуказанное судебное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Кальянов А.В. считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет множество поощрений, взысканий не имеет, необходимую часть наказания для условно-досрочного освобождения он отбыл. Суд недостаточно учел данные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, и необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что своим поведением за весь период отбывания наказания он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.
Как видно из материалов дела Кальянов А.В. имеет 3 поощрения, которые объявлялись ему за перевыполнение сменного задания и активное участие в ремонте цеха, то есть за добросовестное отношение к труду и за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, взысканий не имеет, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.
Вместе с тем, учитывая поведение Кальянова А.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, отсутствие взысканий, положительная характеристика и сам факт исполнения осужденным режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.
Мнение администрации исправительного учреждения, на которое ссылается осуждённый в жалобе, учитывалось судом при принятии решения, однако оно не является для него предопределяющим и обязательным, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении
осуждённого за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кальянова А.В. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года в отношении Кальянова А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: Кальянов А.В. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка