Постановление Московского областного суда от 12 мая 2022 года №22-2894/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2894/2022
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного Подосенова Д.А. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника адвоката Пономаревой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подосенова Д.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года, которым
Подосенов Д.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.69, п. "б" ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Подосенову Д.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; он взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено временя содержания Подосенова Д.А. под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденного Подосенова Д.А. и его защитника адвоката Пономаревой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Подосенов Д.А. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления), <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В судебном заседании Подосенов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью. При наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Подосенов Д.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, и снизить ему меру наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Давтян Э.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Подосенов Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
Действия осужденного Подосенова Д.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Подосенову Д.А. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Подосенову Д.А. учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Подосенову Д.А., являются: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца. Судом также учтено то, что Подосенов Д.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступления.
Решение суда о возможном исправлении Подосенова Д.А. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано, и с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание Подосенову Д.А. за каждое преступление, а также в их совокупности в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ назначено в размере, предусмотренном санкцией статей и является справедливым.
С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Подосенову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, при этом правильно применил правила ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Подосёнов Д.А. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 29.10.2013 года, суд в соответствии со ст.ст. 79, 70 УК РФ правильно присоединил к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом, исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
Судом первой инстанции правильно назначено Подосенову Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом содеянного оснований для снижения размера, как основного наказания, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Подосенову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Одинцовского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года в отношении Подосенова Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка