Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 22-2894/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2021 года Дело N 22-2894/2021
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
Секретаря- помощника судьи Николаева А.М.
с участием прокурора Шиман Е.П..
адвоката Гушкиной З.М.
подсудимого Т.
представителей потерпевшего Б. и М.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Б. в защиту интересов потерпевшего ООО "<...>" на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.02. 2021 года, которым
ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела по обвинению Т. в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ прокурору Прикубанского округа г. Краснодара по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление представителей потерпевшего ООО "Строитель" - адвоката Б. и М., просивших постановление суда отменить, мнение подсудимого Т., его адвоката Гушкиной З.М., прокурора Шиман Е.П., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится
уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений ч. 1 ст. 220 УПК РФ, которые, по мнению государственного обвинителя, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела по обвинению Т. было удовлетворено.
С принятым решением не согласился представитель потерпевшего - адвокат Б..
В апелляционной жалобе адвокат Б., ссылаясь на статьи закона, считает, что судом необоснованно принято решение и просит его отменить.
В постановлении суда указано, что не определен объект преступного посягательства, в результате чего невозможно сделать вывод о том, что было похищено Т. при совершении преступления. Однако, по мнению адвоката, в обвинительном заключении указан объект преступного посягательства - общественные отношения собственности в результате совершенного обвиняемым обмана юридическое лицо, в котором он является руководителем, безвозмездно приобрело право собственности на нежилое помещение, ранее находившееся в собственности ООО "<...>", чем последнему причинен ущерб в размере стоимости этого помещения.
Те замечания и ошибки, на которые указал суд в своем постановлении, как считает адвокат, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства путем изменения обвинения в части изложенных фактических обстоятельств с использованием правильной формы мошенничества.
При таких обстоятельствах адвокат Б. считает, что установленные судом ошибки, не являются существенными.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из обвинительного заключения следует, что Т. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенным с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, то есть по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако в фабуле обвинительного заключения указано. что Т. путем обмана, не намереваясь в последующем исполнять взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 18.08.2016 года и не исполнив их, незаконно завладел правом собственности на нежилое помещение, распорядившись им от лица ООО "<...>" по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО "<...>" в лице М. материальный ущерб на общую сумму 21 078 000 руб., что является особо крупным размером. Также в фабуле обвинительного заключения следователь указал, что умысел Т. направлен как на хищение чужого имущества, так и на приобретение права собственности на чужое имущество.
Таким образом, в обвинительном заключении не определен объект преступного посягательства.
Суд пришел к выводу и суд апелляционной инстанции согласен с ним о том, что в судебном заседании невозможно устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Т., так как существо предъявленного обвинения не соответствует его формулировке, указанной в обвинительном заключении, что исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения по существу дела в виду имеющихся противоречий между п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п.п.3.4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Данные требования закона следователем нарушены и устранить их в судебном заседании невозможно.
При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Б. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
