Постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года №22-2894/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-2894/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,
при секретаре Северюхиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело Утробина И.А. по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым
Утробину Ивану Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 сентября 2017 года по пп "а,в" ч.2 ст.158, пп "в,г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, 70 УК РФ ( с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 5 декабря 2017 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
осужденный Утробин И.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на отбытие установленной законом части наказания, получение ряда поощрений, перевод в колонию поселения, погашенные взыскания на момент рассмотрения его ходатайства. По мнению автора жалобы, вывод суда в нерегулярности полученных им поощрений, является необоснованным.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказание, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Утробина И.А. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Утробин И.А. наказание отбывает с сентября 2017 года, трудоустроен, имел 6 поощрений в период с августа 2018 года по январь 2020 год, при этом сам их характер говорит о том, что осужденный добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии о установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении суда, осужденный допустил 3 нарушения установленного режима содержания, в марте 2018 года, в мае 2019 года, и в октябре 2019 года, одно из которых является злостным, за которое помещался в ШИЗО, и несмотря на то, что все взыскания погашены, вместе с тем, характеризуют поведение осужденного как нестабильное.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде" лишения свободы более мягким видом наказания.
При этом следует отметить, что наличие поощрений, перевод в колонию поселение не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Утробину И.А. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального5 подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении Утробина Ивана Алексеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка