Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22-2894/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22-2894/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего:
судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осуждённого Киселева Д.С. - адвоката Лопуха В.Р., действующего на основании ордера № 020471 от 23 июня 2014 года и удостоверения № 2275,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей П. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года, по которому
Киселев Д. С., родившийся <.......>,
осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Мера пресечения Киселеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Выслушав выступление защитника осуждённого Киселева Д.С. - адвоката Лопуха В.Р., мнение прокурора Качанова Р.С., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
у с т а н о в и л :
по приговору суда Киселев Д.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления осуждённым совершены при следующих обстоятельствах.
... , Киселев Д.С. совместно с иными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, совершил хищение продуктов питания из торгового киоска, расположенного по ... в ... , причинив индивидуальному предпринимателю П.2, материальный ущерб на сумму <.......> рубля.
Он же, ... , совместно с иными лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, совершил хищение кондитерских изделий из торгового павильона, расположенного по ... в ... , причинив П., значительный материальный ущерб на сумму <.......>
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым в силу мягкости назначенного Киселеву Д.С. наказания. Считает, что судом всесторонне не изучена и не исследована личность осуждённого, который не работает, не имеет средств к существованию, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности и способен вновь совершать аналогичные преступления. Просит суд изменить приговор, назначив осуждённому более строгое наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Французов Н.О. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при назначении Киселеву Д.С. наказания, суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Считает, что по делу постановлен законный и обоснованный приговор, а назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Киселев Д.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Киселев Д.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении инкриминируемого преступления, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований чч.1, 5 ст. 62 УК РФ.
Действиям Киселева Д.С. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Киселеву Д.С. наказания, суд учёл положения ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, судимости не имеет, а так же смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом, в соответствии с пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны явка с повинной по двум преступлениям, возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.
При этом суд, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что исправление Киселёва Д.С. возможно без изоляции от общества, и правомерно применил положения ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поэтому с доводами потерпевшей П. о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного Киселеву Д.С. наказания согласиться нельзя.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года в отношении Киселева Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:
Справка: осуждённый Киселев Д.С. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка